臺灣臺南地方法院(民事),簡上字,94年度,32號
TNDV,94,簡上,32,20050728,2

臺灣臺南地方法院民事判決　94年度簡上字第32號
上　訴　人　芳明工業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　楊偉聖律師
複　代理人　楊淑惠律師
被　上訴人　海鵠電器企業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於本院台南簡易庭中
華民國93年12月15日所為第一審簡易判決（93年度南簡字第1240
號）提起上訴，經本院於94年7月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第 一審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）上訴人與被上訴人間之交易，長期均透過訴外人即被上訴 人法定代理人之胞弟乙○○買賣，亦由乙○○負責收款， 上訴人之法定代理人因而與乙○○熟識，上訴人於民國91 年6月間購買電器用品後，乙○○以被上訴人公司急需資 金周轉為由，持請款聯正本請上訴人幫忙，提前付款，乙 ○○曾於同年5月底持票據向上訴人法定代理人調現，故 上訴人不疑有他而付款，不論乙○○係被上訴人之代理人 或使用人，上訴人向其給付後，對被上訴人之債務消滅， 至於其收取款項後有無繳回被上訴人公司，與上訴人無關 。
（二）兩造過去交易慣例係由乙○○以請款聯正本請款，系爭買 賣亦由乙○○循過去商業習慣請款，僅上訴人未妥善保管 請款聯正本，致蒐尋不易，倘上訴人迄未支付價金，被上 訴人大可輕易提出請款聯正本，縱如其於原審所陳，因與 上訴人法定代理人間另有訴訟關係，致延宕2年始提出請 求，上訴人既未付款，被上訴人焉有未妥善保管請款聯正 本之理，何以被上訴人迄無法依慣例提出請款聯正本？足 見上訴人主張非虛。
（三）由刑事判決理由欄記載，訴外人乙○○於91年7月1日即搭 機前往大陸，其胞姐即被上訴人法定代理人竟於同年7月1 2日，將乙○○所有坐落台南市○○區○○段1129號土地



　及其地上建物即門牌台南市○○○街11號房屋等不動產移 轉登記為甲○○所有，被上訴人未在91年7月份持請款聯 向上訴人請款，反係由甲○○在乙○○行蹤不明情況下， 將乙○○所有之不動產移轉登記為其所有，不難令人質疑 係乙○○侵占上訴人所交付之貨款，而未交回被上訴人所 致，否則，甲○○無任何法律上理由可以將該不動產過戶 ，乙○○既已收取系爭貨款，被上訴人應負授權人責任， 即上訴人向乙○○清償時，已生消滅系爭貨款債務之效力 。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：與原判決記載相同，茲引用之。
理　　由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於91年5月底及同年6月間向 被上訴人購買電器產品（以下簡稱系爭電器產品），系爭電 器產品兩造之結帳月份為91年6月，經結算結果，上訴人尚 積欠貨款新台幣（下同）237, 370元未清償，屢經催討均未 獲置理，爰依買賣之法律關係，請求上訴人給付貨款237,37 0元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
二、上訴人則以：伊固於91年5月底及同年6月間向被上訴人購買 價值計237,370元之系爭電器產品，惟伊應被上訴人法定代 理人之胞弟乙○○之要求，已於91年6月中旬，將系爭貨款 以現金支付予訴外人乙○○而為清償云云，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人於91年5月底及同年6月間向被上訴人購買價值計23 7,370元之系爭電器產品。
（二）兩造於生意上交易期間已長達7、8年之久，而依兩造支付 貨款之交易習慣，被上訴人係於次月10日前將本月份之帳 單交給上訴人，並於次月20日後始向上訴人收取貨款。四、得心證之理由：
本件兩造爭執之關鍵在於：上訴人是否業已清償系爭貨款？ 經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。上訴人對其於91年5月底及 同年6月間向被上訴人購買價值計237,370元之系爭電器產 品之事實並不爭執，惟辯稱：伊業將系爭貨款以現金支付 予被上訴人之代理人乙○○而為清償云云，被上訴人則否 認乙○○已向上訴人收取系爭貨款，揆諸上開說明，上訴 人自應對系爭貨款業已清償之事實負舉證責任。



（二）查上訴人法定代理人於本院審理時雖陳稱：伊應訴外人乙 ○○之要求，業於91年6月中旬，將系爭貨款以現金支付 予訴外人乙○○而為清償云云，惟上訴人法定代理人於原 審卻陳稱：伊於91年6月底、7月初，將系爭貨款以現金支 付予訴外人乙○○云云（原審93年12月1日言詞辯論筆錄 ），其對清償系爭貨款時間之供述，前後不一，是上訴人 是否確已清償系爭貨款，顯非無疑。況被上訴人向上訴人 請求之系爭貨款，其中有部分貨品係在91年6月19日、同 年月20日、同年月24日始交由上訴人公司之職員簽收，此 有上訴人公司職員簽收之估價單可稽，乙○○何能在91年 6月中旬即向上訴人收取此部分之貨款？參以證人乙○○ 於本院審理時已證稱：（原來是否在被上訴人公司任職？ ）是，上訴人公司的貨款都是由我去收取。91年6月份的 貨款我沒有去向上訴人公司收等語（本院94年5月25日準 備程序筆錄），足證被上訴人尚未向上訴人收取系爭貨款 。是上訴人抗辯：伊業於91年6月中旬，將系爭貨款以現 金支付予訴外人乙○○云云，不足採信。
（三）又上訴人法定代理人前於原審93年11月10日審理期日，固 辯稱：伊業已清償系爭貨款，故保有系爭貨款之估價單正 本云云（見原審卷第45頁），然上訴人嗣於原審93年12月 1日審理期日又改稱：「我目前找不到有支付系爭貨款的 相關証據資料，如果原告（即被上訴人）法代的弟弟來向 我收款，都會將估價單的第二聯請款聯正本（紅色的估價 單）交付給我，但是我目前找不到91年6月份的估價單第 二聯請款聯正本」云云，若乙○○確已依兩造交易習慣持 估價單的第二聯請款聯正本（紅色的估價單）向上訴人請 款，上訴人為何未保有91年6月份的估價單第二聯請款聯 正本？
（四）證人丁○○於本院審理時雖證稱：過去都是乙○○來收被 上訴人公司的貨款；91年6月中旬，上訴人公司已將91 年 5月份的貨款二十幾萬元付給乙○○，這是最後一筆貨款 云云（本院94年7月21日言詞辯論筆錄），惟查，本件被 上訴人係向上訴人請求91年6月份（兩造結帳月份）之貨 款，並非請求91年5月份之貨款，是證人丁○○之上開證 詞亦無法證明上訴人業已清償91年6月份（兩造結帳月份 ）之系爭貨款。
（五）上訴人另辯稱：被上訴人歷經2年後，始向伊請求給付系 爭貨款，顯不合交易常情云云，然此為被上訴人所否認， 並陳稱：「我弟弟乙○○與被告（即上訴人）私交良好， 彼此有借貸關係存在，但我並不知情，一直到91年6月30



日我弟弟開給被告的支票跳票後，被告就來找我，要求將 我弟弟所積欠他的借款抵銷他積欠原告（即被上訴人）的 貨款，但是我不同意，所以被告從91年8月份就對我提起 返還不當得利訴訟，我都是勝訴確定，後來被告又對我跟 我弟弟提起刑事詐欺與偽造文書等自訴，目前還沒有審結 ，在訴訟過程中，被告就以我弟弟積欠他的借款要求抵銷 為由拒絕清償，所以我才會拖到今年8月才會向鈞院聲請 支付命令，請求被告支付貨款」等語明確（原審93年12月 1 日言詞辯論筆錄），又上訴人與被上訴人法定代理人及 訴外人乙○○間，自91年8月起至今，歷經約3年期間，確 有民事及刑事之訴訟糾葛一節，此亦為上訴人所不爭，並 有本院91年度訴字第1968號、台灣高等法院台南分院92年 度上易字第193號判決各1份可參，準此，上訴人與被上訴 人法定代理人及訴外人乙○○既尚有訴訟紛爭存在，則被 上訴人向上訴人催討系爭貨款之際，上訴人法定代理人藉 故訴訟紛爭未釐清，而拒絕清償系爭貨款，亦非無可能， 從而，上訴人辯稱被上訴人歷經2年始催討系爭貨款，有 違交易常情云云，亦無可採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第2項定有 明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第20 3條所明定。查本件被上訴人請求上訴人給付之金額，並未 定有給付期限，且未約定利率，依上開規定，本件被上訴人 請求自支付命令送達之翌日起，按週年利率百分之五計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又被上訴人聲請 本院核發之支付命令，係於93年8月12日送達於上訴人，有 本院送達證書1紙在卷可憑，則被上訴人請求上訴人給付自 93年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，自屬正當。
六、綜上所述，上訴人積欠系爭貨款迄未清償，則被上訴人本於 買賣之法律關係，請求上訴人給付237,370元，及自支付命 令送達翌日即93年8月13日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如 數給付，並以本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為上訴人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第



3款之規定，依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　 7　　月　　28 日 民事第二庭 審判長法　官　王金龍
法　官　孫玉文
法　官　蘇正賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴
中　　華　　民　　國　　94　　年　　 7　　月　　28 日 書記官　陳美萍