臺灣臺南地方法院民事判決 93年度訴字第417號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年6月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告 起訴時請求被告給付新台幣（下同）994,990元，及民國88 年11月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣 於本院93年4月22日言詞辯論期日時以言詞減縮請求利息自 起訴狀繕本送達被告翌日起算（本院卷第19頁），追加請求 金額為994,992元（本院卷第73頁），經核與前開規定相符 ，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告係弦威企業有限公司（下稱弦威公司）之負責人；被告 則為續揚實業有限公司（下稱續揚公司）之負責人，且為全 鋐國際開發有限公司（下稱全鋐公司）之股東。被告於85年 10月左右邀請原告加入全鋐公司，與全鋐公司負責人楊金峯 一同前往巴布亞新幾內亞拓展業務，被告承諾原告可擁有全 鋐公司三成技術股，原告遂於85年10月中旬前往新加坡考察 員工、船務等事項，嗣於85年12月3日前往巴布亞新幾內亞 考察，86年1月24日回國。原告於86年2月25日第2次前往巴 布亞新幾內亞之前一週，為避免弦威公司臨時有事急需處理 ，其人在國外多所不便，乃基於弦威公司負責人之身分，為 弦威公司與被告個人成立委任契約，而將弦威公司之支票、 公司存摺及公司大小印章、發票委託被告保管，以便支付客 戶請求款項及請領、開立統一發票，但約定被告不得為委託 保管以外之行為。
㈡其後因兩造合作關係生變，原告於86年12月回國後，即向被 告表明不再參與全鋐公司之運作，並請被告返還先前委託保 管之支票、存摺等物品，被告為隱瞞偷開弦威公司發票、支 票之事，乃佯稱願繼續與原告合作，藉故拖延返還上開物品 ，原告不疑有他，乃予答應而未請求返還。嗣兩造合作關係
破裂，原告乃於87年11月間向被告索回上開物品，竟發現被 告擅自開立弦威公司之統一發票予他人，作為續揚公司買賣 廢鋼材之用，上開擅自簽發統一發票之行為，顯不合為原告 處理事務之意旨，致弦威公司於86年、87年度間負有繳納所 生稅款之義務，經財政部台灣省南區國稅局於88年4月間向 原告追繳弦威公司之稅款，原告始知上情，被告答應要處理 卻未處理，原告因此受有86年弦威公司營利事業所得稅本稅 部分604, 388元（含稅款512,977元、補徵利息3,762元、滯 納金76,946元、滯納利息7,111元、執行費3,591元，尚未繳 納），補稅部分316,106元（稅款269,260元、滯納金40,389 元、滯納利息4,572元、執行費1,885元，尚未繳納），87年 營利事業所得稅14,498元（原告已繳納），庫存結清稅額以 60,000元計算，共計994,992元之損失（604,388+3 16,106 +14,498 =934,992）。
㈢被告違反委託關係擅自開立弦威公司之發票，致原告基於弦 威公司負責人身分，需負擔大筆稅款，原告自得依（修正前 ）民法第544條逾越權限損害賠償權、第184條第1項前段故 意侵權行為損害賠償之規定（擇一判決），請求被告賠償原 告之損害等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告994,992元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因原告加入全鋐公司，全鋐公司並無充足 資金可以營運，當時續揚公司（被告任負責人）及全鋐公司 （楊金峯任負責人）尚未成立，故由原告提供弦威公司之支 票、存摺、印章及發票交給被告，供作全鋐公司運作資金並 開立統一發票給廠商之用，並非單純僅係委任被告處理弦威 公司之事務而已。續揚公司、全鋐公司設立後，為避免由單 一公司銷售致稅額過高，故將銷售額分散至前開三家公司名 下，以提升獲利，且藉由交錯開立三家公司之支票給客戶， 客戶有較高之意願收受，原告也同意，否則被告將如何擅自 為弦威公司請領發票並繳納營業稅款？況迄於87年初，原告 仍在巴布亞新幾內亞買賣廢鐵、木材，並要求被告繼續匯款 、運作，亦未要求被告返還弦威公司上開物品。嗣楊金峯虧 空公款逃匿，且全鋐公司經營不善、結束營業，因而無法支 付前述各公司之稅款，原告始轉向被告催討款項，但原告先 前並無異議，尚為被告出庭作證（臺灣高雄地方法院89年度 易字第2939號、臺灣高等法院高雄分院91年度上易字第1080 號刑事案件），又於91年12月12日透過原告招攬向新光人壽 保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保20年期之人壽保險
契約，綜上，被告並未有原告所主張之逾越委任契約權限及 侵權行為，自毋庸對原告負擔賠償責任等語。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢ 如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠弦威公司於85年5月7日設立，原告係其法定代理人，該公司 目前尚未經清算程序。弦威公司86年度營利事業所得稅本稅 部分604,388元（含稅款512,977元、補徵利息3, 762元、滯 納金76,94 6元、滯納利息7,111元、執行費3,591元），補 稅部分316,106元（稅款269,260元、滯納金40,389元、滯納 利息4,572元、執行費1,885元），尚未繳納；87年度營利事 業所得稅14,498元，原告已繳納，然庫存結清稅額尚有60,0 00元，以上金額合計994,992元。
㈡續揚公司於86年4月10設立，被告係其法定代理人。 ㈢全鋐公司於85年11月4日設立，訴外人楊金峯係其法定代理 人，楊金峯、原告、被告均為股東之一。原告自85年12月起 ，至巴布亞新幾內亞處理全鋐公司海外業務，被告在國內負 責提供全鋐公司經營所需資金。
㈣原告於86年2月中旬將弦威公司之支票、公司存摺及公司大 小印章、統一發票交給被告，迄於87年11月間始向被告索回 ，其間弦威公司之統一發票，均係被告開出。
㈤原告曾於91年12月12日透過原告之招攬，向新光人壽投保人 壽保險契約，保險金額450,000元，保險期間20年。四、原告主張其代表弦威公司，委任被告處理其出國期間客戶請 求款項及請領、開立統一發票等事務，被告允為處理，卻逾 越權限擅自開立統一發票，致弦威公司受有應納稅款增加之 損害，原告為弦威公司代表人，需負責繳納稅款，被告上開 行為亦構成侵權行為，原告自得依（修正前）民法第544條 （第1項）逾越權限損害賠償權、民法第184條第1項前段侵 權行為損害賠償請求權，請求被告賠償其所受損害等情，惟 被告則以前詞置辯，經查：
㈠（修正前）民法第544條（第1項）逾越權限損害賠償權部分 ：
⒈按受任人因逾越權限之行為所生之損害，依修正前民法第54 4條第1項之規定，受任人對於委任人固應負賠償責任，然依 債之相對性原則，委任人始得依上開規定對受任人請求，第 三人不在其內。查原告主張前開弦威公司尚未經清算程序， 目前法人格仍存續中，而系爭委任契約乃在弦威公司與被告 間乙節觀之（本院卷第243、294至295頁），暫不論被告有 無逾越權限之行為，則有權依前開委任之規定對被告為請求
者，應係弦威公司，並非原告本人，故原告以自己名義對被 告起訴，請求被告依委任契約之規定應以賠償，於法尚有未 洽，先予敘明。
⒉次查，原告雖主張其與被告、楊金峯等人成立全鋐公司，原 告因負責海外業務，故將弦威公司支票、公司存摺及公司大 小印章、發票等物品交給被告，委任其處理弦威公司事務， 但其間弦威公司並無款項需支付等情。但依一般交易習慣， 公司倘與他人已無交易行為存在，即無開立統一發票之必要 ，原告於出國前對上情本可預期，既無必要，何須將統一發 票委由被告保管？而公司應付帳款部分，原告得以開立遠期 支票、屆期匯款等方式，或委由公司職員、家人代為處理， 何必概括地將公司支票、存摺、大小印章等物品均託交被告 ，而須擔負遭到盜用之風險？且弦威公司與全鋐公司自設立 登記以來，申報稅額、記帳、請領發票等事宜，均委由記帳 業者丁○○代辦，原告與被告均曾向丁○○表明任何一造均 可前來領取弦威公司之發票，事後兩造都有來領過發票等情 ，亦據證人丁○○到庭證述綦詳（本院卷第323頁），堪認 原告其意非僅將前開物品交被告保管而已。況營利事業不論 有無銷售額，應以每二個月為一期，向主管稽徵機關申報並 繳納應納稅額，始得請領統一發票，被告如未經原告同意擅 自開立統一發票給廠商，原告應可自丁○○處知悉此事，且 原告主張之期間（86年2月至87年11月）尚有跨越會計年度 ，87年初營利事業所得稅申報時，原告亦有機會明瞭上情， 豈可諉為不知？是原告之前述主張，實難遽信。 ⒊而原告確實在上述時間內至巴布亞新幾內亞，負責全鋐公司 之海外業務，從事廢鐵買賣生意，所需資金均由被告籌措支 應等情，業經證人即被告之妻金曾月鶯到庭證述無誤（本院 卷第245頁），且為被告所不爭執（本院卷第158、243頁） ，復有全鋐公司董事股東名單、海外公司登記資料、往來信 函、支出明細、原告出國費用明細表、匯款回條為證（本院 卷第137頁背面、138至141、250至270頁）。又觀之前開匯 款回條中，尚有86年1月27日以全鋐公司名義，87年2月23日 以金曾月鶯名義，87年2月25日以弦威公司名義匯款給原告 之資料（本院卷第266、268、269頁）；復經本院調閱弦威 公司設立在台灣中小企業銀行永康分行、國泰世華銀行台南 分行帳戶，其於86年2月至87年11月間之往來明細資料，均 係由被告及其妻金曾月鶯所使用，有上開銀行函及檢送資料 附卷可稽（本院卷第285至189、314至317、333至337頁）， 亦未見原告有何表示。另參之原告於86年12月間向被告索取 前開物品未果，竟仍繼續與被告合作，遲至87年11月間始取
回上開物品，即非無疑。再者，原告察覺前情後，尚在臺灣 高雄地方法院89年度易字第2939號、臺灣高等法院高雄分院 91 年度上易字第10 80號訴外人涂坤志對被告提出詐欺告訴 刑事案件，於91年1月10日、91年11月13日到庭為被告作證 ，證述其係全鋐公司經理，在新幾內亞負責廢鐵買賣，86至 87年有陸續出資，公司資金均由被告運作等情，亦經本院調 閱前開刑事卷宗審閱無誤（上開一審卷第165至168頁、二審 卷第68至72頁）；原告又於91年12月12日接受被告招攬而投 保20年期之新光人壽保險，此有保戶資料內容查詢在卷可憑 （本院卷第347頁），原告對上情復無爭執，如被告係擅自 開立發票，何以原告接獲繳稅通知書後，仍未與被告決裂， 並即對之循法律途徑尋求保障，反而為其作證、加入所承攬 之保險契約？顯見原告將系爭物品交給被告，應非單純保管 、支付弦威公司客戶請求款項及請領、開立統一發票之關係 可資比擬，而係加入全鋐公司經營運作之用，始為合理。至 卷附統一發票所示之廢鐵材，皆由被告出面洽商，且廢鐵材 不在弦威公司之營業項目內乙節，固經證人許米杏、丙○○ 到證證述無訛（本院卷第101至107、321至322頁），且有統 一發票、弦威公司登記資料附卷可佐（本院卷第33至57、12 0至123、226至227頁），惟既被告交付系爭物品之關係，業 經認定如前所述，是究由何人出面交易、買賣品名等節，即 與前開認定之結果無涉。
⒋此故，縱原告所主張之委任契約成立，其契約關係乃在於弦 威公司與被告之間，並非在兩造之間，原告自居於委任人之 地位，訴請被告依逾越委任權限之規定賠償其損害，本無理 由。況原告將上開物品交被告使用，係基於加入全鋐公司經 營運作之用，並非單純之保管等關係，因而原告主張依（修 正前）民法第544條第1項規定，請求被告賠償其損害，亦屬 無據。
㈡民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段雖有明文。然本件原告係因加入全 鋐公司之經營運作，從事海外廢鐵買賣，將弦威公司之發票 、支票等物品交被告，供全鋐公司運作經營，可藉以降低稅 捐、增加票信，已如前述，其造成弦威公司等產生應納稅額 之結果，乃肇因於雙方合作關係所生，顯見其損害之原因並 非被告之不法行為所致；且營利事業其納稅義務人係公司本 身，並非其負責人，所生稅捐亦難認係原告之損害，因而原 告依民法第184條第1項前段規定，主張侵權行為損害賠償， 亦無理由，不應准許。
五、綜上所述，本件原告對被告並無委任人對受任人之逾越權限 損害賠償請求權及侵權行為損害賠償請求權存在，從而，原 告請求被告應賠償系爭款項，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予 駁回。假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。兩造其餘之 攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日 民事第三庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 11 日 書記官 陳慧玲
, 台灣公司情報網