臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第668號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｂ○○
寅○○
酉○○
黃○○
Ａ○○
戊○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第
九六０二號、九十四年度偵字第二００六號），本院判決如下：
主 文
Ｂ○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。寅○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
酉○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。黃○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑壹年拾月。Ａ○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑壹年肆月。戊○○無罪。
事 實
一、黃○○前因違反麻醉藥品管理條例等案件，於民國八十二年 四月十二日，經臺灣高等法院臺南分院以八十一年度上訴字 第二四九八號判處應執行有期徒刑八月，緩刑三年確定；又 因違反肅清煙毒條例案件，於八十三年四月二十七日，經臺 灣高等法院臺南分院以八十三年度上訴字第七六一號判處有 期徒刑三年一月確定；復因違反肅清煙毒條例案件，於八十 三年九月五日，經本院以八十三年度訴字第一一五二號判處 有期徒刑三年四月確定，嗣上開緩刑宣告經撤銷，三案接續 執行，於九十年五月二十日假釋付保護管束期滿，未經撤銷 ，以已執行論完畢。寅○○曾因毒品危害防制條例案件，於 九十年十二月十七日，經本院以九十年度新簡字第二０四號 刑事簡易判決判處有期徒刑五月確定，並於九十二年一月二 十八日執行完畢。
二、Ｂ○○明知黃○○蒐集金融帳戶係欲利用人頭帳戶作為竊鴿 恐嚇取財供被害人匯款後提款使用，使偵辦刑事案件之司法 警察無從查知竊鴿恐嚇取財行為人之真正身分，仍基於幫助 竊盜及恐嚇取財之犯意，於九十三年三月間某日，在向寅○ ○、酉○○以每本新臺幣（下同）五千元之價格收購郵局帳
戶，寅○○、酉○○亦明知Ｂ○○收購郵局帳戶係供他人作 為竊鴿恐嚇取財供被害人匯款後提款使用之人頭帳戶，竟因 急需用錢，而基於幫助竊盜及恐嚇取財之犯意，於九十三年 三月間某日，寅○○將其所有郵局帳戶（局號：０１９１２ ４號、帳號：０３３１３８號）、酉○○將其郵局帳戶（局 號：１６４１０１─７號、帳號：０１７７６６─０號）之 存摺、提款卡、印章及密碼，以五千元之價格賣與Ｂ○○， Ｂ○○取得寅○○、酉○○上開郵局帳戶後，再以六千元之 價格轉賣與黃○○，以此方法幫助黃○○從事犯罪。三、黃○○與Ａ○○共同基於意圖為自己不法所有之常業竊盜及 恐嚇取財之概括犯意聯絡，自九十三年三月間某日起，共組 竊鴿勒贖集團，謀議在臺南縣山區架設網具，竊鴿勒贖，謀 議底定，即由黃○○向Ｂ○○以每本郵局帳戶六千元之價格 （均含存摺、提款卡、印章及密碼），收購寅○○、酉○○ 所開立之上開郵局帳戶，黃○○並依賽鴿平日訓練飛行之路 徑，在臺南縣大內鄉環湖村環湖山區，架設捕鴿網具，趁鴿 主訓練鴿子放飛之際，以捕鴿網具竊取鴿子後，藏匿於坐落 臺南縣大內鄉○○段一六六之十地號土地之樹下雞籠內，由 黃○○依竊得之鴿子腳環編號及鴿主之電話號碼，以Ａ○○ 所交付之0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡一 張）一支，於附表所示之時間，撥打電話予如附表所示之壬 ○○、庚○○、丁○○等三十一位鴿主恐嚇稱：必須依其指 示，匯款至寅○○或酉○○之上開郵局帳戶內，否則要將賽 鴿殺死等語，而以每隻鴿子新臺幣（下同）一千多元至六千 多元不等之價格向如附表所示之壬○○、庚○○、丁○○等 三十一位鴿主恐嚇取財，致使如附表所示之壬○○、庚○○ 、丁○○等鴿主因而心生畏怖，而依其指示匯入如附表所示 之款項至寅○○、酉○○之上開郵局帳戶內（被害人、勒贖 時間、失竊鴿數、匯款金額、匯款帳戶、匯款局號、匯款帳 號、被勒贖電話等，均詳如附表所示），迨壬○○、庚○○ 、丁○○等鴿主依其指示匯款至寅○○、酉○○帳戶後，旋 由黃○○或由Ａ○○持提款卡至臺南縣善化郵局、玉井農會 等處之自動櫃員機將壬○○、庚○○、丁○○等三十一位鴿 主之匯款提領一空。嗣於九十三年七月六日上午十一時二十 分許，為警循線查獲。
四、案經臺南縣警察局玉井分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告Ｂ○○、酉○○、黃○○供承上揭犯罪事實；另被
告寅○○雖坦承將其所有上揭郵局帳戶，出售與被告Ｂ○○ 之事實，惟仍辯稱：伊不知被告Ｂ○○將其所有郵局帳戶， 交付與被告黃○○係從事竊鴿恐嚇取財等不法犯行；又被告 Ａ○○雖供承曾持被告黃○○所交付之提款卡，至金融機關 提款，以及被告黃○○用以恐嚇被害人之00000000 00號行動電話係其所交付之事實，惟矢口否認有何前揭恐 嚇取財等不法犯行，辯稱：伊不知道被告黃○○在從事竊鴿 恐嚇取財等不法犯行，伊僅是幫忙被告黃○○提款而已云云 。經查：
㈠被告Ｂ○○、酉○○、黃○○所犯前揭不法犯行，迭據被告 Ｂ○○、酉○○、黃○○於警詢、偵查及本院審理時供承在 卷，並據如附表所示被害人壬○○、庚○○、丁○○等人於 警詢時指訴在卷，以及證人即被害人莊遙豊（起訴書誤載為 巳○○）、玄○○於偵查中結證屬實（詳九十三年度偵字第 九六０二號偵查卷第五八頁、第五九頁）。此外，並有竊鴿 現場暨被告黃○○提款照片十一幀、Ａ○○提款暨所駕自小 貨車照片十六幀、車籍作業系統─查詢認可資料一紙、郵政 存簿儲金立帳申請書（酉○○部分）一紙、郵政存簿儲金儲 戶申請變更帳戶事項申請書（酉○○部分）一紙、臺南縣大 內鄉農會自動櫃員機交易明細表一紙、郵政國內匯款單二六 紙、通聯記錄、以局號帳號查詢客戶基本資料一紙、客戶歷 史交易清單一紙、酉○○與寅○○上開郵局帳戶客戶歷史交 易清單一份、0000000000號行動電話持用人資料 查詢一紙、中華郵政股份有限公司新營郵局九十四年六月二 十三日營字第０９４５０８０１１６號函檢送之寅○○郵政 存簿儲金立帳申請書一紙附卷（詳警卷第二三頁、第二四頁 、第四四頁至第四九頁、第八九頁、第九０頁、第一一四頁 、第一一五頁、第一一九頁、第一二０頁、第一二四頁、第 一二五頁、第一二九頁、第一三三頁、第一三四頁、第一三 八頁、第一三九頁、第一四三頁、第一四四頁、第一四八頁 至第一五０頁、第一五四頁、第一五五頁、第一五九頁、第 一六０頁、第一六四頁、第一六五頁、第一六九頁、第一七 ０頁、第一七四頁、第一七八頁、第一七九頁、第一八三頁 、第一八七頁、第一八八頁、第一九二頁、第一九六頁、第 一九七頁、第二０一頁、第二０二頁、第二０六頁、第二０ 七頁、第二一一頁至第二一三頁、第二一七頁、第二一八頁 、第二二二頁、第二二六頁、第二二七頁、第二三一頁、第 二三二頁、第二三六頁、第二四０頁、第二四一頁、第二四 五頁、第二四六頁、第二五０頁、第二五一頁、第二五五頁 、第二五六頁、第二六０頁至第二六五頁；本院卷第三四頁
）可稽。綜此，堪認被告Ｂ○○、酉○○、黃○○前揭自白 與事實相符，其等所涉前揭犯行，應甚明確。
㈡被告寅○○雖坦承將其所有上揭郵局帳戶，出售與被告Ｂ○ ○之事實，惟仍辯稱：伊不知被告Ｂ○○將其所有郵局帳戶 ，交付與被告黃○○係從事竊鴿恐嚇取財等不法犯行云云， 又於九十四年六月十三日本院行準備程序時辯稱：伊於警詢 時未曾供陳被告Ｂ○○向伊購買上開郵局帳戶時，被告Ｂ○ ○有表示是要作為擄鴿勒贖之用云云。查：被告寅○○業於 九十三年五月十八日警詢時供承：「（該郵局帳號於何時？ 以何代價？賣給何人？做何用途？）該郵局帳號．．．新臺 幣五千元代價賣給Ｂ○○，Ｂ○○有告訴我要作為擄鴿用。 」等語（詳警卷第七二頁）。嗣經本院於九十四年七月十五 日勘驗被告寅○○前揭警詢錄音帶之結果，被告寅○○確有 在警詢於員警詢及出售與被告Ｂ○○之帳戶何用時，明確供 陳係作為擄鴿之用等語，此觀之本院九十四年七月十五日之 審判筆錄甚明（詳本院第八二頁），被告寅○○復不爭上開 勘驗的結果，足認被告寅○○確已於出售其所有上開郵局帳 戶與被告Ｂ○○時，即已知悉該帳戶將被他人用以作為竊鴿 恐嚇取財供被害人匯款後提款所使用，其前開所辯，顯係事 後圖卸之詞，要無足採。
㈢被告Ａ○○矢口否認前揭不法犯行，並辯稱：伊不知道被告 黃○○在從事竊鴿恐嚇取財等不法犯行，伊僅是幫忙被告黃 ○○提款而已云云。然查：
⒈被告Ａ○○於九十三年五月十八日警詢中供承：「（你有無 持他人之提款卡去提領現金？是分別於何時？前往何處提領 現金？）有㈠於九十三年四月十日十一時三十分許，在台南 縣永康市三新紡織公司前中國信託提款機，提領三筆，分別 是新臺幣一萬元、五千元、一千元；㈡於九十三年四月十二 日十一時三十分許（玉井農會提款機提領顯示時間為同日十 一時三十三分）至玉井鄉農會提款機，提領二次，分別是新 臺幣一萬五千元、一千元；㈢於九十三年四月十三日十三時 許（玉井農會提款機提領顯示時間為同日十三時十分）至玉 井鄉農會提款機，提領二次，分別為新臺幣二萬元、一萬三 仟元；㈣於九十三年四月十四日十三時許（玉井農會提款機 提領顯示時間為同日十三時八分）至玉井鄉農會提款機，提 領一次，為新臺幣七千元。共四次，八筆，合計共提領新臺 幣六萬六千元」、「（你如何取得該戶名為寅○○之郵局提 款卡《帳號00000000000000》？是否認識寅 ○○？）是我朋友楊明鑑給我的，並告知我提款卡的密碼： ６５１２，叫我去將該帳戶內之所有金額提領一空，我於每
次提款後再將交易明細表、提款卡及所提領之現金交歸楊明 鑑．．．」等語（詳警卷第二七頁、第二八頁）。又被告Ａ ○○與黃○○雙方僅係單純的朋友關係，並無特殊之情誼或 其他特別之信賴關係，苟非被告黃○○與Ａ○○已有前開竊 鴿恐嚇取財之犯意聯絡，依一般經驗法則，被告黃○○實無 放心將提款卡及密碼交由被告Ａ○○前去提款，且於前開密 接之時間內，一再囑咐被告黃○○需將帳戶內之款項提領一 空之理！
⒉又被告Ａ○○迭於警詢、偵查及本院審理時坦認其已知悉被 告黃○○從事竊鴿恐嚇取財之不法犯行，其於九十三年五月 十八日警詢中供承：被告黃○○曾親口告訴伊向被害鴿主勒 索，每隻鴿子二千元以上，越北部金額越高等語（詳警卷第 三一頁、第三二頁）；於九十三年十月十八日偵查中供認： 伊知道被告黃○○有在抓鴿子，並打電話向被害人付錢等語 （詳九十三年度偵字第九六０二號偵查卷第四九頁）；又於 九十四年七月十五日本院審理時自承：伊受被告黃○○之託 以提款卡提款時，知道被告黃○○在從事擄鴿勒贖之不法犯 行等語（詳本院卷第一二０頁）。是被告Ａ○○於受被告黃 ○○之託，以提款卡提領款項時，既已明知被告黃○○從事 竊鴿恐嚇取財之不法犯行，且現今以提款卡提領款項之服務 ，又十分普遍及廣泛，被告黃○○復自承會駕駛自小客車， 且其平日之交通工具即為機動輕便之機車（詳本院卷第九二 頁），被告黃○○大可駕駛自小客車或以機動輕便之機車， 至金融機關提款，除可省卻麻煩他人提款外，更可避免他人 將帳戶內之款項提領一空而捲款逃逸，又一般以提款卡提款 僅須數分鐘即可完成，並非係一耗時費力之程序，一般人實 無將提款卡交付與無特殊情誼或信賴關係之他人提領之理， 足見被告黃○○與Ａ○○係同一竊鴿勒贖集團之分子，被告 黃○○方能信賴被告Ａ○○以提款卡將帳戶內之款項提領一 空。況被告Ａ○○持被告黃○○所交付之提款卡提領款項時 ，依九十三年四月十二日及同年四月十三日提款機提款錄影 帶之翻拍照片顯示，被告Ａ○○二日均載帽子，其中九十三 年四月十二日提款時有明顯以帽子擋子面貌之舉措，此觀之 卷附（詳警卷第四四頁）該日提款機提款錄影帶之翻拍照片 即明，另被告Ａ○○復於警詢時自承平日沒有載帽子的習慣 （詳警卷第三一頁），然於上開提款日，卻刻意載帽子，且 有以帽子擋子面貌之舉措，足認被告Ａ○○於以提款卡提領 款項時，確已知悉其所提款之款項，係被告黃○○竊鴿後向 被害人恐嚇取財被害人所匯入之款項無訛。
㈣又被告Ｂ○○向被告酉○○、寅○○購買上開郵局帳戶之目
的，係為供他人擄鴿勒贖之用，且其於向被告酉○○、寅○ ○購買郵局帳戶時，均已向其二人表明係為供他人擄鴿勒贖 之用；另被告酉○○出售其所有上開郵局帳戶與被告Ｂ○○ 時，已知悉係為供他人擄鴿勒贖之用等情，已據其二人於警 詢及偵查中供承在卷（詳警卷第八０頁、第八九頁、第一０ 六頁、第一０七頁；九十三年度偵字第九六０二號偵查卷第 三七頁），益徵被告寅○○前揭警詢時供承其出售郵局帳戶 與被告Ｂ○○時，已知悉係為供他人擄鴿勒贖之用乙情為可 採，是被告Ｂ○○、酉○○、寅○○於出售上開郵局帳戶與 他人時，既均已知悉該等郵局帳戶係為供他人竊鴿恐嚇取財 時，供被害人匯款後提款所使用，應堪認其等均有幫助他人 竊盜及恐嚇取財之故意。另被告黃○○雖於偵查及本院審理 時結證被告Ａ○○僅是受伊所託以提款卡提款而已，並不知 伊從事擄鴿勒贖等不法犯行，然依前揭說明，自難據其此部 分有利於被告Ａ○○之證述，而為有利於被告Ａ○○之認定 。綜上所述，被告Ｂ○○、酉○○、黃○○自白核與事實相 符，其等犯行洵堪認定，被告Ａ○○、寅○○前揭所辯，均 顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告Ａ○○ 、寅○○二人之犯行，亦堪認定。
二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立，此有最高法院八十五年台上字第五一 ０號判例要旨可參。查本件被告黃○○自九十三年三月某日 起，竊取被害人之鴿子多達三十一次，取贖金額達九萬三千 餘元，足恃以維生，其顯有以竊鴿所得賴以維生以之為常業 之犯意甚明。故核被告黃○○、Ａ○○所為，均係犯刑法第 三百二十二條之常業竊盜罪及第三百四十六條第一項之恐嚇 取財罪。被告Ｂ○○、酉○○、寅○○所為，均係犯同法第 三百二十條第一項竊盜罪及第三百四十六條第一項恐嚇取財 罪之幫助犯，並均依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。公 訴人雖認被告Ｂ○○、酉○○、寅○○所為幫助竊盜部分， 均係犯刑法第三百二十二條之幫助常業竊盜財罪嫌。然被告 等以一交付行為將存摺、提款卡、印章及密碼等物交與他人 使用時，雖已知悉他人係用以供竊鴿恐嚇取財供被害人匯款 後提款所使用，惟對於該使用人究竟來歷、背景如何、有無 職業、收入如何、是否藉竊盜犯罪為業、期間如何等情？在 雙方並非熟識之情況下，本難查悉，且從另角度觀之，該帳 戶資料若被作為假冒擄人勒贖匯款之用，正犯因而涉恐嚇取 財犯行，因恐嚇取財罪並無常業犯之規定，則販賣帳戶資料
者即不能謂有「幫助常業」之不確定故意，然今僅因竊盜罪 有常業犯之規定，即謂販賣帳戶資料者有「幫助常業」之不 確定故意，如此以結果作為販賣帳戶資料者主觀上係幫助常 業或非幫助常業犯意之推論，亦非允當，是在無其他佐證下 ，自難單憑被告等出售帳戶及知悉他人將以之為竊鴿恐嚇取 財使用乙節，即率謂被告等確有「常業竊盜」之犯罪認識， 公訴人起訴法條尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起 訴法條。被告黃○○、Ａ○○就所犯常業竊盜及恐嚇取財罪 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告黃○ ○、Ａ○○先後多次恐嚇取財犯行，時間緊接，構成要件相 同，均顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論 ，並均依法加重其刑。被告黃○○、Ａ○○所犯常業竊盜與 恐嚇取財罪間，具有方法與結果之牽連關係，為牽連犯，應 從一重之常業竊盜罪處斷。被告Ｂ○○、酉○○、寅○○以 一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條 前段之規定，從一重依幫助恐嚇取財罪處斷。被告黃○○前 因違反麻醉藥品管理條例等案件，於八十二年四月十二日， 經臺灣高等法院臺南分院以八十一年 度上訴字第二四九八 號判處應執行有期徒刑八月，緩刑三年確定；又因違反肅清 煙毒條例案件，於八十三年四月二十七日，經臺灣高等法院 臺南分院以八十三年度上訴字第七六一號判處有期徒刑三年 一月確定；復因違反肅清煙毒條例案件，於八十三年九月五 日，經本院以八十三年度訴字第一一五二號判處有期徒刑三 年四月確定，嗣上開緩刑宣告經撤銷，三案接續執行，於九 十年五月二十日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，以已執行 論完畢；被告寅○○曾因毒品危害防制條例案件，於九十年 十二月十七日，經本院以九十年度新簡字第二０四號刑事簡 易判決判處有期徒刑五月確定，並於九十二年一月二十八日 執行完畢，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，其等於五 年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加 重其刑，被告寅○○部分，刑有加重及減輕之事由，應併依 刑法第七十一條第一項之規定，先加後減其刑。爰審酌被告 等之品性、素行、犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況 ，被告Ｂ○○、酉○○、寅○○貪圖小利而觸法，然所為幫 助犯行助長不法竊盜及恐嚇取財犯罪之氣焰，為害忠厚之社 會大眾及金融經濟，並增加查緝犯罪之困難，被告黃○○、 Ａ○○不思正業，竊捕他人之鴿子並恐嚇他人匯款取贖，獲 取不法利益，造成三十餘名鴿主之損失，犯罪獲利達九萬三 千餘元，且迄未與被害人達成和解賠償損害，以及犯罪後各
自之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告Ｂ ○○、酉○○、寅○○部分，諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。另被告黃○○用以恐嚇被害人之00000000 00號行動電話（含ＳＩＭ卡一張）一支、供竊鴿之網具等 物及供被害人匯入款項之上開被告酉○○、寅○○之郵局帳 戶存摺、印章與提款卡，均未據扣案，被告黃○○於警詢時 並供陳：該行動電話一支（含ＳＩＭ卡一張），已於九十三 年六月初，遭其丟棄於臺南縣大內鄉鳴頭二號橋下之溪流內 遭水沖走，另上開匯入款項之上開被告酉○○、寅○○之郵 局帳戶存摺、印章與提款卡，已於九十三年六月中旬，在其 自家廚房前空地遭其全部燒毀，灰燼置於垃圾桶內被垃圾車 載走等語（詳警卷第十五頁、十九頁），是上開供犯罪所用 之行動電話等物既無證據足資證明尚存在，未免將來執行發 生困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。又被告Ｂ○○雖因 販賣鄭全成之郵局帳戶與另案被告柯佐霖從事恐嚇取財等不 法犯行，嗣於九十四年五月二十一日，經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官以九十三年度偵字第三八二二號、九十三年度 營偵字第一二四五號、九十四年度偵字第五一三０號提起公 訴在案，此有該起訴書一份附卷足參，惟另案被告柯佐霖犯 罪之時間為九十一年間至九十三年三月間止，且該起訴書並 未載明被告Ｂ○○出售鄭全成郵局帳戶之時間。準此，被告 Ｂ○○出售本案被告酉○○、寅○○之郵局帳戶與被告黃○ ○之時間，與該案出售郵局帳戶之時間是否緊接，尚無從認 定；又被告Ｂ○○於本案及該案均已明知被告黃○○、柯佐 霖購買郵局帳戶之目的，係為供從事恐嚇取財之用，而仍個 別出售與不具犯意聯絡及行為分擔之被告黃○○及柯佐霖二 人，難認被告Ｂ○○先後二次出售郵局帳戶之行為，自始均 在一個預定犯罪計劃以內，且出於主觀上始終同一犯意之進 行，縱所犯為同一罪名，亦不能成立連續犯（最高法院七十 年台上字第六二九六號判例意旨參照），併予敘明。貳、無罪部分（即被告戊○○部分）：
一、公訴意旨另以：被告戊○○、黃○○與Ａ○○共同基於意圖 為自己不法所有之常業竊盜及恐嚇取財之概括犯意聯絡，自 九十三年三月間某日起，共組竊鴿勒贖集團，謀議在臺南縣 山區架設網具，竊鴿勒贖，謀議底定，即由被告黃○○向被 告Ｂ○○以每本郵局帳戶六千元之價格（均含存摺、提款卡 、印章及密碼），收購被告寅○○、酉○○所開立之上開郵 局帳戶，被告戊○○、Ｂ○○、黃○○並依賽鴿平日訓練飛 行之路徑，在臺南縣大內鄉環湖村環湖山區，架設捕鴿網具 ，趁鴿主訓練鴿子放飛之際，以網具竊取鴿子後，藏匿坐落
於臺南縣大內鄉○○段一六六之十地號土地之樹下雞籠內， 由被告黃○○依竊得之鴿子腳環編號及鴿主之電話號碼，以 0000000000號行動電話撥打電話予如附表所示之 玄○○等三十一人鴿主恐嚇稱：必須依其指示，匯款至被告 寅○○或酉○○之郵局之帳戶內，否則要將賽鴿殺死等語， 以每隻賽鴿新臺幣不等之價格向如附表所示之被害人玄○○ 等人恐嚇取財，致使被害人玄○○等人因而心生畏怖，而依 其指示於附表所示時間，匯款至被告寅○○、酉○○之郵局 帳戶。迨被害人玄○○等人依其指示匯款至寅○○、酉○○ 帳戶後，旋由黃○○或由Ａ○○持提款卡至臺南縣善化郵局 、玉井農會等處之自動櫃員機將被害人玄○○等三十一位鴿 主之匯款提領一空。再由被告戊○○至上開鴿子藏匿處，將 所竊得之鴿子放飛。因認被告戊○○與被告黃○○、Ａ○○ 共同涉犯刑法第三百二十二條之常業竊盜罪及第三百四十六 條第一項之恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決，最高法院二十九年上字第三一０五號、七十六年台 上字第四九八六號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告戊○○涉犯前揭常業竊盜及恐嚇取財等不 法犯行，無非係以被告戊○○供承將竊得之鴿子放走，以及 被告Ａ○○於警詢之供述為其主要論據。訊之被告戊○○固 坦承受被告黃○○之託，將置於被告黃○○田裡雞籠內之鴿 子放走之事實，惟堅詞否認有何前揭公訴人指訴之不法犯行 ，並辯稱：伊並不知被告黃○○請伊放走之鴿子，係被告黃 ○○竊鴿恐嚇取財之鴿子，伊僅是單純受被告黃○○之託， 將鴿子放走而已等語。
四、經查：
㈠被告戊○○固於九十三年七月二十日警詢時供承：「（你曾 否替黃○○放飛渠所有之鴿子？是於何時、何地？在何種情 形下放飛幾隻鴿子？）有一次，是於九十三年四月某日，我 至臺南縣大內鄉環湖村一二０之一號萬花樓麵攤內吃麵時，
黃○○叫我去他的酪梨園樹下將雞籠內全部鴿子放飛，幾隻 我不知道」等語（詳警卷第六八頁）；其復於九十三年十月 十八日偵查中供陳：「（你是否替黃○○將關著的鴿子放飛 ？）有一次是我去吃東西時遇到黃○○，他請我幫忙將關在 田裡雞籠內的東西放掉」等語（詳九十三年度偵字第九六０ 二號偵查卷第五一頁），然被告戊○○自警詢、偵查及本院 審理時，均否認知悉被告黃○○從事竊鴿恐嚇取財等不法犯 行，其更非竊鴿勒贖集團之成員。故而，得否在未能證明被 告戊○○知悉被告黃○○係從事竊鴿恐嚇取財等不法犯行之 下，僅以被告戊○○受被告黃○○之託，將被害人遭竊之鴿 子放飛，即遽認被告戊○○與被告黃○○、Ａ○○，就前揭 常業竊盜及恐嚇取財等不法犯行，有犯意之聯絡，要非無疑 。
㈡被告Ａ○○固於警詢時供稱：伊於九十三年四月十三日下午 一時許，至玉井鄉農會提款後，至環湖村萬花樓麵店將提款 卡、交易明細表及金額交還與被告黃○○時，曾親眼目睹被 告黃○○拿錢給被告戊○○；另伊於九十三年七月二日十二 時四十分許，至被告戊○○臺南縣大內鄉環湖村環湖七十八 號住處時，被告戊○○曾親口向伊表示被害人玄○○（警詢 筆錄誤載為楊清雲）失竊之六隻鴿子，係陳志華捕獲後，交 由被告黃○○處理，且伊曾於九十三年四月十日，在萬花樓 旁龍眼樹下，親眼目睹被告黃○○交代被告戊○○將上開六 隻鴿子放行云云（詳警卷第五五頁、第五六頁）。然查： ⒈證人陳志華業於警詢時否認有何被告Ａ○○指訴之前揭竊盜 犯行，其於九十三年七月六日警詢中明確供陳：「（你有無 於臺南縣大內鄉環湖村山區架設網子捕抓鴿子？）沒有」、 「（警方受理被害人玄○○報案指稱，其所飼養的賽鴿（腳 環號碼分別為３２１５７０、３２１５７１、３２１５７２ 、３２１５７４、３２１５７５、３２１５７６）於九十三 年四月十日飛行途中遭人捕獲，並遭人以被捕獲之賽鴿進行 恐嚇財物，是否係你所為？）不是」等語（詳警卷第六四頁 ）。
⒉被告黃○○於警詢中亦否認被害人玄○○遭竊之六隻鴿子為 證人陳志華所交付，並供認上開六隻鴿子均係其所捕獲，且 被告戊○○並不知其請伊放飛之鴿子，係其所捕獲進行恐嚇 取財所用，其於九十三年七月二十日警詢中明確供述：「（ 戊○○是否知道其所放飛之鴿子是由你所捕獲進行勒贖用？ ）不知道」、「（據聞楊清雲所失竊之六隻鴿子為陳志華於 九十三年四月十日在大內鄉環湖村山區架設網子所捕獲再交 予你的，你作何解釋？）鴿子是我捕捉的，並不是陳志華交
給我的」等語（詳警卷第十六頁）。
⒊基上，被告Ａ○○前揭不利於被告戊○○之證述，顯與證人 陳志華及被告黃○○於警詢之供述不符，其所為不利於被告 戊○○之指訴，是否屬實，誠有疑義。且被告黃○○復於九 十四年七月十五日本院審理時結證：其請被告戊○○將田裡 的東西放掉時，並未向被告戊○○表示是什麼東西，更未在 萬花樓麵店交付現金與被告戊○○等語（詳本院卷第九三頁 、第九四頁），益徵被告Ａ○○前揭不利於被告戊○○之供 述，確實存有可信性之疑慮。
⒋雖被告Ａ○○於九十四年七月十五日本院審理時結證：伊確 實曾在萬花樓麵店目睹被告黃○○將現金交付與被告戊○○ ，但不知道是什麼錢，且被告戊○○周確實有告訴伊被害人 玄○○失竊之六隻鴿子，是證人陳志華捕獲後交付與被告黃 ○○處理的，被告黃○○並要被告戊○○將該六隻鴿子放掉 等語（詳本院卷第八七頁至第八九頁）；然其於同一審判期 日又結證：在萬花樓麵店雖有目睹被告黃○○請被告戊○○ ，將田裡的東西放走，然並未說明係何種東西，且伊之所以 會證稱被害人玄○○所失竊之六隻鴿子，係證人陳志華所捕 獲，係聽別人說的等語（詳本院卷第九十頁），經核其前後 所供已未盡一致，且於警詢及本院審理一再證述之被害人玄 ○○所失竊之六隻鴿子，係由證人陳志華所捕獲乙節，竟係 其聽聞而來，再參以前揭之說明，要難以被告Ａ○○前揭於 警詢時不利於被告戊○○之供述，遽入人罪。
五、綜上所述，尚難僅據被告戊○○供承受被告黃○○之託，將 置於被告黃○○田裡雞籠內之鴿子放走之事實，以及被告Ａ ○○前揭於警詢時不利於被告戊○○之供述，即遽入人罪。 是公訴意旨所據積極證據所為之證明並未達到於通常之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不能遽為被告 戊○○有罪之判斷。此外，復查無其他積極證據足資認定被 告戊○○確有公訴人指訴之上開常業竊盜及恐嚇取財等不法 犯行，揆諸前述規定，既不能證明被告戊○○犯罪，自應諭 知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第二十八條、第三百二十條第一項、第三百二十二條、第三百四十六條第一項、第五十五條、第三十條第一項、第二項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法官 鄧希賢 法官 楊佳祥 法官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書 記 官 楊建新中 華 民 國 94 年 8 月 5 日附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬────┬───┐
│編號│被害人│勒贖時間│失竊鴿數│匯款帳戶、局號、 │勒贖電話│備註 │
│ │ │ ├────┤帳號 ├────┤ │
│ │ │ │匯款金額│ │被勒電話│ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼───┤
│一 │壬○○│九十三年│十四隻（│酉○○ │０九二八│有通聯│
│ │ │四月五日│放回十隻│局號：０一九一二五│九二一八│記錄及│
│ │ │晚上九時├────┤帳號：０一七七六六│八四 │郵政國│
│ │ │五十六分│一萬五千│ ├────┤內匯款│
│ │ │三十八秒│十元 │ │０六五九│單影本│
│ │ │ │（以梁耿│ │二００二│各一紙│
│ │ │ │源之名義│ │一 │ │
│ │ │ │匯款） │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼───┤
│二 │庚○○│九十三年│一隻（未│酉○○ │０九二八│有通聯│
│ │ │四月五日│放回） │局號：０一九一二五│九二一八│記錄及│
│ │ │晚上十時├────┤帳號：０一七七六六│八四 │郵政國│
│ │ │五分十二│一千五百│ ├────┤內匯款│
│ │ │秒 │十元 │ │０九五六│單影本│
│ │ │ │ │ │三二六八│各一紙│
│ │ │ │ │ │六七 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼───┤
│三 │丁○○│九十三年│一隻（放│酉○○ │０九二八│有通聯│
│ │ │四月五日│回） │局號：０一九一二五│九二一八│記錄及│
│ │ │晚上十時├────┤帳號：０一七七六六│八四 │郵政國│
│ │ │十分五十│一千六百│ ├────┤內匯款│
│ │ │五秒 │三十元（│ │０五二六│單影本│
│ │ │ │以陳焜揚│ │二四六七│各一紙│
│ │ │ │之名義匯│ │三 │ │
│ │ │ │款） │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼───┤
│四 │子○○│九十三年│一隻（放│酉○○ │０九二八│有通聯│
│ │ │四月六日│回） │局號：０一九一二五│九二一八│記錄及│
│ │ │上午九時├────┤帳號：０一七七六六│八四 │郵政國│
│ │ │十分二十│一千八百│ ├────┤內匯款│
│ │ │四秒 │元 │ │０九二二│單影本│
│ │ │ │ │ │五八九０│各一紙│
│ │ │ │ │ │八八 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼───┤
│五 │蔡淑瀅│九十三年│一隻（放│酉○○ │０九二八│有通聯│
│ │ │四月六日│回） │局號：０一九一二五│九二一八│記錄及│
│ │ │上午九時├────┤帳號：０一七七六六│八四 │郵政國│
│ │ │十六分四│一千八百│ ├────┤內匯款│
│ │ │十七秒 │０三元 │ │０九三三│單影本│
│ │ │ │（以朱啟│ │二七九四│各一紙│
│ │ │ │賓之名義│ │四五 │ │
│ │ │ │匯款） │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼───┤
│六 │Ｅ○○│九十三年│一隻（未│酉○○ │０九二八│有通聯│
│ │ │四月六日│放回） │局號：０一九一二五│九二一八│記錄及│
│ │ │上午九時├────┤帳號：０一七七六六│八四 │郵政國│
│ │ │二十二分│一千六百│ ├────┤內匯款│
, 台灣公司情報網