偽造文書等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,93年度,12號
TNDM,93,訴,12,20050707,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　93年度訴字第12號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丑○○
選任辯護人　查名邦律師
　　　　　　江大寧律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵
緝字第六五四、六五五、六五六號、九十二年度偵字第七六八八
號），本院判決如下：
主 文
丑○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁年，如附表一、附表二所示偽造之署押均沒收，如附表一編號一所示換貼丑○○照片之變造辛○○身分證影本肆紙均沒收；又意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑陸月；又連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如附表三所示文件上偽造之署押及其上丑○○之照片各壹張均沒收。應執行有期徒刑叁年拾月，如附表一、二、三所示偽造之署押均沒收，如附表一編號一所示變造之辛○○身分證影本肆紙及附表三所示文件上丑○○之照片各壹張均沒收。
事 實
一、丑○○前任職於三優國際旅行社有限公司（以下簡稱三優旅 行社），負責辦理國內外旅遊業務。嗣其因故離開三優旅行 社後，即自八十八年八月間起，在臺南市安平區○○○街四 十八號開設「華林電腦洗衣店」，且仍繼續外招募國內外旅 遊業務及代客辦理護照、出國簽證事宜。丑○○先前任職於 三優旅行社期間，因承辦警政署警察專科學校之畢業旅行而 結識癸○○，另又藉其開設洗衣店，顧客將衣物送洗之機會 ，結識辛○○、己○○、丙○○、張耿賓、甲○○、庚○○ 等人。渠等與癸○○均因丑○○之鼓吹，交付相關身分證、 護照等件委託其代辦護照及出國簽證事宜，癸○○更因此而 交付其臺北市政府消防局工作證影本及薪資單等文件予丑○ ○。詎丑○○意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 、使公務員登載不實、業務登載不實及詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物之概括犯意，自八十九年七 月間起至九十年八月間止，先將其自身之照片換貼於辛○○ 身分證影本上，影印後變造辛○○之身分證影本，又冒偽其 洗衣店顧客庚○○、甲○○、張耿賓及辛○○、己○○之名 義，連續於業務上製作附表一所示不實之「華林電腦洗衣店 」薪（工）資表及辛○○、己○○二人任職於「華林電腦洗 衣店」之在職證明書，又連續冒偽癸○○、辛○○之名義，



向財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局、臺南市稅捐稽徵處 申請核發癸○○之八十八年度綜合所得稅稅額證明書及辛○ ○之房屋稅籍證明、八十九年度第一期地價稅、九十年度第 五期房屋稅繳納證明書，並在申請辛○○之房屋稅、地價稅 繳納證明時，分別在臺南市稅捐稽徵處八十九年六月二十九 日、九十年五月二十五日「多功能服務櫃臺受理查詢發證申 請（授權）書」各一紙上，偽簽辛○○之姓名並蓋用其所偽 刻之辛○○之印章，冒偽辛○○之印文，因而使該管公務員 誤認係癸○○、辛○○本人所申請，將此不實事項登載於職 務上所掌管之公文書內，並因此核發癸○○之八十八年度綜 合所得稅納稅證明書及辛○○之八十九年度第一期地價稅、 九十年度第五期房屋稅繳納證明予丑○○；其中癸○○之綜 合所得稅稅額證明書並寄送至丑○○在臺南市安平區○○○ 街四十八號所經營之「華林電腦洗衣店」。丑○○取得上開 文件後，隨即連續在附表一所示富邦商業銀行股份有限公司 （以下簡稱富邦銀行）、萬通商業銀行股份有限公司（現已 與中國信託商業銀行股份有限公司合併，以下仍簡稱萬通銀 行）、匯通商業銀行股份有限公司（已更名為國泰世華商業 銀行股份有限公司，以下仍簡稱匯通銀行）、臺南區中小企 業銀行股份有限公司（以下簡稱臺南中小企業銀行）之信用 卡申請書上填寫辛○○、癸○○、己○○、丙○○四人之姓 名、年籍資料，並在附表一所示各該銀行之信用卡申請書「 正卡申請人簽名欄」上偽簽上開被害人之簽名，持向附表一 所示之銀行申辦信用卡，而行使上開偽造之信用卡申請書， 以致附表一所示銀行承辦人員陷於錯誤，而將附表一所示之 信用卡寄送於丑○○在各該信用卡申請書上所填載之「臺南 市安平區○○○街四十八號」地址，由丑○○收受。丑○○ 取得上開信用卡後，隨即持往附表二所示各商店消費，並在 各該商店出具之刷卡單上分別偽簽辛○○、己○○、丙○○ 、癸○○四人之姓名持之交付各該商店而行使，以致各該商 店陷於錯誤，而交付所購買之物品；丑○○又連續持其所冒 名申辦如附表一所示之信用卡（匯通銀行卡號：0000-000 0-0000-0000號信用卡除外），在附表二所示銀行之自動提 款機預借現金，以此不正方法由自動付款設備取得現金（各 次消費及預借現金之數額，詳如附表二所示）。丑○○為避 免其所冒名申辦之信用卡因未繳交刷卡費用而遭強制停卡， 乃於收受信用卡帳單後，繳交最低應繳金額，以利其能繼續 持信用卡冒名盜刷；甚至於九十年八月一日，丑○○冒用丙 ○○、辛○○、己○○名義申辦信用卡盜刷情事遭臺南中小 企業銀行發覺，要求其至該行簽立償還協議書後，丑○○仍



繼續持其所冒用癸○○名義申辦之匯通銀行信用卡繼續盜刷 購物並預借現金使用，總計其冒名盜刷信用卡詐騙及預借現 金所得之數額達新臺幣（下同）六十八萬五千零八十元（起 訴書誤載為六十二萬九千二百十元），足生損害於稅捐機關 稅務資料管理之正確性及附表一、二所示之銀行、商店、辛 ○○、己○○、丙○○、癸○○、張耿賓、甲○○、庚○○ 等人。
二、丑○○於九十年七月間，得知癸○○與劉秀蘭婚後，欲為蜜 月旅行，即向癸○○、劉秀蘭夫妻招攬，稱可為其安排東澳 九天之二人蜜月旅行，經癸○○、劉秀蘭應允後，並約定於 九十年八月一日赴東澳地區蜜月旅行，而交付丑○○所需之 費用現金八萬元。詎丑○○收受上開費用後，竟另行起意， 明知其自不詳之人處取得，發票人葉和三所簽發，發票日為 九十年八月十三日、付款人為中國農民銀行仁愛分行、面額 八萬元之支票一紙，可能為無法兌現之支票（即俗稱之「芭 樂票」），竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，將所招 攬之癸○○、劉秀蘭東澳九天之二人蜜月旅行案，以七萬九 千元之代價，委託「四季旅行社股份有限公司」（下稱四季 旅行社）代辦出團，且僅預付六千元為定金及交付上開支票 予四季旅行社，致四季旅行社不疑有他，接受丑○○之委託 ，於九十年八月一日安排癸○○、劉秀蘭至東澳地區旅遊， 丑○○因此詐取免付後續七萬三千元團費之不法利益。嗣支 票屆期，四季旅行社提示付款遭拒，幾經四季旅行社人員催 討後，丑○○始於九十年九月十二日繳付一萬元，並簽發到 期日為九十年十月十五日、同年十一月十五日、十二月十五 日、九十一年一月十五日，面額均為一萬六千五百元之本票 四紙，以及到期日為九十一年一月十五日，面額為二千三百 六十四元之本票一紙，合計共五張本票交予四季旅行社，惟 屆期仍未獲付款，四季旅行社始知受騙。
三、丑○○於九十一年五月中旬某日，接受丁○○之委託代辦護 照及簽證事宜，而取得丁○○之身分證，詎丑○○又另行起 意，再度基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之概括犯 意，藉口為丁○○代辦護照及簽證，而向丁○○詢問渠本人 及家人資料，於得知丁○○係畢業於「國立新營高級中學」 （下稱新營高中）後，竟偽刻丁○○之印章，於九十一年五 月二十一日，前往新營高中，向新營高中承辦人員顏蘭君佯 稱係丁○○本人，因畢業證書不慎遺失而申請補發，並將其 所偽刻之丁○○印章交付不知情之顏蘭君，由顏蘭君於畢業 證明書申請表「申請人」欄蓋用其所偽刻之丁○○印章，而 冒偽丁○○之印文，並於申請表貼上丑○○之照片後，持以



行使，致顏蘭君不疑有他，將丁○○遺失畢業證書此一不實 事項登載於職務上掌管之公文書內，並補發丁○○之畢業證 書予丑○○。丑○○取得上開偽造之畢業證書後，復於翌日 （即同年月二十二日）上午十時八分許，至臺南縣永康戶政 事務所（下稱永康戶政事務所），向該戶政事務所承辦人員 董筱珊偽稱其為丁○○本人，以身分證遺失為由，申請補發 丁○○之身分證，並於補領國民身分證申請書上黏貼其本人 照片，偽簽丁○○之簽名及捺印指印後，持以行使，交予董 筱珊以便辦理身分證補發手續。嗣因「永康戶政事務所」以 明信片寄送丁○○請其確認是否有申請補領身分證一事時， 為丁○○發覺有異，報警究辦，始知上情。
四、案經四季旅行社、匯通銀行訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官暨臺南市警察局第四分局、臺南縣警察局永康分局報請 同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丑○○初則矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其將辛 ○○、癸○○、己○○、丙○○等人委託其辦理簽證時交付 之身分證件，連同其本人之身分證、照片交付「國和旅行社 」之蕭國禎、蔡丹貴二人辦理，不知何以渠等遭人冒名申請 信用卡，其並未以渠等之身分、財力證明文件申辦信用卡使 用；另就四季旅行社部分，係因癸○○告知欲將所交付之現 金八萬元做為旅費，而癸○○另交付面額八萬元之支票一紙 作為出團費用，故其將癸○○所交付之現金以匯票方式退還 後，再將癸○○所交付之支票交給四季旅行社；又丁○○部 分，其並未偽刻丁○○之印章辦理補發身分證，係因丁○○ 委託其辦理護照，其將之轉委託王文俊辦理，而王文俊告知 因丁○○之證件已老舊，導致申辦護照時遭退件，王文俊乃 要求辦理補發身分證，並於王文俊辦妥後，由其在申請書上 簽名，此為丁○○所明知，且辦理補發身分證當時，丁○○ 亦有前往云云【見本院九十三年三月二十五日準備程序筆錄 第五至六頁、第十頁】。惟嗣後於本院九十三年四月二十九 日行準備程序時，則改稱：「…因為這件案件有牽涉地下錢 莊，蘇宗誠是地下錢莊的人，他知道我要去收客人的錢，所 以就拿票來要我拿錢給他，所以我在上次準備程序中所言關 於犯罪事實二部分是不實在的，我沒有把錢還給癸○○，而 是把這筆錢交給地下錢莊老闆黃自強的小弟蘇宗誠，我已經 按鈴申告，要告他們恐嚇取財」、「（問：對於前次準備程 序中之答辯要旨有何意見？）我承認信用卡的申請書是我填 寫的沒錯，但是所有申請書後面的署押都不是我簽的，而且 也不是我去消費的，就是申請書最後的署押都不是我簽的，



是我簽在ＭＥＭＯ紙上，然後地下錢莊的人再模仿我的字跡 簽到這四個人的信用卡申請書上，他們拿來給我填寫，然後 署押的部分是地下錢莊的人模仿我的字跡簽上的，信用卡申 請書是他們拿去郵寄，然後寄到我的洗衣店，他們就來全部 拿走，都不是我去消費的。八十三年六月我有向地下錢莊借 錢，我已經躲他們五年了，後來我開洗衣店被他們找到，我 當時借了三十萬元，扣了十萬元的利息錢，只拿到二十萬元 ，但是我八十九年八月間遇到蘇宗誠，他就威脅我說他們有 借據及本票，我在八十三年間有協調要以現金十萬元及金項 鍊、金戒指等全數還清，但是當時他們說本票已經遺失，就 沒有將本票歸還，後來八十九年八月遇到他的時候，他就拿 借據要我還之前的利息錢二百萬元」、「（問：你有無變造 辛○○的身分證？）有的，是他們（指蘇宗誠、黃自強）叫 我把相片貼上去的」、「（問：卡片是否郵寄至你住處？） 是的，但是都被地下錢莊拿走，他們知道卡片何時寄到」、 「（問：對於犯罪事實二部分有何意見？）支票是黃自強的 小弟蘇宗誠拿給我的，蘇宗誠有對我說這張支票會兌現，我 才拿出去的」、「（問：對於犯罪事實三部分有何意見？） 我承認，因為地下錢莊要我去開丁○○的銀行戶口，上面要 貼我的照片，所以他們與我一起去新營高中申請補發丁○○ 的畢業證書，申請欄上丁○○的蓋章不是我蓋的，印章是蘇 宗誠他們去刻的，拿給我，我再當場拿給學校老師，由學校 老師蓋在申請書上。丁○○的身分證是我到永康戶政事務所 去申請的沒錯，前次準備程序所說的王文俊並沒有與我一去 永康戶政事務所，我在檢察官勘驗錄影帶時說謊，我向檢察 官指的那個人並不是王文俊，所以我去申請補發丁○○的身 分證也是地下錢莊要我去的」云云【見本院九十三年四月二 十九日準備程序筆錄第二至六頁】。惟查：
㈠被告因先前承辦警察專科學校之畢業旅行而結識證人即被害 人癸○○，又因開設「華林電腦洗衣店」，而結識將衣物送 至該店清洗之證人即被害人辛○○、己○○、丙○○、張耿 賓、甲○○、庚○○等人，而渠等均因委託被告辦理出國護 照、簽證等事宜，將身分證、護照等證件交付被告；另證人 癸○○除交付身分證外，另交付渠服務單位即臺北市政府消 防局服務證、薪資單等予被告，詎被告嗣後持附表一所示身 分、職業、財力證明文件，向附表一所示銀行申辦渠等名義 之信用卡，繼而持之前往商店刷卡消費並持之向銀行預借現 金使用之事實，除據被告前揭供述外，並經證人即被害人辛 ○○、己○○、丙○○、張耿賓、甲○○、庚○○、癸○○ 等人分別於警詢、偵查暨本院審理中分別證述明確（各該證



人歷次於警詢、偵查及本院審理中所為之證詞，詳如【附表 四】所示），且有富邦銀行、萬通銀行、匯通銀行、臺南中 小企業銀行所檢送之被告冒用證人辛○○、己○○、丙○○ 、癸○○名義申辦信用卡之相關申請書、身分證明文件、被 告於業務上登載不實之「華林電腦洗衣店」薪（工）資表、 在職證明書、被告冒用辛○○名義申請之房屋稅、地價稅納 稅證明書、被告冒用癸○○名義申請之綜合所得稅稅額證明 書暨上載送達地址為「臺南市安平區○○○街四十八號」之 財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局八十九年十二月二十八 日北區國稅桃縣服第八九０九０九六八號函等文件（詳如【 附表一】所示）、被告冒用被害人名義刷卡消費時簽寫之信 用卡簽帳單影本、盜刷金額明細表、切結書、信用卡系統持 卡人查詢表、信用卡系統問題簽單維護表、還款明細表、個 人信用卡綜合資料（見第六四九號警卷第二一至三六頁、第 十六至十九頁、第四四至五０頁、第五七至五九頁、第六七 九號警卷第六十至六一頁、第八五至八七頁、本院第一卷第 四二至四六頁、第六六至八一頁、第八三至九四頁、第一一 一至一一八頁、第一二三至一四四頁、第一五０至一五一頁 、九十二年度偵緝字第六四五號偵查卷第八三至八五頁、第 一０八至一二０頁），以及臺南市稅捐稽徵處九十三年一月 二十日南市稅納字第０九三０００五八四二號函檢送之申請 （授權）書二紙（見本院第一卷第三六至三八頁）存卷可憑 。又被告因冒名申辦證人即被害人丙○○之信用卡刷卡消費 ，遭臺南中小企業銀行發覺，要求被告出面處理，被告乃於 九十年八月一日，前往該銀行簽具協議書，約定清償被害人 己○○、丙○○、辛○○遭冒名盜刷之信用卡消費金額等情 ，亦有協議書一紙在卷可佐（見第六七九號警卷第二三頁） ，並經證人即當時參與協議書簽立之臺南中小企業銀行人員 余正昌、黃英修分別於警詢、偵查中證述明確（證人余正昌 部分，見九十二年一月十四日詢問筆錄，第六七九號警卷第 十頁以下、九十一年十月二十三日訊問筆錄，九十一年度偵 字第一０三一０號偵查卷第二一頁以下；證人黃英修部分， 見九十二年二月十一日調查筆錄，第六七九號警卷第十二頁 以下）。
㈡又被告收取證人癸○○交付之現金八萬元費用，委請其代為 辦理東澳蜜月旅行事宜，而被告將證人癸○○與渠妻二人以 團費七萬九千元之代價，委由四季旅行社代辦，且被告並未 將其收自證人癸○○之現金繳交四季旅行社，反僅交付六千 元及姓名、年籍不詳之人所交付，由案外人葉和三所簽發， 票號ＦＡＸ0000000號，發票日期九十年八月十三日



，票面金額八萬元之支票予四季旅行社，以致四季旅行社不 疑有他，按期為證人癸○○、渠妻劉秀蘭辦理東澳旅遊，但 嗣後該支票提示未獲兌現，經多次催討，始由被告開立本票 五張抵償，然本票亦未兌現之事實，除經被告供述在卷外， 亦經告訴代理人子○○指訴歷歷（見九十年十二月十一日詢 問筆錄，九十年度發查字第二一一二號卷第十頁以下、九十 一年一月十日訊問筆錄，見九十一年度偵字第一二六號偵查 卷第六頁以下、同年十一月四日訊問筆錄，九十一年度偵緝 字第八五五號偵查卷第二九頁以下），並經證人癸○○到庭 證述明確（見本院九十四年六月二十三日審判筆錄第二二頁 ），此外復有告訴人四季旅行社所提出之客戶訂單暨收件明 細表影本一紙、本票影本五張（見九十年度發查字第二一一 二號卷第三至四頁）、上開支票影本、九十年七月二十七日 、同年八月六日、九月十二日收款單正本各一紙、旅客收費 明細表一紙（見九十一年度偵緝字第八五五號偵查卷第三一 至三五頁）在卷可資佐證；另被告所交付四季旅行社之上開 面額八萬元之支票一紙，經本院向中國農民銀行仁愛分行查 詢結果，該發票人葉和三於九十年一月十六日在該行開立支 票帳戶後，該帳戶之支票於同年七月三十一日起，即有退票 紀錄，至同年八月十七日拒絕往來等情，亦有中國農民銀行 仁愛分行九十三年四月九日（九三）農愛字第０六五號函及 該函檢附之葉和三開戶相關資料（本院第一卷第一八六至一 九一頁）及該行九十四年五月二十七日（九四）農愛字第九 四０四九三０一二五號函及該函檢附之交易明細資料（本院 第二卷第一五三至一六一頁）附卷可稽。
㈢另被告於九十一年五月中旬，受被害人丁○○之委託辦理出 國護照、簽證，取得渠所交付之身分證並詢問渠就讀學校、 班級後，持偽刻之丁○○印章至「新營高中」，向「新營高 中」承辦人員顏蘭君佯稱係丁○○本人，申請遺失補發畢業 證書，而由不知情之顏蘭君於畢業證明書申請表「申請人」 欄蓋用其該印章，並於申請表貼上其照片後，核發貼有被告 照片之畢業證書，而被告於翌日（即同年月二十二日）上午 十時八分許，至永康戶政事務所，向該戶政事務所承辦人員 董筱珊偽稱其為丁○○本人，以身分證遺失為由，申請補領 丁○○之身分證，並於補領國民身分證申請書上黏貼其本人 照片，偽簽丁○○之簽名及捺印指印後，交予董筱珊申請補 領丁○○之身分證等情，為被告所不爭（見本院九十四年一 月二十七日準備程序筆錄第八頁），核與被害人丁○○於警 詢、偵查中指訴之情節相符（見九十一年六月七日、同年月 二十五日警詢筆錄，第一五一九七號警卷第一頁以下、第三



頁以下、九十二年二月二十七日訊問筆錄，九十二年度他字 第二八六號偵查卷第十二頁以下、九十二年七月二十三日訊 問筆錄，九十二年度偵緝字第六五五號偵查卷第十一頁以下 ），並經證人即為被告辦理補發丁○○畢業證書之新營高中 承辦人員顏蘭君、為被告辦理丁○○身分證遺失補發手續之 永康戶政事務所承辦人員董筱珊於偵查中證述明確（證人顏 蘭君部分，見九十二年八月四日訊問筆錄，九十二年度偵緝 字第六五五號偵查卷第二四頁以下；證人董筱珊部分，見九 十二年二月二十七日訊問筆錄，九十二年度他字第二八六號 偵查卷第十二頁以下、九十二年七月二十三日訊問筆錄，九 十二年度偵緝字第六五五號偵查卷第十一頁以下），此外復 有新營中學九十二年二月二十五日營中教字第０九二０００ ０四七七號函檢附「畢業證明書申請表」、「學籍表」影本 各一份（見九十二年度他字第二八六號偵查卷第十八頁至第 二十頁、第一五一九七號警卷第八頁）、補領被害人丁○○ 國民身分證申請書一紙（見九十二年度他字第二八六號偵查 卷第二八頁證物袋）存卷可憑。且上開國民身分證申請書上 所蓋之指紋，經送內政部警政署刑事警察局比對結果，確與 被告左拇指指紋相符，亦有內政部警政署刑事警察局九十二 年四月九日刑紋字第０九二００五二０五八號鑑驗書（見九 十二年度他字第二八六號偵查卷第二五頁）在卷可資佐證。 ㈣被告就此雖辯稱：本案係遭受地下錢莊逼迫，其所冒名申辦 之信用卡均由地下錢莊人員持之消費，交付四季旅行社之支 票亦係地下錢莊人員黃自強所交付，而申辦被害人丁○○之 畢業證書、身分證亦係遭受地下錢莊逼迫所為云云，惟姑不 論被告所辯究有幾分真實性，縱其所辯為真，其與其所陳「 地下錢莊」人員，亦顯有犯意聯絡及行為分擔，所辯情節本 不足為有利於被告之認定。況：
⒈被告冒用被害人己○○、辛○○、丙○○、癸○○所簽寫 之信用卡申請書，經送法務部調查局與被告當庭書寫之字 跡字條、其在案發之後前往臺南中小企業銀行簽寫之協議 書（見第六四九號警卷第十八頁）比對結果，上開申請書 正卡申請人資料欄、工作資料欄、聯絡人欄、配偶資料欄 及簽名欄之字跡，與被告丑○○當庭字跡原本乙紙、字條 原本五紙、協議書原本乙紙（見證人欄字跡除外），其字 跡筆劃特徵相同，有該局九十二年八月二十日調科貳字第 ０九二００二八０三七０號鑑定通知書一紙（見九十二年 度偵緝字第六五四號偵查卷第一五二頁）在卷可參，被告 就此雖辯稱係地下錢莊人員模仿其在申請書個人基本資料 欄之字跡，簽寫於各該申請書之正卡申請人簽名欄云云，



惟本院就此再度送請法務部調查局鑑定各該申請書上「正 卡申請人資料」欄、「基本資料欄」與「正卡申請人簽名 」欄之筆跡是否為同一人所書寫，經該局鑑定結果，認各 該申請書中「正卡申請人簽名欄」與「正卡申請人資料欄 」之中文姓名書寫方式，其筆跡相互間之結構佈局、態勢 神韻、書寫習慣（包括連筆、筆序等細部特徵）均相同， 有該局九十三年六月七日調科貳字第０九三００二二三九 二０號鑑定通知書（本院第一卷第二五八至二六０頁）一 紙存卷可憑。查被告既自承上開申請書申請人資料欄均為 其親自書寫，則依上開鑑定結果，各該申請書正卡申請人 簽名欄上各個被害人之姓名顯係被告親簽無誤，否則斷無 雷同至此，甚至連筆、筆序等細部特徵均相同之理。而卷 附各該銀行檢附之信用卡簽帳單上、「華林電腦洗衣店」 各月份之薪（工）資表，以及被告持之申辦證人辛○○信 用卡所使用之八十九年度地價稅、九十年度房屋稅繳納證 明及八十九年度房屋稅籍證明書之申請（授權）書二紙（ 見本院第一卷第三六至三八頁）所留存之辛○○、己○○ 、癸○○、丙○○簽名，僅以肉眼觀之，即可知與各該信 用卡申請書上「申請人資料欄」、「正卡申請人簽名欄」 所書寫之被害人姓名之筆畫細部特徵相同；且本院當庭以 上開文件及簽帳單提示供證人即被害人辛○○、丙○○、 癸○○、庚○○、甲○○等人辨認結果，證人均證稱上開 文件、簽帳單之簽名非渠等書寫（見本院九十四年六月二 十三日審判筆錄第十至二四頁），顯見確係被告親筆書寫 無誤。被告辯稱信用卡申請書上「申請人簽名欄」係地下 錢莊人員模仿其字跡簽寫，且係地下錢莊之人持冒名申請 之信用卡消費，又否認曾申辦證人辛○○之房屋稅籍證明 、納稅證明等文件，顯係卸責之詞，不足採信。 ⒉查被告曾持其所冒名申請之證人癸○○名義信用卡向傑利 旅行社、雄獅旅行社購買機票，此有匯通銀行檢送之被害 人癸○○遭冒名申辦之信用卡交易明細資料在卷可稽。而 證人即傑利旅行社員工劉宗翰於偵查中到庭證稱：「（問 ：你傑利旅行社事情如何？）他（指丑○○）說她父親在 大陸工作，常有員工往來大陸，第一次她來拿機票，她拿 卡給我刷，第二次我拿去她洗衣店，她也是拿給我刷，都 沒問題，第三次她機票費用是三萬四千多元，她要求先將 機票給她，她公司會將機票寄下來，但都未下，我找到向 丑○○買機票的，才知他不是癸○○而是丑○○」（見九 十二年九月十九日訊問筆錄，九十二年度偵緝字第六五四 號偵查卷第一五七頁）、「（問：丑○○是否有向你買機



票？）她是以癸○○的信用卡到我公司刷卡買機票，她來 買三次機票，她留0000000000、000000 0號電話，住健康保齡球館旁的華林洗衣店，第二次我有 送機票到她店裡，是以信用卡刷卡，第三次她自己騎機車 到我公司拿機票，她說金額較大，機票要先拿走，再由臺 北的公司開支票給她，她再將支票交給我，後來我一直催 促她，但她都以其他理由搪塞，我就開始查癸○○及傅玉 芳的資料，後來找到傅玉芳，問他是否有一個姓黃的小姐 拿機票給她，她說那小姐是丑○○，並非姓黃。我打電話 給丑○○說我已知她是丑○○並非癸○○，限她二天內將 機票款匯到上海銀行我公司的帳號，否則我要告她，後來 她有將錢匯來」等語（見九十二年九月二十六日訊問筆錄 （九十二年度偵緝字第六五四號偵查卷第一六六頁），核 與證人即被告將其購自傑利旅行社之機票轉售之對象傅玉 芳於偵查中所證情節相符（見九十二年九月二十六日訊問 筆錄，九十二年度偵緝字第六五四號偵查卷第一六五頁） ；另證人即雄獅旅行社人員黃安琪亦證稱：「（問：你如 何認識丑○○？）她在二年半前打電話來說要買機票，她 自稱是黃小姐，她用信用卡刷卡。她來約三次，事後我朋 友劉宗翰告訴我客戶姓黃，他說其真姓名是丑○○，並說 若丑○○用信用卡刷卡要注意。機票有時是她自己來，我 也曾將機票送到健康一街她洗衣店交給他本人」、「（問 ：刷卡情形？）在店裡或在她店收費，她都拿信用卡給我 刷」、「（問：（提示簽帳單）他在信用卡所簽的「癸○ ○」是否是他本人所簽？是的，是丑○○本人所簽」等語 （見九十二年九月十九日訊問筆錄，九十二年度偵緝字第 六五四號偵查卷第一五七頁）。是依上開證人之證詞，本 案確係被告自行持其冒名申請之證人癸○○名義信用卡刷 卡購買機票，顯無疑義。被告辯稱係上開二筆刷卡消費當 時，係地下錢莊之人員帶領一位不詳女子前往其經營之「 華林電腦洗衣店」，由該女子在刷卡單上簽名云云，與證 人劉宗翰、黃安琪所證情節不符，自無可採。參以本院依 辯護人之聲請傳喚被告持冒名申請之信用卡前往消費之「 黛比愛犬專業剪藝」負責人乙○○到庭，渠亦證稱：雖不 知被告真實姓名，但對於被告攜帶其飼養之馬爾濟斯犬曾 前往渠經營之寵物美容用品店消費，確有印象，因渠經營 寵物店，為避免寵物遭他人抱走，故對於寵物之印象較為 深刻，以卷附各銀行出具之消費明細中，渠經營之「黛比 愛犬專業剪藝」之消費金額觀之，上開消費金額應係整隻 修剪加上飼料之金額等語（見本院九十四年六月二十三日



審判筆錄第五至十頁），而被告對此亦自承：其確有前往 證人乙○○所經營之寵物店消費等語（見前引審判筆錄第 十頁），足見被告確係自行持冒名申請之信用卡前往該寵 物店消費無誤。雖證人乙○○對於被告究竟係持信用卡消 費或以現金消費，記憶不甚明確，然被告冒名申請之信用 卡既有在證人乙○○經營之寵物店消費之紀錄，而證人乙 ○○復證稱前往消費之客戶結帳之時，未必係其親自處理 等語（見前引本院審判筆錄第六頁），自不能僅以證人乙 ○○對於被告之付款方式已不復記憶，逕為有利於被告之 認定。
⒊再者，觀諸本案各該銀行所提出之信用卡消費明細，被告 冒用被害人名義申請之信用卡，多用於日常生活用品、化 妝品、眼鏡等物之購置、寵物美容服務費用之給付，甚至 有前往小人國、六福村、墾丁等風景遊樂區遊樂之消費， 而每筆消費金額多寡不一，少則數百元，多則數萬元，其 中甚至有多筆刷卡消費係用以支付被告所使用之0000 000000號行動電話之通信費用，有前引各該銀行出 具之消費明細暨泛亞電信公司基本客戶資料、該公司九十 二年八月二十一日（九二）泛亞Ｅ字第０七六四號函（見 九十二年度偵緝字第六五四號偵查卷第一四七、一四八、 一五一頁）在卷可稽。又被告持被害人己○○遭冒名申請 之信用卡以電話訂購之方式向臺灣蝶翠詩化妝品股份有限 公司購買ＤＨＣ化妝品使用，該化妝品於九十年六月十五 日，直接送抵被告位於臺南市○○○街四十八號之「華林 電腦洗衣店」，亦有該公司函送之ＤＨＣ電話訂購處理單 、群邦宅快出貨單各一紙附卷可憑（見本院第一卷第三三 至三五頁），且上開電話訂購處理單上所載之00000 00000號行動電話、（０六）0000000號室內 電話確為被告所使用，復為被告所自承（見九十二年九月 二十六日訊問筆錄，九十二年度偵緝字第六五四號偵查卷 第一六六頁，本院前引審判筆錄第四七頁）。倘本案果有 地下錢莊涉入，衡以被告所辯情節，此等地下錢莊人員， 窮凶極惡，逼債孔急，對被告全無憐憫之心，若該等地下 錢莊人員果因對被告逼債之故，取得被告所冒名申辦之信 用卡，衡情自當於短時間內大量套取現金，以滿足伊等不 法債權，焉有閒情逸致，持之四處購買日常生活用品、為 寵物修剪體毛美容、前往風景遊樂區玩樂，甚至為被告繳 付電信費用之理？且倘被告所陳之地下錢莊人員果持冒名 申辦之被害人己○○信用卡以電話訂購方式購買ＤＨＣ化 妝品，此等化妝品既非被告使用，自無大費周章，在電話



訂購單上書寫被告之聯絡電話，並要求將化妝送至被告所 經營之洗衣店，再前往拿取之理。是被告所辯大違常情， 顯係卸責之詞。況，被告辯稱各該信用卡申請書上所載之 聯絡人之姓名、電話，均係由其所稱地下錢莊人員蘇宗誠 提供云云，惟本院傳訊證人即被告填載於上開信用卡申請 書之聯絡人戊○○到庭，證人戊○○證稱：渠係因將衣物 送至華林電腦洗衣店清洗之故，與被告結識，衣物送洗時 ，有將渠姓名、地址、電話等聯絡方式留在被告經營之洗 衣店內，而信用卡申請書上填載之聯絡人電話中，電話號 碼0000000號為其家中電話，另0000000號 則為渠先前任教之土城國中（現已改制為高中）之電話， 渠曾對被告提及渠在土城國中任教；至於被告所稱地下錢 莊人員蘇宗誠、黃自強，則均不認識，亦未曾與任何人發 生債務糾紛等語（見本院九十四年六月二十三日審判筆錄 第二六至二七頁），是依證人戊○○上開證詞，被告於各 該信用卡申請書所載之聯絡人，顯係將衣物送至其經營之 「華林電腦洗衣店」之客戶，與其所稱地下錢莊毫無相涉 ，由此益見被告所辯不實，不足採信。
⒋末查，被告持之交付四季旅行社之案外人葉和三所簽發， 面額八萬元之支票一紙，被告雖辯稱係地下錢莊人員交付 ，然本案依調查證據之結果，並無地下錢莊涉入，已詳如 前述，則被告既不知上開支票發票人之來歷，亦不知發票 人信用是否良好，顯見其明知上開支票有不獲兌現之可能 ，惟其竟仍持之交付四季旅行社做為證人癸○○、劉秀蘭 夫妻蜜月旅行之費用，欲藉此免付後續應給付之出團費用 ，則被告確有以此獲取不法利益之意圖，至為灼然。 ㈤綜合上情相互參酌，本案被告冒用證人即被害人辛○○、己 ○○、癸○○、丙○○四人名義，申辦信用卡消費並預借現 金使用，持本已無法兌現之支票交付四季旅行社藉以詐得不 法利益，以及冒用被害人丁○○名義向新營高中、永康戶政 事務所佯稱係丁○○本人，申請補發畢業證書、身分證犯行 ，事證明確。被告辯稱係遭受地下錢莊逼迫所為，不足採信 ，其犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告所為：㈠其將自身相片換貼至被害人辛○○身分證影 本並持之冒用辛○○名義申辦信用卡，所為係犯刑法第二百 十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪；㈡被告冒用 被害人辛○○、己○○、張耿賓、甲○○、庚○○名義製作 不實之（薪）工資表，並冒用被害人庚○○名義製作不實之 「華林電腦洗衣店」在職證明，繼而持上開不實文件申辦信 用卡，所為係犯刑法第第二百十六條、第二百十條之行使偽



造私文書罪、二百十五條、第二百十六條之行使業務登載不 實文書罪；㈢被告冒用被害人辛○○名義，向臺南市稅捐稽 徵處申請核發房屋稅籍證明、納稅證明等文件，又冒用被害 人癸○○名義，向財政部國稅局申辦綜合所得稅稅額證明書 ，使承辦之公務員誤將被害人辛○○申請核發上開文件之不 實事項，登載於職務上所掌管之公文書內，所為係犯刑法第 二百十四條之使公務員登載不實罪；㈣被告冒用被害人辛○ ○、己○○、癸○○、丙○○四人名義，填具不實之信用卡 申請書向附表一所示各該銀行申辦信用卡並持之刷卡消費、 預借現金，所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、 同法第三百三十九條之二第一項之以不正方法由自動付款設 備取得他人財物罪；公訴意旨認被告持冒名申請之信用卡向 銀行預借現金部分，亦構成刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪，尚有未洽，起訴法條應予變更；㈤被告持案外人 葉和三所簽發之支票交付四季旅行社，以圖詐免後續支付團 費之債務，所為係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利 罪，公訴意旨認此部分應構成同法第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪，亦有未合，起訴法條亦應變更；㈥被告盜刻被 害人丁○○之印章後，利用不知情之承辦人員顏蘭君將其所