返還無權佔有房屋
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,2065號
TPDV,94,訴,2065,20050707,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2065號
原　　　告　　丙○○
　　　　　　　丁○○
　　　　　　　戊○○
　　　　　　　乙○○
兼　共　同
法定代理人　　己○○○
共　　　同
訴訟代理人　　吳麗雲律師
被　　　告　　聖達菲股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還無權占有房屋等事件，本院於中華民國九
十四年六月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼台北市○○○路○段25號1樓房屋返還原告。被告應連帶給付原告新台幣伍拾參萬伍仟伍佰元及自民國94年5月1日起至返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新台幣柒萬陸仟伍佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1、2項於原告分別以新台幣陸萬捌仟元、壹拾柒萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：門牌號碼台北市○○○路○段25號1樓房屋（下 稱系爭房屋）為盧錫洋（已歿）之遺產，而為其等五人所繼 承，雖因國稅局尚未核定遺產稅，致未能辦妥繼承登記，惟 依民法第七百五十九條規定，其等於登記前已取得系爭房屋 之所有權，依民法第一千一百五十一條規定，其等對於系爭 房屋為公同共有。而原告己○○○於民國91年9月24日將上 開房屋出租予訴外人賽薇雅國際事業股份有限公司（下稱賽 薇雅國際公司），租金每月新台幣（下同）76,500元，租期 自91年10月10日起至97年10月9日止。惟因賽薇雅國際公司 欠租，前經原告己○○○於93年2月19日以存證信函終止租 賃契約，並訴請本院以93年度訴字第1021號民事判決命賽薇 雅國際公司應將系爭房屋遷讓返還與原告己○○○，於93年 10月6日判決確定在案。詎本院民事執行處於93年9月30日至 系爭房屋現場強制執行時，被告甲○○（自稱為被告聖達菲 股份有限公司之法定代理人）在場稱：「這裡是聖達菲股份



有限公司而非賽薇雅國際事業股份有限公司（提出台北市政 府營利事業登記證影本），我們與賽薇雅有打租約，租期自 92年6月30日至94年11月30日，租金每月七萬五千元，押租 金係以本票設定」云云，嗣於本院民事執行處93年12月23日 調查時，被告甲○○又稱：「現在占有系爭房屋的人是我， 之前是我與賽薇雅所簽的契約，賽薇雅已不在一樓，我占用 的時間是自92年6月30日」、「93年5月30日我又轉租給聖達 菲至95年4月30日，每月租金七萬六千元」、「（你的異議 理由為何？）判決對象是賽薇雅，而非聖達菲或我，所以不 應該執行」等語，以致本院民事執行處迄今仍未執行遷讓返 還系爭房屋。惟原告己○○○並未同意被告聖達菲股份有限 公司（下稱聖達菲公司）設營業所於系爭房屋，且由被告甲 ○○提出之賽薇雅國際事業股份有限公司與賽薇雅伯爵國際 有限公司之租賃契約書及賽薇雅伯爵國際有限公司與聖達菲 事業股份有限公司之租賃契約書，可見二份租約簽約人筆跡 完全相同，且為「聖達菲『事業』股份有限公司」，而非被 告公司，甚且租約內竟未載明租賃房屋所在地，被告亦提不 出給付租金之證明，顯證該二份租約為虛偽。另依原告己○ ○○與賽薇雅國際公司簽訂之租賃契約第四條第一項規定： 「乙方（指賽薇雅國際公司）未經甲方（指原告己○○○） 同意，不得將房屋全部或一部出借、轉租、頂讓或其他變相 方法由他人使用房屋」，而原告己○○○並未同意賽薇雅國 際公司將系爭房屋轉租他人，且於93年2月19日已合法終止 與賽薇雅國際公司之租賃契約，故被告聖達菲公司或被告甲 ○○即使有轉承租系爭房屋之事實，亦不得以此對抗原告五 人，是被告聖達菲公司及被告甲○○均屬不法無權占有系爭 房屋，原告五人自得依民法第767條規定請求返還之。又被 告無權占有原告共有之系爭房屋，原告自得依民法第179條 、第184條第1項、第185條第1項規定請求被告連帶返還相當 於租金之利益，被告甲○○於93年9月30日自陳被告聖達菲 公司當時即占有系爭房屋，其本人亦實際占用系爭房屋迄今 ，而系爭房屋之租金為每月76,500元，故原告自得請求被告 等連帶給付自93年9月30日起至94年4月30日之不當得利損害 金535,500元，及自94年5月1日起至返還系爭房屋日止，按 月連帶給付原告76,500元等語。並聲明：（一）被告聖達菲 股份有限公司、被告甲○○應將門牌號碼台北市○○○路○ 段25號1樓房屋返還原告。（二）被告聖達菲股份有限公司 、被告甲○○應連帶給付原告五十三萬五千五百元及自94 年5月1日起至返還上開房屋日止，按月連帶給付原告七萬六 千五百元。（三）第1、2項聲明，請准供擔保宣告假執行。



三、被告方面：被告均未提出書狀作何答辯聲明或陳述。四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出建物謄本、門牌證明書、戶 籍謄本、繼承系統表及遺產稅申報書、房屋租賃契約書、 本院93年度訴字第1021號民事判決、判決確定證明書、本 院民事執行處93年9月30日執行筆錄、93年12月23日調查 筆錄、臺北市政府所發聖達菲股份有限公司營利事業登記 證、賽薇雅國際事業股份有限公司與賽薇雅伯爵國際有限 公司租賃契約書及賽薇雅伯爵國際有限公司與聖達菲事業 股份有限公司租賃契約書影本各1件為證（見本院卷第9至 36頁），被告均未到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳 述，自堪認原告上開主張為可取。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條前段定有明文。本件系爭房屋現仍登記名 義人為盧錫洋所有，惟盧錫洋已死亡，系爭房屋自為原告 己○○○等五人所繼承之遺產，雖因國稅局尚未核定遺產 稅，致未能辦妥繼承登記，惟依民法第759條規定，原告 五人於登記前已取得系爭房屋之所有權，且依民法第1151 條規定，原告五人對於系爭房屋為公同共有，惟現為被告 聖達菲公司及被告甲○○無權占有中，原告自得依上開規 定請求被告返還之。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第179條、第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明 文。又按無權占有他人之房屋，依社會通常觀念可能獲得 相當於租金之利益（最高法院六十一年台上字第一六九五 號判例意旨參照）。本件被告無權占有原告共有之系爭房 屋已如前述，原告自得依上開規定請求被告連帶返還相當 於租金之不當得利，而依被告甲○○於93年9月30日本院 民事執行處訊問時自陳被告聖達菲公司當時即占有系爭房 屋（見本院卷第28頁），且其本人亦實際占用系爭房屋迄 今，而系爭房屋原由原告盧曾茉莉出租予訴外人賽薇雅國 際公司時之租金為每月76,500元（見本院卷第17頁），故 原告自得請求被告連帶給付自93年9月30日起至94年4月30 日止、按月相當於租金之不當得利損害金共計535,500元 （計算式：76,500x7=535,500），及自94年5月1日起至返 還系爭房屋日止，按月連帶給付原告相當於每月租金之損 害金76,500元。本院認為尚屬相當而為可取。（四）從而，原告訴請被告遷讓系爭房屋，並連帶給付自93年9



月30日起至94年4月30日止、按月相當於租金之不當得利 損害金共計535,500元（計算式：76,500x7=535,500）， 及自94年5月1日起至返還系爭房屋日止，按月連帶給付原 告相當於每月租金之損害76,500元，為有理由，均應予准 許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　7 　　日 民事第三庭 法 　官　張明輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　7 　　日 法院書記官　周其祥