確認債權存在等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,5259號
TPDV,93,訴,5259,20050705,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5259號
　　原　　　告　辰曜科技股份有限公司
　　法定代理人　丁○○
　　訴訟代理人　陳垚祥律師
　　　　　　　　趙敏君
　　被　　　告　天剛資訊股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　李育錚律師
　　　　　　　　楊明廣律師
上開當事人間確認債權存在等事件，本院於中華民國94年6 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人華欽電腦有限公司（下稱華欽公司） 於民國93年6 月15日向原告採購金額為新臺幣（下同）844 萬572 元之電腦產品1 批，原告業已於93年6 月25日依約出 貨予華欽公司，華欽公司即簽發發票日為93年8 月9 日、面 額為844 萬572 元之支票交付予原告，然前開支票屆期未獲 兌現，華欽公司對於原告負有前開貨款債務。原告公司人員 甲○○於上開支票退票後即趕往華欽公司營業處所，發現人 去樓空，並見有華欽公司於93年8 月6 日寄予被告之存證信 函及掛號回執各1 份，得知被告對於華欽公司積欠貨款共57 9 萬6000元（下稱系爭貨款），原告即依法聲請假扣押，惟 經被告聲明異議，並表示業已清償積欠華欽公司系爭貨款， 然被告若業已清償，則華欽公司豈有於93年8 月6 日發存證 信函與被告催繳全額貨款之理，又系爭貨款金額龐大，依據 商業習慣應以簽發支票或匯款方式交付始無違常，但被告亦 僅能提出於93年7 月12日199 萬9970元之安泰商業銀行匯款 委託書，就93年8 月15日給付379 萬6000元部分卻無法提出 符合商場習慣之支票或匯票單據，況被告提出之貨款簽收單 上「丙○○」之印文與華欽公司之設立登記印鑑並不相符， 「華欽公司」大章部分則無法確定是否即為華欽公司印鑑所 蓋印，而「岑耀國」簽名部分，因臺灣地區同姓名者僅1 人 ，且已於91年10月8 日出境後即未返臺，岑耀國自不可能於 93年7 、8 月間簽立上開貨款簽收單予被告，此外，就379 萬6000元部分，被告竟以現金給付如此大額款項，實與商業 習慣不合，又被告與華欽公司間既為正當管道購貨付款，為 何需分次提領以避免留下銀行紀錄，而各次提領時間又相隔



1 月，此均與常情有違，是原告自可訴請確認華欽公司對被 告有系爭貨款債權存在，並依民法第242 條規定代位華欽公 司請求被告給付系爭貨款，而由原告代為受領等情。並聲明 ：㈠確認華欽公司對被告有579 萬6000元之貨款債權存在。 ㈡被告應給付華欽公司579 萬6000元，並由原告代為受領。二、被告則以：被告於93年6 月8 日向華欽公司購買電腦設備， 契約金額原為1096萬2800元（未稅價格），因華欽公司供貨 能力發生問題，被告遂於93年6 月30日取消部分訂單，並將 訂購金額變更為552 萬元（未稅價格），嗣於華欽公司依約 交貨後，被告即於93年7 月12日給付貨款200 萬元，餘額並 由華欽公司開立對帳單請求被告給付，被告遂於93年8 月16 日將餘額379 萬6000元給付，均經華欽公司人員簽具貨款簽 收單（下就記載收取200 萬元者稱系爭第1 張貨款簽收單， 就記載379 萬60 00 原者稱系爭第2 張貨款簽收單），華欽 公司對被告已無任何債權存在。另系爭2 紙貨款簽收單上之 「丙○○」小章印文雖與華欽公司公司登記印鑑不符，然上 開貨款簽收單上「華欽公司」大章印文部分與登記印鑑印文 即為相似，又由入出境資料雖顯示經手人「岑耀國」已於91 年10月8 日出境，惟依板橋地政事務所提出之資料顯示，岑 耀國卻曾於92年4 月7 日前往地政事務所辦理不動產買賣過 戶事宜，顯見岑耀國確曾於91年10月8 日出境後又再次入境 ，則本件由岑耀國經手系爭貨款之收受並非不可能，另被告 於93年7 月間以匯款方式支付系爭貨款之200 萬元時，即取 得蓋有華欽公司大小章及記載經手人為岑耀國之系爭第1 紙 貨款簽收單，則於93年8 月16日，自稱「岑耀國」之人持與 系爭第1紙 貨款簽收單印文及簽名均相吻合之系爭第2 紙貨 款簽收單而收受被告所交付尾款379 萬6000元之現金時，亦 應認對華欽公司生清償之效力，至於被告以如何之方式支付 尾款，法令並無限制，既經被告與華欽電腦就付款方式達成 合意，而被告所提自銀行提領款項之金額合計亦與積欠華欽 電腦之尾款完全吻合，且如原告之主張，華欽電腦於93年8 月間已人去樓空，則請求被告給付現金，亦難認與常理不合 。至於原告提出之存證信函，內容就系爭貨款之總金額僅係 用以確定該金錢之債所有發生之具體買賣契約而已，並非催 收之總數，尚難以之認定被告並未清償系爭貨款，且華欽公 司既已搬離營業處所，何以不將核屬事關催討債務且剛處理 完畢之公司重要文件一同攜走？原告人員又如何進入華欽公 司辦公室而輕易於辦公室內尋獲上開存證信函？而華欽公司 即便人去樓空，亦為被告所不知情，則依據一般經驗法則， 債務人即使負債累累，亦不能放棄其應收債權，是華欽公司



於積欠他人貨款而無法營業後仍積極向被告收取系爭貨款， 尚難認有何與常情不符之處等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本件華欽公司於93年6 月15日向原告採購金額為844 萬572 元之電腦產品1 批，原告業已於93年6 月25日依約出貨予華 欽公司，華欽公司即簽發發票日為93年8 月9 日、面額為84 4 萬572 元之支票交付予原告，然前開支票屆期未獲兌現， 華欽公司對於原告尚負有844 萬572 元之貨款債務。而被告 於93年6 月8 日向華欽公司購買電腦設備，契約金額為1096 萬2800元（未稅價格），因華欽公司供貨能力發生問題，被 告遂於93年6 月30日取消部分訂單，並將訂購金額變更為55 2 萬元（即未稅價格，含稅價格為579 萬6000元），經華欽 公司依約交貨，被告已於93年7 月12日將200 萬元匯入華欽 公司之帳戶等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之採購單 、出貨單、華欽公司所開具之支票、退票理由單及被告提出 之安泰商業銀行匯款委託書在卷可證，自堪信為真實。至於 原告主張華欽公司對於被告尚有579 萬6000元之貨款債權存 在部分，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則兩造爭執要 點厥為：被告是否業已清償積欠華欽公司579 萬6000元之貨 款債務？經查：
㈠本件被告已於93年7 月12日將200 萬元（含手續費30元）匯 入華欽公司帳戶以清償系爭貨款債務之情，為原告所不爭執 （見本院言詞辯論筆錄），並有被告提出匯款委託書在卷可 參，被告答辯業已清償華欽公司系爭貨款200 萬元，堪信屬 實。
㈡按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅；持有債權人簽名之收據者，視為有受 領權人，民法第309 條第1 項及第2 項前段定有明文。次按 債務人依債務本旨，向債權人以外有受領權之第三人為清償 ，並經其受領者，依民法第309 條第1 項，即使債之關係趨 於消滅，亦有最高法院著有48年臺上字第190 號判例要旨可 參。本件被告所稱其已另清償系爭貨款379 萬6000元一節， 業據被告提出系爭第2 張貨款簽收單及存摺提款資料為證， 觀諸被告提出之存摺提款資料，被告於93年7 月14日分自其 臺灣企銀東臺北分行帳戶及安泰商業銀行中崙分行提出之現 金96萬元、97萬5956元，被告於93年8 月16日又自其華南銀 行敦和分行及臺灣企銀東臺北分行提領現金90萬44元及96萬 元，將上開提領款項之金額加總確與被告所積欠華欽公司系 爭貨款尾數379 萬6000元完全相符，而被告持有系爭第2 張



貨款簽收單上「華欽公司」印文與華欽公司設立登記卷宗留 存於主管機關之印鑑印文大小、形體、字形均吻合，部分細 部紋線特徵亦相同，亦有法務部調查局鑑驗屬實（見卷附法 務部調查局於94年4 月8 日所發調科貳字第09400159080 號 及94年4 月27日所發調科貳字第0940 0185900號鑑定通知書 ），被告所提系爭第2 張貨款簽收單經債權人華欽公司簽署 一節，即堪認定，從而，本件被告於交付系爭貨款餘款379 萬6000元後既已取得華欽公司用印之收據，揆諸前開規定及 說明，其對華欽公司之貨款債務即行消滅，被告所辯各語， 自屬有據。
㈢至於原告爭執系爭第2 張貨款簽收單真正、經手人「岑耀國 」於93年7 、8 月間不在國內不能經手系爭貨款之收受、被 告交付系爭貨款尾數379 萬6000元之方式、提領現金時間等 處與常理不合及華欽公司發與被告知存證信函等部分，系爭 第2 張貨款簽收單之華欽公司法定代理人「丙○○」之印文 與華欽公司設立登記時所使用之印鑑印文雖不符，然收據之 出具，並無一定形式之限定，且公司為達公司業務運作順利 且劃分職權，擁有數套公司及負責人印章交替使用，所在多 有並為事理之常，自難執之認系爭第2 張貨款簽收單非為真 正；另系爭第2 張貨款簽收單上簽註經手人之「岑耀國」， 雖依據入出境查詢結果，「岑耀國」已於91年10月8 日出境 而迄未返臺，然依據原告請求本院調取之臺北縣板橋地政事 務所於92年2 月17日收件之不動產登記資料，亦顯示「岑耀 國」曾於92年2 月25日及同年3 月27日將不動產辦理抵押權 設定及於92年4 月7 日辦理不動產所有權移轉登記之相關手 續，是本件尚無法以「岑耀國」入出境記錄即推認「岑耀國 」不可能在93年7 、8 月間簽立系爭貨款簽收單；又給付貨 款方式及如何籌措資金用以支付貨款等項，為契約當事人得 合意或自行決定，實難單以被告以現金給付或被告提領現金 時間距交付時間1 月等點即認本件被告尚未清償積欠華欽公 司之系爭貨款債務；復觀諸原告提出之華欽公司寄予被告（ 被告於93年8 月6 日收受）之存證信函，亦僅就被告曾向華 欽公司購買價值579 萬6000 元 之電腦設備1 批、華欽公司 業已交貨且被告應給付貨款之情狀加以說明，並未具體說明 被告尚積欠款項若干，且依據前開說明，被告係於93年8 月 16日始將系爭貨款清償完畢，亦未與上開存證信函寄發與被 告之時間有所衝突，本件並無法以上開存證信函用以證明被 告尚未清償華欽公司系爭貨款，是原告前開主張，均難憑採 。
四、綜上所述，原告訴請確認華欽公司對被告有579 萬6000元貨



款債權存在，並依據民法第242 條規定代位華欽公司請求被 告給付系爭貨款579 萬6000元，洵屬無據，不應准許。至於 被告另陳明願供擔保請准宣告免為假執行部分，因原告受敗 訴之判決，自無再行提供反擔保宣告免為假執行之必要，併 此敘明。
五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述 ，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　 　5 　　日 臺灣臺北地方法院民事第四庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 黃柄縉
法 官 唐于智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　 　5 　　日 書記官 江虹儀