臺灣臺北地方法院民事裁定 92年度簡上字第762號
上 訴 人 丙○○
兼訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 丁○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求確認存款債權存在等事件，上訴人對於中華民
國92年10月9日本院臺北簡易庭91年度北簡字第16754號第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於確認丙○○在台北銀行股份有限公司古亭分行帳號三九Ｚ000000000號帳戶內存款新台幣肆拾伍萬元為乙○○所有部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠其為上訴人乙○○之女，於民國 89年9月20日取得本院89 年度家全字第22號民事假處分裁定，乙○○應自89年7月1 日起至本院88年家訴字第58號事件判決確定前，按月給付 其新台幣（下同） 1萬元，詎乙○○就上開債務，僅給付 至90年12月31日止，自 91年1月份起即未繼續給付，上訴 人丙○○為乙○○之子，被上訴人查得丙○○名下台北銀 行股份有限公司古亭分行（下稱台北銀行古亭分行）之45 萬元存款（下稱系爭存款）實係乙○○所有，為強制執行 乙○○所有之系爭存款，爰提起本件訴訟，先位聲明請求 確認系爭存款為乙○○所有。理由如下：
⑴上訴人辯稱系爭存款係丙○○繼承所得及個人收入所得 ，然被告丙○○之母早於75年間去世，而該項款項係於 86年間方才開戶存入，且訴外人余國興所書立協議書內 容：「．．．開始給付補償金之期日不得逾和解成立日 （即75年）5年．．．」等語，可知丙○○至遲於 80年 間即應取得該和解賠償金，可見系爭存款並非丙○○所 有。
⑵乙○○於台灣高等法院92年度家訴字第 1號給付生活費 事件92年5月19日之言詞辯論筆錄中，自承：「 ．．． 老三（即被告丙○○）在研究所，老三生活費是我負責 ．．．」等語，可見被告丙○○迄今仍就學中，並無工
作所得收入，且被告丙○○ 89年度之薪資總所得僅6萬 元，其89年度之平均存款金額卻高達40餘萬元，所得與 存款收入並不相符。況丙○○當時剛考上大學，並於台 南就讀，不可能分身於乙○○所開設於台北之誼泰水電 工程有限公司（下稱誼泰公司）工作而取得收入，故系 爭存款債權確實為乙○○所有。
⑶乙○○在台灣高等法院91年度家抗字第 270號、最高法 院91年度台抗字第 612號假處分強制執行事件中雖辯稱 其已無工作，未在訴外人誼泰公司領有薪資，並無其他 財產可供執行等語，惟上開抗告業已分別經台灣高等法 院及最高法院駁回確定，且查自84年起至86年以下，被 告乙○○仍有定存存款 690萬元，又觀被上訴人向鈞院 聲請提起假扣押、假處分、強制執行等執行程序所扣得 乙○○之財產，計有乙○○房產、銀行存款、股票、薪 資等可知，乙○○並非真無資力。又丙○○目前為一名 學生，尚在求學階段，並無任何工作之收入，而乙○○ 經鈞院管收後，仍可出資提供擔保獲釋，依一般經驗法 則即可推知，丙○○名下系爭存款之來源，即乙○○將 其財產移轉於其名下所致，故丙○○對於系爭存款之債 權，應為乙○○為規避被上訴人之債權行使，以其名義 存入台北銀行。
㈡若本院認為系爭存款為乙○○贈與丙○○，因此項無償行 為有害於被上訴人之債權，則備位聲明請求撤銷此項贈與 行為。
㈢原審判決確認系爭存款為乙○○所有，上訴人乙○○、丙 ○○提起上訴，被上訴人答辯聲明：駁回上訴人之上訴。二、上訴人抗辯：
㈠系爭存款確實係丙○○所有，茲就系爭存款之來源說明如 下：
⑴86年 2月間第一筆10萬元存入款項，係丙○○的母親車 禍過世之肇事人余國興，於86年1月間賠償所得；89年3 月存入10萬元，亦係余國興所賠償之款項。
⑵丙○○於82年至84年間因乙○○之贈與，取得臺北市○ ○○路 ○段4號4樓房、地（下稱前開不動產）之所有權 ，嗣誼泰公司於85年間向萬協實業股份有限公司（下稱 萬協公司）承攬泰順市場新建大樓之機電工程，依約請 求台北銀行提供1070萬元之履約保證，台北銀行要求誼 泰公司提供價值相當之不動產為擔保，誼泰公司乃洽借 丙○○提供所有前開不動產作為擔保品，因此每月支付 丙○○ 26925元為對價，半年付款一次，此即為誼泰公
司於88年7月7日、89年1月19日各支付 161550元至系爭 存款帳戶之緣由；自89年間起，誼泰公司支付丙○○之 對價增加為每月 32310元，半年付款一次，此即為誼泰 公司於89年8月5日、90年 1月20日、同年6月6日各支付 193860元至系爭存款帳戶之原因。
⑶系爭存款帳戶中， 87年間陸續多次小額存款合計9萬元 、88年間陸續多次小額存款合計10萬5千元、 89年2、3 月存入合計3萬元、90年10月存入3萬元、91年2月存入2 萬元，均係乙○○給付丙○○之生活費、學費及保險費 用。
⑷乙○○於88年7月8日、89年1月20日向丙○○借款 14萬 元、16萬元（自系爭存款帳戶提領），乃於 90年5月間 以30萬元支票存入系爭存款帳戶還款。
⑸乙○○於90年7月24日向丙○○借款 50萬元（自系爭存 款帳戶提領），乃於同月26日將51萬元現金存入系爭存 款帳戶還款。
㈡系爭存款帳戶內款項之來源，或為余國興給付丙○○之損 害賠償款項，或為丙○○本於所有前開不動產而取得之收 益，或為乙○○履行法定扶養義務給付之扶養費用，均屬 丙○○所有。且系爭存款帳戶之支出情形，除上述幾筆借 貸予乙○○之款項外，其餘額度較低之提款，均係丙○○ 自行以提款卡提領使用，被上訴人指稱系爭存款乃乙○○ 所有，自非真實。
㈢系爭存款非屬乙○○所有，亦非乙○○無償贈與丙○○， 是被上訴人依據民法第 244條之規定，請求法院撤銷贈與 行為，自亦無理由。
㈣上訴人對於原審判決其敗訴部分，提起上訴，於本院聲明 ：⑴原判決主文第一、二項廢棄。⑵上開廢棄部分，駁回 被上訴人於第一審之訴。
三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1前段定有明 文。經查，被上訴人為乙○○之女，前以維持基本生活之必 要為由，向本院聲請裁定對乙○○為給付扶養費用之假處分 ，經本院以89年度家全字第22號裁定命乙○○應自89年7 月 1日起至本院 88年度家訴字第58號事件判決確定前，按月給 付被上訴人1萬元，惟乙○○僅給付至 90年12月31日止，即 未再為給付，經被上訴人向本院民事執行處聲請假處分強制 執行乙○○之財產，本院認為經被上訴人百般追尋，已難發 現有可供執行之財產，而於91年7月29日以89年執全字第176 2號裁定駁回此項強制執行聲請，經台灣高等法院以91 年家
抗字第270號裁定廢棄本院上揭裁定，由本院以 91年執全更 字第 3號繼續執行，認定乙○○顯有履行義務之可能故不履 行，於92年9月9日裁定管收，翌日乙○○清償完畢（至92年 9 月為止之扶養費用）獲釋，又未繼續依據上開假處分裁定 給付扶養費用，經被上訴人再次聲請強制執行（本院92年執 全字第3015號），本院復因被上訴人無法查報乙○○可供執 行之財產，於 93年12月7日終結該執行案件等情，為兩造所 不爭執，並經本院調取上開執行卷宗核閱無訛；則被上訴人 對於乙○○上開假處分之扶養費債權既尚未完全清償，並因 無法查報乙○○之財產而無從強制執行，系爭存款究否乙○ ○所有之財產，自足以影響被上訴人上開假處分裁定債權得 否經由強制執行程序實現，加以兩造就系爭存款之誰屬確有 爭執，堪認兩造間關於此項法律關係存否不明，其不安狀態 已足以影響被上訴人之私法上地位，是應認被上訴人就系爭 存款誰屬，確實具有即受確認判決之法律上利益，應得提起 確認之訴，合先敘明。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第 277條前段定有明文。本件被上訴人起 訴主張丙○○名下之系爭存款實係乙○○所有，揆諸上開規 定，自應由被上訴人負擔證明系爭存款確屬乙○○所有之舉 證責任。有關於此，被上訴人雖依據「丙○○之母係於75年 間死亡，系爭存款帳戶卻於86年始開戶」、「丙○○迄92年 間仍係學生身分」、「丙○○89年度之薪資總所得僅 6萬元 」、「丙○○於台南就讀大學，不可能至台北的誼泰公司上 班」等兩造所不爭執之事實，推論系爭存款不可能是他人對 於丙○○母親車禍死亡之賠償款，丙○○亦不可能自誼泰公 司獲取數十萬元之薪資等情，惟查：
㈠上訴人主張系爭存款帳戶於 86年2月間開戶時所存入之第 一筆10萬元款項，係丙○○之母因車禍過世之肇事人余國 興，於86年1月間賠償所支付，另系爭存款帳戶於89年3月 間存入之10萬元，亦係余國興所賠償之款項等情，業據證 人余國興於本院結證：「（提示原審卷第 171頁協議書， 你是否看過？）我有看過，在75年10月13日晚上我出了車 禍，當時是因為我車輛失控，越過安全島與對向的車輛相 撞，當時對方的車上有六人，．．．，有一份協議書金額 為80萬元，這80萬元是要做為小孩以後之教育費用，全部 只有這份協議書，我記得從協議書成立以後， 5年至10年 內之間要全部清償完畢，後來因為我經濟上並不寬裕，在 82年左右先清償10萬元，在85、86年過年時我又清償了10 萬元，後來到88年底左右，我收到乙○○一封存證信函，
信中提及尚有60萬元之金額未給付，之後我在89年至90年 間陸陸續續將60萬元分三次清償完畢，一次10萬元，一次 20萬元，一次30萬元。協議書上簽名筆跡是我的，也是一 起去認證。」等語綦詳，並提出協議書、認證書、存證信 函等影本各一件附卷可稽，堪信為真實。則上開各10萬元 之款項既係余國興因肇事導致丙○○之母親死亡，而賠償 丙○○之款項，自屬丙○○之財產無訛。
㈡上訴人主張丙○○於82年間因乙○○之贈與，取得前開不 動產之所有權一節，有建物謄本、土地登記申請書、公證 書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書等在卷可稽， 堪信為真正；是前開不動產屬丙○○所有之財產，應屬明 確。上訴人另主張誼泰公司於85年間向萬協公司承攬泰順 市場新建大樓之機電工程，請求台北銀行提供1070萬元之 履約保證，台北銀行要求誼泰公司提供價值相當之不動產 為擔保，誼泰公司乃洽借丙○○提供所有前開不動產作為 擔保品，每月支付丙○○ 26925元為對價，並自89年間起 ，增加為每月 32310元，半年付款一次，此即為誼泰公司 於88年7月7日、89年1月19日各支付 161550元至系爭帳戶 ，並於89年8月5日、90年1月20日、同年6月6日各支付193 860 元至系爭存款帳戶之原因等情，有履約保證金保證書 、85年10月1日協議書、 88年12月25日協議書、台北銀行 金華分行函（載有：「本行於85年10月應客戶誼泰水電公 司申請履約保證授信額度，該公司以提供臺北市○○○路 ○段4號4樓不動產設定第一順位抵押權新台幣960萬元予本 行為擔保」等語，並附有相關不動產登記資料）等附卷足 據，堪信為真實。則系爭存款帳戶內上開二筆161550元、 三筆193860元之款項，既均為丙○○提供所有前開不動產 予誼泰公司擔保使用所得之對價，該等款項自亦屬丙○○ 本人所有之財產無誤。
㈢按直系血親相互間負有扶養義務，民法第 1114條第1款定 有明文。丙○○乃乙○○之子，於70年2月2日出生，迄92 年間仍就讀研究所中，尚無謀生能力等情，乃兩造不爭之 事實；則上訴人主張系爭存款帳戶中，87年間陸續多次小 額存款合計9萬元、88年間陸續多次小額存款合計10萬5千 元、89年2、3月存入合計3萬元、90年10月存入3萬元、91 年2月存入2萬元，均係乙○○給付丙○○之生活費、學費 及保險費用等情，衡諸乙○○乃丙○○之父親，丙○○斯 時尚未具備謀生能力等情，即與常情無違，而非不得採信 。則系爭存款帳戶中上開9萬元、10萬5千元、3萬元、3萬 元、 2萬元之款項，既係乙○○履行法定扶養義務而給付
丙○○之生活費用，該等款項自應亦屬於丙○○所有之財 產。
㈣上訴人另主張乙○○於88年7月8日、89年1月20日向丙○ ○借款14萬元、16萬元（自系爭存款帳戶提領），乃於90 年5月間以30萬元支票存入系爭存款帳戶還款，及乙○○ 於90年7月24日向丙○○借款50萬元（自系爭存款帳戶提 領），乃於同月26日將51萬元現金存入系爭存款帳戶還款 等情，經核均與卷附系爭存款帳戶明細所記載之款項進出 情形相符，應堪採信。則上開30萬元、51萬元之款項，既 係乙○○自系爭存款帳戶向丙○○借貸取得後，返還借款 所存入，自亦屬於丙○○所有之財產甚明。
㈤綜上所述，系爭存款帳戶內款項之來源，經核或為余國興 給付丙○○之損害賠償，或為丙○○本於所有前開不動產 而取得之收益，或為乙○○履行法定扶養義務給付之扶養 費用，或為乙○○向丙○○借貸所返還之款項，而均屬丙 ○○所有。是被上訴人主張系爭存款乃乙○○所有云云， 應非可採，其請求確認系爭存款乃乙○○所有，自無理由 ，應予駁回。再系爭存款既均非乙○○贈與丙○○之款項 ，上訴人以備位聲明請求本院撤銷乙○○贈與系爭存款予 丙○○之行為，自亦無理由，應予駁回。
五、從而原審判決確認系爭存款為乙○○所有，尚有未洽；上訴 人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應 予准許。
貳、反訴部分：
一、上訴人反訴主張：
㈠丙○○系爭存款實與乙○○並無任何干係，被上訴人濫行 起訴，以不實事證蒙蔽鈞院，使鈞院以91年裁全字第7301 號裁定准許假扣押丙○○之財產，而以91年執全字第2717 號執行命令，於91年9月12日扣押系爭存款，致丙○○每 月損失利息4500元，且其濫行起訴之行為，侵犯上訴人之 名譽，爰依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上 訴人35萬元之精神慰撫金，並自 91年9月12日起至系爭存 款帳戶之假扣押執行解除之日止，另賠償丙○○每月4500 元之利息損失。
㈡原審駁回上訴人之反訴，上訴人提起上訴，於本院聲明： ⑴原判決駁回上訴人反訴部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人 35萬元，並自91年9月12日起至系爭 存款帳戶之假扣押執行解除之日止，每月給付上訴人丙○ ○4500元。
二、被上訴人抗辯：
㈠乙○○為逃避被上訴人債權之行使，違法惡意處分其名下 遭扣押之財產，偽造股東同意書、信託契約書等文件，並 將其名下誼泰公司之股份移轉予他人，因此業已經鈞院以 惡意脫產為由，將乙○○管收在案，以此推知，丙○○名 下系爭存款，當亦係乙○○為達脫產目的所為之處分行為 ，被上訴人既已取得對乙○○之執行名義，為確保債權無 受乙○○惡意處分而無法受償之危險，自得對乙○○及丙 ○○提出確認系爭存款係乙○○所有之訴訟，並假扣押系 爭存款以為保全，應不構成侵權行為，上訴人請求賠償損 害，並無理由。
㈡對於上訴人之上訴，答辯聲明：駁回上訴。
三、本件被上訴人以上訴人二人為被告，起訴請求確認丙○○名 下系爭存款為乙○○所有，並向本院聲請假扣押丙○○之財 產，經本院以91年裁全字第7301號裁定准許假扣押後，被上 訴人聲請強制執行，由本院以91年執全字第2717號執行命令 ，於91年9月12日扣押系爭存款等情，為兩造所不爭執，並 經本院調取上開假扣押裁定及執行卷宗核閱屬實。惟查，被 上訴人為乙○○之女，前以維持基本生活之必要為由，向本 院聲請裁定對被告為給付扶養費用之假處分，經本院以89年 度家全字第22號裁定命乙○○應自89年7月1日起至本院88年 度家訴字第58號事件判決確定前，按月給付被上訴人1萬元 ，惟乙○○僅給付至90年12月31日止，即未再為給付，經被 上訴人向本院民事執行處聲請假處分強制執行乙○○之財產 ，本院認為經被上訴人百般追尋，已難發現有可供執行之財 產，而於91年7月29日以89年執全字第1762號裁定駁回此項 強制執行聲請，經台灣高等法院以91年家抗字第270號裁定 廢棄本院上揭裁定，於本院91年執全更字第3號繼續執行， 本院以乙○○顯有履行義務之可能故不履行，於92年9月9日 裁定管收，翌日乙○○清償完畢（至92年9月為止之扶養費 用）獲釋，又未繼續依據上開假處分裁定給付扶養費用，經 被上訴人再次聲請強制執行（本院92年執全字第3015號）， 本院復因被上訴人無法查報乙○○可供執行之財產，於93年 12 月7日終結該執行案件等情，前已敘明；則衡諸乙○○為 被上訴人之父親，未盡扶養義務，經本院以假處分裁定命其 每月給付被上訴人1萬元，不依據裁定按時給付，為本院認 定「顯有履行義務之可能故不履行」而裁定管收後，始有清 償積欠之扶養費，獲釋後，復拒絕繼續支付扶養費，導致被 上訴人強制執行無結果，及丙○○至92年間仍為不具謀生能 力之學生，且為乙○○之子，被上訴人主觀上認為丙○○不 可能有高達45萬元之系爭存款，系爭存款實際上可能係乙○
○所有，應屬合理等情，被上訴人為保障其請求扶養費之權 利，依據民事訴訟法之規定，提起民事訴訟確認系爭存款係 乙○○所有，並以假扣押之方式保全其將來執行之權益，尚 難認有不法侵害上訴人權利之故意或過失可言，核與侵權行 為之構成要件有間。從而上訴人主張被上訴人以提起民事訴 訟及執行假扣押之方式，侵害上訴人之名譽權，並造成丙○ ○系爭存款之利息損失，依據侵權行為之法律關係，反訴請 求被上訴人賠償上訴人35萬元之精神慰撫金，並自 91年9月 12日起至系爭存款帳戶之假扣押執行解除之日止，另賠償丙 ○○每月4500元之利息損失，核無理由，應予駁回。四、原審駁回上訴人之反訴及假執行聲請，核無違誤；上訴人就 此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明 。
肆、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 民事第二庭審判長 法 官 鄭純惠
法 官 汪漢卿
法 官 楊代華
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 法院書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網