臺灣臺北地方法院刑事裁定 94年度聲判字第53號
聲 請 人 甲○○○
代 理 人 葉春生律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中
華民國九十四年四月二十五日九十四年度上聲議字第一二三一號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢
察署九十三年度偵字第一八五七號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定有 明文。
二、本件聲請人即告訴人甲○○○以被告乙○○係告訴人之子， 另與告訴人莊宏順係兄弟關係。被告於民國八十二年起，即 受告訴人甲○○○之委任，代為處理告訴人甲○○○所有坐 落於在臺北縣新店市○○路八十八號二樓、八十八之一號三 樓、八十八之二號四樓、八十八之四號八樓、八十八之五號 七樓及八十八之六號十樓共十間房屋之出租、收取租金、租 金使用及債權債務之處理等相關事宜，為受委任為他人處理 事務之人，竟意圖為自己不法所有而為下列行為： ㈠被告明知其就前開房屋所收取之租金僅得用來繳交該房屋之 貸款，竟意圖為自己不法利益，於八十二年三月三十一日， 自前開收得之租金中，借款新台幣（下同）五十萬元與莊宏 村（業已於九十二年十月間死亡），復於八十二年九月二十 七日借款三十三萬元予莊郭敏快，已致生損害於告訴人甲○ ○○。
㈡緣案外人莊郭敏快曾因繼承其夫莊宏松之債務問題，分別向 告訴人甲○○○（分擔借款金額為五百萬元）、莊宏順及被 告兄弟等人借款計六千三百萬元，並約定以莊郭敏快所有位 在臺北縣新店市○○路八十八之三號四樓房屋出租所得租金 分期攤還，並委由被告收取租金，用以償還莊郭敏快所積欠 之債務，惟被告竟意圖為自己不法所有，迄九十二年七月止 ，將所收得租金約二百餘萬元均侵占入己，未交與告訴人甲 ○○○以清償借款本息。
㈢被告明知莊郭敏快前向告訴人甲○○○、莊宏順及被告乙○ ○所借之款項未能依約清償，而其所有之房屋業經本院以八 十九年度執字第二一六一一號強制執行在案，執行所得金額 為二千八百二十六萬一千五百元，竟意圖為自己不法之利益 ，未在九十一年十二月二日分配期日之一日前，將告訴人甲 ○○○對莊郭敏快之債權聲明參與分配，致生損害於告訴人 甲○○○。
㈣被告受告訴人甲○○○委任所管理之臺北縣新店市○○路八 十八之五號七樓、八十八之五號十樓房屋兩間，因被告未如 期向銀行繳納貸款本息，告訴人莊宏順為避免該房地遭拍賣 ，乃與其妻莊周月里清償抵押債務，並取得上開房地，並於 八十九年間該前開二間房屋出售與黃光榮及莊榮妹，惟被告 竟意圖為自己不法所有，易持有為所有之意思，將上開房屋 所附之停車位供己使用，拒不交付。
㈤綜上事實，告訴人甲○○○、莊宏順因認被告分別涉犯刑法 第三百四十二條第一項背信罪嫌、同法第三百三十五條侵占 罪嫌云云。
向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢 察官以九十三年度偵字第一三九四七號偵查結果以： ㈠被告與告訴人甲○○○間，雖未就委任管理房屋及其租金之 運用有明確約定，惟自八十二年起，被告即為告訴人甲○○ ○代為出租房屋、收取租金，並運用所收得之租金為被告清 償房貸及支付管理房屋之一切費用，此為被告所供承，故堪 認被告與告訴人甲○○○間，就管理房屋、收受租金並運用 支付因房屋所生一切費用有事實上之委任關係，合先敘明。 ㈡證人莊郭敏快曾經告訴人甲○○○同意，由被告自其所管理 之租金內，借款予證人莊郭敏快三十三萬元等情，業據證人 莊郭敏快證述綦詳，復有以告訴人甲○○○名義匯款之匯款 單影本在卷可參，另第三人莊宏村係向告訴人莊郭敏快借款 乙節，復有莊宏村所立具之借據影本乙張在卷足憑，且觀之 借據內容確係載明由莊宏村向告訴人甲○○○借款等情，經 核皆與被告所辯係經告訴人甲○○○同意等語相符。另告訴 人甲○○○復陳稱：係被告幫我管錢，有無借給莊宏村、莊 郭敏快由被告決定，但他應該幫我把錢討回來等語（九十三 年度偵字第一八五七號卷第三一三頁），故被告借款予莊宏 村及莊郭敏快乙節，係告訴人甲○○○授權由被告決定，故 尚與告訴人甲○○○與被告間之委任意旨無違，核與背信罪 之構成要件尚屬有間。
㈢證人莊郭敏快提供名下九間房子用以出租，且該九間房屋所 收取之租金用以償還證人莊郭敏快前向告訴人莊宏順、甲○
○○及被告乙○○等人之借款，並約定由告訴人莊宏順收取 租金平均分配給各債權人等情，業據證人莊郭敏快證述甚明 ，然被告對告訴人莊宏順之租金分配生有爭執，故被告自行 收取臺北縣新店市○○路八十八之三號四樓房屋租金等情， 亦據被告供承在卷，且為告訴人乙○○所不否認。是被告既 對證人莊郭敏快有債權，上開所收得之租金係用來抵充證人 莊郭敏快對被告及告訴人甲○○○之債務，縱被告未依當初 與告訴人莊宏順間之約定，由告訴人莊宏順統一收受並分配 ，亦難憑此遽認被告有為自己不法所有之意圖。 ㈣另被告之辯護人蕭介生律師陳稱：被告就參與分配部分確有 委託伊辦理，被告說有通知他母親，但告訴人甲○○○一直 未來蓋章等語，核與被告所辯情節相符。雖告訴人莊宏順指 稱未接獲被告來電要求告訴人甲○○○提供印章，惟告訴人 莊宏順與被告間，既因被告管理母親財產部分生有糾紛，自 難僅憑其片面不利於被告之指訴，而認被告有背信犯行，且 參酌系爭之分配表，告訴人莊宏順亦就本身之債權參與分配 （按應指本院清償債務強制執行事件之債權人，為普通債權 人）此有本院八十九年執字二一六六一號參與分配表在卷可 參，是告訴人莊宏順於參與分配之初，即應知悉被告尚未將 告訴人甲○○○之債權參與分配，竟未催促被告，亦未通知 其母親即告訴人甲○○○參與分配，此亦與常情未符，故難 認告訴人莊宏順此部分指訴為真。
㈤至告訴人莊宏順指訴被告侵占停車位部分，雖證人黃光榮、 莊榮妹均結證稱渠自告訴人莊宏順處購入房屋時，車位並未 一併點交，而再向告訴人莊宏順追問時，告訴人莊宏順始稱 其自被告處承購前開二屋時，被告即未將車位點交等語，惟 證人所指被告未點交車位乙情，係由告訴人轉告，並非其親 眼見聞，應屬傳聞，自不得作為證據。且告訴人莊宏順未能 指明證人所購買臺北縣新店市○○路八十八之五號七樓、十 樓之房屋所附屬之車位何在？現究竟係何人在使用？亦未能 提出其他證據或指出其他可供調查之方法以供查證，進而擔 保其指訴為證，是無積極證據證明上揭二間房屋所配屬的停 車位係被告使用中，難認被告有侵占停車位犯行。並以查無 其他積極證據證明被告有何犯行，應認其罪嫌自屬不足，而 依刑事訴訟法第二百五十二條第十款為不起訴之處分；告訴 人甲○○○不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署 檢察長審核結果，針對告訴人甲○○○再議理由，引用上揭 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書所載㈣、㈤款 之理由，認告訴人甲○○○之再議聲請無理由，同認欠缺積 極證據足證被告有上揭犯行，爰依刑事訴訟法第二百五十八
條前段之規定處分駁回再議確定。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告未將聲請人甲○○○對案外人莊郭敏快等之債權依法聲 明參與分配，而損害聲請人權益部分，原不起訴處分書及駁 回再議所持理由，無非係以蕭介生律師之陳述為其論據，惟 查本案中蕭律師乃係被告之辯護人，其既未依法拒絕證言， 自應依刑事訴訟法命其具結，偵查中蕭律師未曾具結，其所 所陳依法不得為證據，原處分竟採信其詞及被告所辯各詞， 顯有違經驗與論理法則；原處分之告訴人莊宏順係在接獲民 事執行處九十一年十一月二十五日之該函後始發現被告並未 就聲請人之債權予以聲明參與分配，末按被告亦係莊郭敏快 之債權人之一，但卻置受任處理之聲請人之債權於不顧，其 具有背信之罪嫌，實為重大云云。
㈡查臺北縣新店市○○路八十八之五號七樓、十樓之房屋所附 屬之車位並未特定，而係於大樓建築完成後，始以抽籤之方 式分配車位，聲請人所屬六間房屋之六個停車位，即係由被 告代理參與抽籤並領受該六個車位，再查被告於九十二年一 月二十一日與告訴人莊宏順等人所訂立之協議書中亦明確表 明「另乙方．．．，應將甲○○○之二個車位移交予莊宏順 接管。」等語，從而證據已顯示該二個停車位確由被告持有 中，原處分書對該協議書隻字未提，對於被告拒不將該二停 車位交還乙節，遽認無積極證據證明該停車位係被告使用中 ，亦顯率斷，而不適法云云。
㈢聲請人於九十三年三月二十二日具狀追加告訴部分，即被告 竟於案外人莊訓章、莊宏忠及告訴人莊宏順所提起之本院九 十二年度訴字第三七八八號民事請求返還不當得利事件中， 偽稱：「林莊壽妹．．．，願以新台幣六百萬元補貼兩造（ 按指乙○○、莊訓章、莊宏忠、莊宏順）計每人各得新台幣 一百五十萬元。」云云，意圖為自己不法之所有，而使法院 誤信而為有利其主張之判決，認被告所為已涉犯刑法詐欺、 背信罪嫌，原處分書中完全未予論及，就此亦有疏漏云云。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按刑法上之侵 占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物， 乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內， 單純之權利不得為侵占之客體。侵占罪以自己原已持有他人 之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己持有中，其持 有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，決非可同 時成立。按刑法第三百二十條第二項竊佔罪，以意圖為自己 或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所
謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不 動產而言，此有最法法院三十一年上字第一○三八號、七十 一年台上字第二三○四號、八十二年度台非字第三十八號判 例足供參照。再按證據能力，乃證據資料容許為訴訟上證明 之資格，屬證據之形式上資格要件；至證據之證明力，則為 證據之憑信性及對於要證事實之實質上的證明價值。證據資 料必須具有證據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日 合法調查後，始有證明力可言，而得為法院評價之對象。事 實審法院基於證據裁判主義之原則，對於公訴人所舉資以證 明犯罪事實之證據，究竟有無證據能力，即該證據是否具有 作為嚴格證明資料之能力或資格，須優先於證據之憑信性而 為調查，必先具有證據能力，始許由法院據而判斷其證明力 ，倘無證據能力，自不發生證據證明力之判斷問題，此經最 法法院著有八十六年度台上字第七三○八號、九十二年度台 上字第四二九二號判決足資參考，足見有關證據能力、證明 力之判斷，係案件進入法院後審理時，法院對用以證明被告 犯罪構成要件事實，所引證據始有適用之原則，至偵查中檢 察官調查被告犯罪嫌疑，自可就合於論理法則、經驗法則之 各種事證加以審酌，以認定被告之犯罪嫌疑是否已達起訴之 門檻。
五、經查：
㈠被告於偵查中辯稱：「告訴人甲○○○借款予莊郭敏快五百 萬部分是由莊宏順與廖清安負責的」、「我曾在電話中告知 我母親（即告訴人甲○○○）去參與強制執行之分配，需要 用印，也請他到蕭律師的事務所用印，但因我母親沒有前往 ，超過分配時間」等語，核與告訴人所提出之切結書所載： 「甲方於本借款撥出時即應提供每月之本息歸還款由乙方代 理人莊宏順收繳，並由莊宏順開出每月收款收據為憑。」等 字樣觀之，足認告訴人莊宏順係上揭契約執行之代理人，且 被告辯稱上詞，顯否認就上揭告訴人甲○○○對莊郭敏快之 債權事務管理有受委任，而聲請人對此委任關係亦未經舉出 確實之證據以證明之，應先予敘明。另聲請人既陳稱被告自 八十二年間起受任為其管理房屋出租、收取租金等事務，若 果被告於本院八十九年執字二一六六一號民事執行事件期間 ，確就相關債權事務受有委任，可代為處理，則被告當時仍 管理聲請人房屋出租及收取租金等事務，據聲請人所陳，被 告早於八十二年間起對聲請人託其管理之財產即有不法所有 之意圖，被告此時代聲請人向法院聲請參與分配，並接受分 配，更可獲得較多之利益，豈有不為之理；況依據上揭本院 執行事件參與分配表所示，扣除法定優先分配權人外，仍有
普通債權人莊訓章及告訴人莊宏順可為分配，並非僅餘被告 一人獨享拍賣金額之分配，已難認有何不法意圖；又上揭民 事執行事件係由債權人即告訴人莊宏順所聲請，併案債權人 莊訓章、莊宏忠及被告等人，切結書第二條Ｅ：載明「甲○ ○○借給甲方伍佰萬元整」，乙方簽名欄均由告訴人莊宏順 、莊訓章、莊宏忠及被告等人具名，告訴人莊宏順既為該契 約之代表人，又代表管理該契約還款本息之收取事宜，自對 聲請人同為本件債權人知之甚詳無疑，告訴人莊宏順與聲請 人又為親生母子關係，本院上揭民事執行之聲請係由其提起 ，應不至於遲至收受本院所製作之分配表後始知聲請人未參 與本件分配，查被告之兄弟就上揭執行事件或為聲請人或已 併案執行，被告顯無法單獨對聲請人隱瞞本件民事執行事件 。綜上，檢察官審酌被告之辯詞及引用蕭律師之陳述，核對 本件民事執行事件各債權人之間關係，判斷告訴人指述被告 涉犯刑法第三百三十五條第一項之背信罪之犯罪嫌疑不足， 並無違背論理及經驗法則之處。
㈡又原告訴意旨略謂：聲請人委任被告所管理之臺北縣新店市 ○○路八十八之五號七樓、八十八之五號十樓房屋兩間，因 被告未如期向銀行繳納貸款本息，告訴人莊宏順為避免該房 地遭拍賣，乃與其妻莊周月里清償抵押債務，並取得上開房 地，並於八十九年間該上開二間房屋出售與黃光榮及莊榮妹 ，惟被告竟意圖為自己不法所有，易持有為所有之意思，將 上開房屋所附之停車位供己使用，拒不交付云云，查證人黃 光榮於偵查中證稱：「房子與車位均已過戶給我，但車位尚 未交給我。」等語，足證聲請人認被告所侵占者係上揭房地 所屬之車位使用權，並非他人之物，依最法院判例意旨，刑 法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他 人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權 利在內，單純之權利不得為侵占之客體，聲請人認被告有使 用車位之事實縱使證明為真，亦與刑法侵占罪之犯罪構成要 件有間；且依聲請人所陳意旨，車位係由聲請人委任被告管 理使用，即使被告代聲請人將房地出售後遲不將車位點交， 因被告持有車位並非純由犯罪之結果而來，依上揭最高法院 判例意旨，與刑法竊佔罪之犯罪要件亦有不合。 ㈢末按刑事訴訟法第二百五十八條之一「聲請法院交付審判制 度」係參考德國刑事訴訟法第一百七十二條第二項之規定及 日本刑事訴訟法第二百六十二條準起訴之規定而增訂，告訴 人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判 ；其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關 內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察
機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查， 以提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第二百五十八條 之一立法理由參照）以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。然法院於審查交付審判 之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查或斟酌或不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢 察官起訴裁量權之立法意旨。則不在檢察官處分範圍內之事 實，自無從進入法院交付審判案件之審理。聲請人追加告訴 理由所載如三、㈢被告所涉犯詐欺、侵占之犯罪事實，既未 經檢察官處分，本院自無從併予為是否同意交付審判之審酌 ，附此敘明。
六、綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已調查說明，對 照卷內資料，並無不合，復查無其他積極證據可資證明被告 有何侵占、背信之犯行，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署 檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當， 本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 十五 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 吳靜怡
法 官 吳冠霆
法 官 王綽光
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 十九 日 書記官 蔡梅蓮