臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第933號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一
八九二五號、九十四年度偵字第四二九二號），嗣於本院準備程
序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○積欠丙○○款項未還，於民國九十三年四月九日晚 間十一時許，凌晨二時三十五分許，邀約丙○○、龔道源等 多名友人至臺北市○○區○○路四段一三八號「京華城」十 二樓之「ＰＬＵＳＨ ＰＵＢ」喝酒，並商談還款事宜，惟 至翌日凌晨二時三十五分許結帳時，甲○○均未還錢予丙○ ○，反要求其需一併支付在場飲酒七、八名友人之消費款項 ，丙○○遂憤而不予理會，逕自搭乘電梯欲先行離開，甲○ ○見狀乃心生不滿，雙方發生口角後，甲○○遂基於傷害他 人身體之犯意，將丙○○自電梯內拉出，徒手毆打其頭部， 丙○○之友人陳傳宏見狀即上前勸架將兩人拉開，並陪同丙 ○○搭乘電梯下樓，然渠等二人到達一樓後，甲○○復與其 友人乙○○（業據丙○○於甲○○辯論終結後撤回告訴）及 姓名、年籍均不詳之七、八名成年男子共同基於傷害他人身 體之犯意聯絡，分持不明刀械、滅火器等物（均未據扣案） 毆打丙○○之頭部、臉部，致使丙○○受到頭部外傷合併輕 微腦震盪及左側臉部撕裂傷等傷害。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣於本院準備程序進行中， 甲○○先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程 序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱（參見本院 準備程序筆錄第四頁），並經證人即告訴人丙○○、現在場 目擊證人陳建融、陳傳宏、曾富靖分別於警詢、偵查中證述 甚詳（參見偵查卷第四至十三頁、第二八至三十頁、四一至 四四頁、四九至五十頁、五三至五四頁、五九至六十頁、六 四至六六頁），復有國軍松山醫院診斷證明書一紙在卷可稽 （參見偵查卷第三二頁），堪認被告前揭任意性之自白與事 實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害人之身 體罪。被告與共同被告乙○○及另七、八名姓名年籍不詳之 成年男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被 告先後二度傷害告訴人頭部及臉部之犯行，係於密切接近之 時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。爰審酌被告前無犯罪前科之素行，有 卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，僅因 細故即動手毆打告訴人之犯罪目的及動機、所受刺激、手段 、告訴人所受之傷勢不輕、與共犯間分擔之犯罪情節輕重、 嗣後坦認犯行、惟未能與告訴人和解，賠償其損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 被告與多名共犯間所分持毆打告訴人之不明刀械及滅火器等 物，並未據扣案，且乏積極明確之證據可資證明為被告或共 犯所有，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 94 年 8 月 1 日 書記官 潘文賢
附錄本件論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。