臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲更字第20號
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國九十三年十月二十日所為之處分（原
處分案號：北市裁三字第裁22-L00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人新臺幣（下同） 三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛，車 輛並沒入之，道路交通管理處罰條例第十二條第一項第十款 、第二項前段分別定有明文。又本條例關於車輛所有人之處 罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人，同條例第 八十五條第二項亦有明文。
二、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○前因另購新車，故 於民國九十三年五月四日將其所有已老舊不堪使用之車號 WVU-7531號自用小客車號牌卸下，並委託車商報廢，車體則 停置於板橋縣板橋市○○街四六巷口，準備交由資源回收商 回收，然竟於報廢翌日發現該車體不翼而飛，遍尋未著，旋 於當日前往臺北縣政府警察局海山分局江翠派出所（下稱江 翠派出所）報案失竊，經值班員警告以車輛已報廢且號牌繳 回監理單位，車體可能遭資源回收商拖走，應先查明，再行 報案等語。茲異議人既已依法繳清稅費，完成報廢手續，舉 發單位應查明違規車輛駕駛人之身分，依法追究車輛之來源 並予告發，而非令異議人承受責任等語。
三、本件原處分機關臺北市交通事件裁決所係以：異議人所有之 車號WVU-7531號自用小客車，業於九十三年五月四日向監理 單位完成一般報廢登記，竟於同年月三十一日上午八時五分 許，由第三人陳安祈駕駛，行經嘉義縣第一六八線道與府中 路口之長庚醫院前，遭嘉義縣警察局交通警察隊警員蔡水欽 發現，除將陳安祈攔停外，並以陳安祈有違反前揭道路交通 管理處罰條例第十二條第一項第十款規定之行為掣單舉發， 嗣原處分機關依同條例第十二條第一項第十款規定，於同年 十月二十日逕行從重裁處異議人罰鍰一萬零八百元，並沒入 車輛。
四、異議人固不否認其所有上開報廢登記之車輛於前揭時、地由 陳安祈行駛之事實，惟堅詞否認有何違規情事，辯稱：該車
體於報廢翌日遭竊，應追究違規車輛駕駛人之責任等語。查 異議人所有前揭車輛確有於上開時、地行駛之事實，固有嘉 義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，惟 異議人已於九十三年五月四日向監理單位完成報廢登記，並 繳回號牌二面，此亦有汽車異動歷史查詢及最新車籍查詢資 料在卷為憑，至異議人所辯該車體於報廢翌日遭竊乙節，經 本院函詢結果，江翠派出所並無前開報廢車輛之車體失竊報 案紀錄，固有卷附該所九十四年三月十六日海警新字第二五 二號陳報單可參，惟本件舉發時實際使用該車之人既為陳安 祈，而非異議人，且異議人之友人李則賢於本院訊問時陳稱 ：異議人將該車交由伊處理報廢事宜，伊完成報廢後，本來 要找資源回收車拖回，故將該車停放在臺北縣板橋市○○路 四五、四六巷，且將車輛二前輪拆卸，伊認為不會有人偷車 ，未料報廢後不到二、三日，發現車輛遭竊，當日伊前往江 翠派出所，值班員警稱該車不會有人偷，要伊查清楚再報案 ，否則將有誣告罪刑責。之後伊仍找不到該車，因而認為車 輛應係由資源回收車拖走。至異議人對上開過程全不知情， 伊因不敢對異議人說明上情，乃告以車輛已完成資源回收報 廢，並貼三千元予異議人。伊與異議人均不認識陳安祈，伊 亦未將車體交與陳安祈等語。而陳安祈已於九十四年四月一 日死亡，此有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢 在卷可稽，本院亦無從傳喚其到庭說明違規行駛之車體來源 。是依卷存證據，前開車體遭陳安祈行駛，尚難謂係經異議 人同意或指示，或有其他可歸責於異議人之事由所致，自不 足以遽為不利於異議人之認定。故異議人之異議為有理由， 原處分機關未審酌及此而為處分，尚有未洽，自應由本院將 原處分撤銷，並諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十二 日 交通法庭法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 周小玲
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十二 日