臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第634號
異議人即
受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交
通事件裁決所中華民國94年06月16日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22－Z00000000 號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路交通管 制規則第5條第1項前段定有明文，又汽車行駛於高速公路， 而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣（以下同）3 千 元以上6千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項 定有明文，而汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條 例第33條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記 違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1 款亦 定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○於民國94年 5月10日14時58分，駕駛其所有車號6A－789號自用小客車， 在國道三號甲線東向 3，該處路段速限為80公里，受處分人 竟以 100公里之速度超速行駛，為內政部警政署國道公路警 察局第九警察隊甲○○○員警吳明暉以雷達測速器測得並當 場予以攔停，以受處分人有違反前揭道路交通管理處罰條例 第33條第 1項之行為逕行舉發，嗣受處分人於舉發通知單上 所載之應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關 請舉發單位調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處 分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第33條第1項及第 63 條第1項第1款之規定，於94年06月16日裁處異議人罰鍰 3千 元並予記違規點數1點。
三、受處分人固不否認有於前開時間駕駛前開車號汽車，行經前 述地點之事實，惟具狀否認有任何違反前開道路交通管理處 罰條例規定之行為，辯稱：當時覺得並沒有超速云云。惟查 ：受處分人駕駛前開車號汽車有於前述時地超速行駛之違規 事實，除有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z000 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可稽外 ，業據證人即員警顏哲男於本院94年07月22日調查時，具結 擔保其供述之真實性，證稱：「受處分人當時是違規，當天 我們是以雷達測速器測速到受處分人行速 100公里，當地限 速是80公里。當時受處分人是在國三甲公路東向三公里處超
速。」等語明確（本院94年07月22日訊問筆錄參照）。按證 人顏哲男乃為原處分機關所認定受處分人有前開違規行為之 原證人，其並到庭在本院法官面前以言詞供述本件聲明異議 之待證事實：即受處分人有前開違規事實，本院由其上開供 述已得有受處分人確有上開違規行為之心證，且於本件卷存 證據資料內並無任何積極證據足以證明證人上開供述係屬虛 偽，亦無有足以令人顯信其供述為不可採之品性證據或前科 證據存在，本院自不得僅以證人為本件開單告發受處分人之 員警而全盤抹煞其在訴訟上所具有之原證人資格，而受處分 人對前開證人之供述並無法舉出或請本院調查任何對其有利 之證據資料，以使本院對證人所供述受處分人違規之事實產 生任何合理之懷疑。且交通警察掣單舉發違反道路交通管理 處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基 於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效 果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力 之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之 事實認定亦為正確無誤，從而本件異議人既未能提出證據以 資證明其確無違規行為，僅空言稱並未有任何違規行為，尚 難認其辯解為可採，本件事證明確，受處分人之違規行為堪 以認定。
四、綜上所述，受處分人確有在前揭時地駕駛汽車超速行駛之違 規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第33 條第1項及第63條第1項第1款規定逕行裁處異議人罰鍰3千元 並予記違規點數 1點，核無違誤，本件受處分人之異議為無 理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 交通法庭法 官 趙子榮
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鈴芬
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日