臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度易字第六二一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一
九七三○號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○自民國八十一年四月二十二日起至八十九年八月三十 一日止，任職於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽 公司），擔任保險業務員一職，己○○、丁○○、戊○○、 劉學元（下稱己○○等四人）為其所招攬之保戶，詎其利用 保戶己○○等四人委託其代為繳納續期保險費之機會，基於 意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於八十八年十月二十 九日及八十九年一月十八日前往臺北市○○區○○街五十七 號二樓己○○等四人之住處，向己○○之母庚○○○收取保 戶己○○、丁○○之八十八年續期保險費新臺幣（下同）二 萬二千一百五十二元、四萬九千五百二十八元，及戊○○、 劉學元之八十九年續期保險費二萬五千八百四十九元、二萬 八千八百八十四元，並於取得持有後即易持有為所有，未交 付予南山人壽公司，予以侵占入己（詳如附表一所示）。嗣 南山人壽公司區經理辛○○告知庚○○○上開保險契約因未 繳納續期保險費而停效，經庚○○○及戊○○向南山人壽公 司申訴，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○對於前揭時、地向庚○○○收取現金，受保 戶己○○等四人委託代繳續期保險費之事實固坦認不諱，惟 矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當時伊收到庚○○○交付己 ○○等四人之八十八年及八十九年續期保險費後，因庚○○ ○想將醫療保險部分作調整，且庚○○○在投資上需要用錢 ，向伊借款二十五萬元，伊沒有答應，但表示可以幫忙延緩 保險費繳納期間，故將已收取之八十八年、八十九年續期保 險費退還庚○○○，後來伊告知庚○○○保險契約因未繳納 續期保險費而停效，必須填寫復效申請書，並給予南山人壽 公司之劃撥帳號，請其自己劃撥繳交保險費云云。惟查： ㈠上揭犯罪事實，業據南山人壽公司職員潘秋玲指證綦詳，核
與證人庚○○○於本院審理時結證稱：我先生丁○○、兒子 劉學元、女兒己○○、戊○○在八十七年時經被告招攬投保 並繳納第一年保險費，第二年即八十八年年底有通知單通知 繳交保險費，我即打電話請被告到遼寧街家中收取，我是現 金交付被告，並幫己○○將八十八年之保險費轉交被告，交 付保險費時，被告有寫證明單證明收到保險費，後來在八十 九年接獲南山人壽公司通知保險契約失效，要繳納原來之保 險費才能復效，我才很緊張打電話去申訴專線等語（見本院 卷一第一一一頁至第一一七頁）；證人即保戶戊○○於本院 審理時結證稱：八十七年底我向被告投保，八十九年一月十 一日要繳納之保險費，是請被告到家裡收錢，請母親庚○○ ○將現金轉交被告，後來南山人壽公司辛○○打電話告知被 告未將續期保險費繳入南山人壽公司致保險契約停效，我才 與母親庚○○○至告訴人公司申訴，要求告訴人公司回復原 狀等語相符（見本院卷一第一二四頁、第一二九頁），並有 被告出具之收取續期保險費證明單二紙在卷可稽（見臺灣臺 北地方法院檢察署九十年度偵字第一三三三六三號偵查卷第 一○二頁至第一○三頁），且保戶己○○保單號碼Ｎ000 00000號之保險契約確於八十八年十一月二十二日停效 ，八十九年十月二十四日回復原狀；保戶丁○○保單號碼Ｚ 000000000號及Ｚ000000000號之保險契 約分別於八十八年十二月十五日及八十八年十二月十七日停 效，均於八十九年十月二十四日回復原狀，保戶戊○○保單 號碼Ｚ000000000號之保險契約亦於八十九年三月 五日停效，八十九年十月二十三日回復原狀；保戶劉學元保 單號碼Ｚ000000000號之保險契約亦於八十九年三 月五日停效，八十九年十月二十四日回復原狀，有南山人壽 公司九十四年五月十九日、九十四年六月二十九日刑事陳報 狀附卷足憑（見本院卷三第一三九頁、第一五六頁），足見 被告受己○○等四人之委託代為繳納續期保險費，被告未將 取得持有之續期保險費繳入南山人壽公司之事實，應堪認定 。
㈡被告固以已將所收之款項返還予庚○○○云云置辯。惟查： ⒈證人庚○○○於本院審理時結證稱：八十八年繳交續期保 險費予被告時，有跟被告說要變更保險契約，我想要幫丁 ○○多投保意外險五十萬元，後來這部分沒有投保，我有 向被告要回一萬多元，八十七、八十八年時，我並未因投 資需要用錢向被告借款二十五萬元，而係被告向我借款五 萬元，後來被告有返還。因被告並未返還我所交付己○○ 等四人之續期保險費，所以南山人壽公司告訴我因為未交
保險費致保險契約停效，我才很緊張等語明確（見本院卷 一第一一五頁、第一一七頁至第一一八頁）；證人戊○○ 於本院審理時亦結證稱：八十八年、八十九年家中經濟沒 有問題，我母親庚○○○之經濟也沒有困難等語甚明（見 本院卷一第一二四頁至第一三○頁），足見被告所辯：庚 ○○○想將醫療保險部分作調整，且因投資上需要用錢， 故伊將己○○等四人之八十八年、八十九年之續期保險費 退還庚○○○云云，與事實不符。
⒉證人庚○○○於本院審理時復結證稱：在我將續期保險費 交付被告後，我知道停效前，被告告訴我說保險公司有免 費之健康檢查，並帶丁○○去體檢，我不知道八十九年五 月間為何要簽復效申請書等語（見本院卷一第一一九頁至 第一二○頁）；證人戊○○於本院審理時亦結證稱：繳完 續期保險費後，除己○○外，被告通知有投保之人要體檢 ，我就覺得很奇怪，我問被告，被告說那是投保之福利， 我有去體檢，被告、辛○○都有拿復效申請書給我們簽過 ，我問被告為何要簽，被告之說詞是業務員有權利將保戶 之契約停效，後來我們打南山人壽公司消費者專線詢問有 關復效、回復原狀、業務員有無權利將保單停效、保戶有 無健康檢查之福利等問題，此時我才知道保險契約出問題 ，我才跟我母親庚○○○於八十九年九月八日趕緊到南山 人壽公司申訴，要求南山人壽公司回復原狀等語（見本院 卷一第一二四頁至第一三○頁），與證人即南山人壽公司 區經理辛○○於本院審理時結證稱：公司問我為何戊○○ 、丁○○要體檢，體檢報告要作何用途，我就聯絡丁○○ 家人，丁○○、庚○○○的答覆是他們是南山人壽公司之 優質保戶，所以公司送他們免費作體檢，但有關優質保戶 免費作體檢之事，我之前從未聽過。後來我帶著復效申請 書到戊○○家中，告知庚○○○說戊○○之保單處於停效 狀況，庚○○○說不可能，因為他們是優質保戶又去作體 檢，而且有繳納保險費不可能停效，我也有告訴戊○○， 但戊○○不相信我說的事情，所以我告訴戊○○我們公司 免費服務專線，請戊○○與公司聯繫確認等語互核相符（ 見本院卷一第一七七頁至第一八○頁），並有南山人壽公 司契約復效申請書、體檢申請照會單、檢驗報告附卷足憑 （見本院卷一第一三六頁、第一五五頁、第一八六頁至第 一九二頁、第一九七頁至第一九八頁），足證被告將己○ ○等四人之續期保險費侵占入己未繳交予南山人壽公司， 致保險契約停效後，為圖彌縫，再訛以優質保戶可免費體 檢，進而辦理復效，以掩飾其侵占犯行。
⒊南山人壽公司通知證人庚○○○補繳續期保險費後，庚○ ○○並未劃撥補繳，業據證人庚○○○結證在卷（見本院 卷一第一一八頁），己○○等四人並於查證後，於八十九 年九月八日向南山人壽公司提出申述，業如前述，復有南 山人壽保險公司保戶申訴案件處理追蹤記錄在卷可佐（見 本院卷二第十四頁）。證人即八十六年至九十一年年底在 南山人壽公司客戶申訴部服務之林巧徽於本院審理時結證 稱：丁○○等人是向我申訴，親自到申訴部門寫申訴單， 並提供簽收之字據給公司，所以我馬上聯絡被告，那時我 聯絡被告說有保戶來申訴，確實經查保險費尚未入庫，被 告說她會處理，在這段時間，我有與被告保持聯絡，在八 十九年九月二十八日被告有電話進來跟我說她已經將保險 費匯入公司戶頭，也會將劃撥單收據傳真，然後我將之傳 真給我們收費部門小姐以協助入帳，在保戶申訴資料上有 被告0000000000的電話，我都是以該電話號碼 與被告聯絡，接電話之人也不否認是被告等語（見本院卷 二第四頁至第七頁），亦與卷附南山人壽公司保戶申訴案 件處理追蹤記錄記載：「日期：八十九年九月二十八日， 處理進度：ＡＧ（指業務員）將保險費劃撥至公司並傳真 影本予本部，通知收費部張碧華協助後入帳事宜，另將劃 撥單傳予慶豪」內容一致（見本院卷二第十五頁），復有 其上記載己○○等四人保單號碼及金額：「Ｚ00000 0000，三二六三八；Ｚ000000000，一六九 ○○；Ｚ000000000，二八八八四；Ｚ0000 00000，二五八四九；Ｚ000000000，二三 二○九」及郵政劃撥儲金存款收據二紙之傳真在卷可考（ 見本院卷一第一三三頁）。被告雖矢口否認劃撥己○○等 四人之續期保險費予南山人壽公司，惟經本院向交通部郵 政總局調取該二紙郵政劃撥儲金存款收據之存款單（見本 院卷一第一七○頁），其上字跡與被告親自繕寫出具予己 ○○等四人之續期保險費證明單（見同上第一三三三六三 號偵查卷第一一七頁至第一一八頁）筆跡相符。被告亦曾 於本院坦承該二紙存款單上收款帳號「00000000 」，戶名「南山人壽」及「壹拾萬壹仟陸佰貳拾壹元正、 貳萬伍仟捌佰肆拾玖元正」應係其所繕寫（見本院卷一第 一七六頁、本院卷二第一四一頁至第一四二頁）。參諸證 人林巧徽撥打之0000000000門號確係被告當時 持用之行動電話門號，亦據被告是認在卷（見本院卷二第 七頁），且己○○等四人既已向南山人壽公司申訴續期保 險費遭侵占，豈有再自行劃撥繳交保險費之理？若被告確
實已將己○○等四人之續期保險費返還予庚○○○，何以 未將出具之證明單取回？是被告辯稱：劃撥款項係庚○○ ○自行劃撥入帳，非其所為云云，要屬子虛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告侵占犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有係因執行 業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關 係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵 占論科（最高法院二十三年上字第一六二○號判例參照）。 查保險業務員之工作，主要係從事人壽保險之招攬、要保申 請書及首期保險費之轉送，至於保險業務員有無續期保險費 之收取權，應視壽險公司是否有授權予保險業務員而定，本 件被告之業務範圍不含收取續期保險費一節，業據證人即南 山人壽公司業務推廣科主任羅慶豪結證明確（見本院卷三第 一三四頁），足證南山人壽公司並未賦予被告續期保險費之 收取權，本件被告既非因執行業務而係基於其與庚○○○及 己○○等四人之委任關係而持有其等委託繳納之續期保險費 ，並將之侵占入己，核被告所為係犯刑法第三百三十五條第 一項侵占罪。公訴意旨認應依刑法第三百三十六條第二項之 業務侵占罪處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更 起訴法條，併予敘明。被告先後二次犯行，時間緊接，方法 相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為 之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加 重其刑。爰審酌被告犯罪動機、目的、情節、侵占金額、對 被害人所生之損害，及犯罪後否認犯行，猶飾詞狡辯等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一 條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，舊法 規定犯最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科罰金，修 正後刑法第四十一條第一項規定，凡犯最重本刑五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，均得易科罰金，比較新舊法之規定，新法對被告較為有 利，依刑法第二條第一項前段規定，適用裁判時之新法，併 諭知易科罰金之折算標準。
貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告原為南山人壽公司之業務主任，受保戶之委託處理人壽 保險相關事務，其於八十六年九月間，向保戶李偉徵（嗣改 名為楊緯璿）、楊美美（嗣改名為丙○○）佯稱欲為二人轉
換保單，使李偉徵於保單號碼Ｚ000000000號、Ｚ 000000000號之空白契約內容變更申請書內簽名， 楊美美在Ｚ000000000號之空白契約內容變更申請 書內簽名，並於二人簽名後，趁機在前開空白契約變更申請 書之其他事項欄簽填具辦「減額繳清」等字樣，並持之向南 山人壽公司辦理減額繳清，使李偉徵、楊美美及其子李國碩 之保額減少，足生損害於李偉徵等人（詳如附表二編號一、 二、四所示）。
㈡被告復於同年十二月間，在楊美美之保單號碼Ｚ00000 0000號契約內容變更申請書上偽填減額繳清字樣並偽簽 「楊美美」之署押，足生損害於楊美美，被告復持該申請書 向南山人壽公司辦理此保單之減額繳清，使楊美美之保額減 少（詳如附表二編號三所示）。
㈢被告意圖為自己不法之所有，復於同年九月間，藉詞前揭轉 換保單亦須簽立新要保書為由，使不知情之李偉徵於保單號 碼Ｚ000000000號、Ｚ000000000號空白 要保書上簽名，使不知情之楊美美於保單號碼Ｚ00000 0000號之空白要保書上簽名，並填具必要事項後，持之 向南山人壽公司投保，使南山人壽公司誤信李偉徵、楊美美 欲投保而予以核准，並給付被告佣金共二萬四千八百二十九 元（詳如附表三所示）。
㈣被告利用李偉徵不知其所有之保單已遭減額繳清，而繼續依 原保單繳納保險費之機會，挪用被告李偉徵繳交其他保單之 支票繳交被保險人張秋金、葉明俊、己○○、李國碩之首期 保險費（詳如附表四之一、四之二所示）。
㈤因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務 登載不實文書罪嫌、第二百十六條、第二百十條之行使偽造 私文書罪嫌、第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌、第三 百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌、第三百四十二條第一項 之背信罪嫌云云（見起訴書及檢察官補充理由書）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。又為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證 據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於
被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院二十九 年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺 上字第四九八六號判例參照）。再按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三○○ 號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非以告訴人南山人壽公司代 理人潘秋玲之指訴、證人李偉徵、楊美美、丁○○、張秋金 、葉惠芬之證述，及保戶申訴函、要保書、內容變更申請書 、首期保險費送金單、支票為其論據。訊據被告堅決否認有 何公訴人所指上開犯行，辯稱：伊沒有向李偉徵、楊美美謊 稱轉換保單使渠等簽署變更申請書將保險契約減額繳清，契 約變更申請書及要保書都是李偉徵、楊美美自己簽名，減額 繳清及購買新保單之事伊與李偉徵、楊美美溝通過，渠等均 知悉並同意。繳付葉明俊、張秋金、己○○保險契約首期保 險費之支票係伊向李偉徵借入墊繳等語。經查： ㈠保單號碼Ｚ000000000號、Ｚ000000000 號、Ｚ000000000號辦理減額繳清，涉嫌背信、業 務登載不實部分：
⒈證人楊美美於本院審理時結證稱：我、先生李偉徵有投保 儲蓄險，就是二十年期滿可以一次領回一定金額之保險金 ，當小孩李國碩出生後也有買教育基金險就是小孩滿幾歲 就領一筆錢，一直領到小孩滿二十一歲為止，後來被告告 訴我公司有新保單是可以直接轉換過去的，只要再繳納後 面的十五年，要繳納之費用差不多，但領回的錢比較多， 小孩的費率與其出生時相同，所以費用不會提高，但最後 領的錢會比較多，被告要我們簽名在變更契約書上面，我 先生本來不同意，但我說服我先生，所以我們就簽了契約 變更申請書。被告告知我們三張保單併成一張，只要再繳 十五年，要保人好像是我或是我先生，被保險人是李國碩 ，不知道轉換成何種險種，當時被告要我們開成兩張不同 之金額支票，這開支票是在轉換保單前，是被告要我們開 的金額，我不知道新的保單名稱為何，新保單契約內容被 告有講過，我不知道轉算保單是換成什麼什麼保單，只知 道將來都是可以領錢的等語（見本院卷二第九十六頁至第 九十七頁、第一○○頁）。證人李偉徵於本院審理時亦結 證稱：被告確實告訴我們要轉換保單，減額繳清是保險之 名詞，至於我是否瞭解，我無法知道，當時被告告訴我們
保單本來是要繳納二十年之保險費，但是改了之後，只要 繳納十五年的保險費。變更保單是被告跟楊美美講的，我 沒有當場在旁邊聽，但是楊美美後來轉述說，有更好的保 單，對於減額繳清、轉換保單等名詞並不懂，我們只有知 道保障、保費要繳納多少而已等語（見本院卷二第四十五 頁、第五十頁、第五十八頁）。由證人李偉徵、楊美美上 開證詞可知，被告確實曾向證人李偉徵、楊美美講述減額 繳清及新保險契約之內容，證人李偉徵、楊美美並親自於 契約變更申請書上簽名。
⒉經本院當庭訊之被告，證人楊美美於偵查中當庭提出之被 告於當日書寫計算之壽險、儲蓄險、兒教險等及利息計算 式之紙張上所載數字代表之意義（見同上第一三三三六三 號偵查卷第一四六頁），被告清楚應答以：第二欄ＥＰ儲 蓄部分，保單號碼Ｚ000000000號、Ｚ0000 00000號，但是我有幫忙加上保單號碼Ｚ00000 0000號兒童教育保險，所以一共為六二九六五，但是 若開的票期較遠的話，還要另外加計利息，所以才在下面 寫二八七五，而兒童教育保險的部分於十月份才到期，李 偉徵並未開立該部分之保險費支票給我，儲蓄保險部分， 因為主管機關曾經開放十四歲以下小孩可以自己投保，所 以李偉徵夫妻希望可以以小孩名義投保於期滿後可以每年 領一定金額之保險金，而非到期領一筆保險金，所以我建 議李偉徵夫婦，若要這樣做的話，李偉徵夫妻之儲蓄險、 兒童教育保險一起轉成小孩之儲蓄險，但因李偉徵夫妻已 經繳納儲蓄險部分五年保險費，當時公司有推出十五、十 八、二十年三個保險單組合，所以才有後來之保單編號Ｚ 000000000號、Ｚ000000000號、Ｚ0 00000000號，這是期滿可以領一輩子，至於原來 之三個保單，我建議李偉徵夫妻辦理減額繳清，這樣子到 保險期滿後，還可以領回殘餘價值，這種方法對於李偉徵 夫妻比較有利，因為同額之保險費轉成作為小孩之保險， 而原來繳納出去之保險費，還有保障及保險殘餘價值存在 ，辦理下之殘餘價值為二三八二五，保單號碼Ｚ0000 00000號、保單號碼Ｚ000000000號部分， 殘餘價減額繳清後，保單號碼Ｚ000000000號部 分，剩值為一四三二五，保單號碼Ｚ000000000 號部分，剩餘殘餘價值為一四七五○，這是因為李偉徵夫 妻有用三個保險契約去貸款，所以殘餘價值才會這麼少， 而二十年期滿後還會有殘餘價值之二點多倍之增值保險金 可以領回等語（見本院卷二第五十三頁至第五十四頁）。
而被告計算前開三個保險契約辦理減額繳清後之殘餘價值 ，與告訴人南山人壽公司代理人潘秋玲於九十二年七月一 日當庭提出之殘餘價值計算表所計算之數字相同（見本院 卷二第七十八頁、第八十頁、第八十二頁），且八十六年 間南山人壽公司確曾推出被保險人為十四歲以下之人十五 、十八、二十年期之保單，業據證人羅慶豪於本院審理時 結證明確（見本院卷三第一三二頁反面），並有被告提出 南山人壽公司之ＤＭ一張在卷可參（見本院卷三第四十六 頁）。參以如附表三所示之三份保單，保險期間各為十五 年、十八年及二十年，較之附表二編號一、二、四所示辦 理減額繳清之保險契約繳費年限短，且被保險人均係證人 李偉徵、楊美美之子李國碩，此與被告辯解均相符合。 ⒊又證人楊美美於偵查中當庭提出之被告當時書寫計算之壽 險、儲蓄險、兒教險等及利息計算式之紙張上確實記載六 一九○五—二七五○五、三四四○○之金額，而其中金額 二七五○五與用以繳付保單號碼Ｚ000000000號 之首期保險費一萬零三百元及保單號碼Ｚ0000000 00號之首期保險費一萬四千三百六十元，由李偉徵簽發 支票票面金額二萬七千五百零五元之金額相符，另金額三 四四○○亦與用以繳付保單號碼Ｚ000000000號 之首期保險費三萬四千四百元，由李偉徵簽發支票票面金 額三萬四千四百元之金額一致，有南山人壽公司預收第一 次保險費相當額送金單在卷可佐（見同上第一三三三六三 號偵查卷第九十頁至第九十二頁），足證證人李偉徵、楊 美美當時確購買前開三份保單，並由證人李偉徵並簽發二 紙支票用以支付上開三份保險契約之首期保險費無訛。 ⒋綜上各情，參相以析，被告辯稱：辦理減額繳清，及訂立 新保單之事，曾與證人楊美美溝通、講解，經證人李偉徵 、楊美美同意等語，應非虛妄，證人李偉徵、楊美美縱未 全然瞭解而有認知上之差異，惟尚難認被告有何違背任務 之行為，及具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思 ，自難以行使業務登載不實文書罪及背信罪相繩。 ㈡保單號碼Ｚ000000000號、Ｚ000000000 號、Ｚ000000000號，涉嫌詐取業務佣金部分： 證人李偉徵、楊美美均不否認保單號碼Ｚ00000000 0號、Ｚ000000000號、Ｚ000000000號 之要保書為其等所親自簽名，縱因認知差異誤辦理舊約之減 額繳清，而另立新約，惟衡諸上開㈠所載各節，難認被告有 何施用詐術行為，其依規定領取業務佣金，亦難認有何不法 所有意圖。且辦理減額繳清及新購上開三份保單之事，應係
被告與其等認知差異所致，業據本院認定如上，證人李偉徵 、楊美美既新購前開三份保單，則被告自告訴人南山人壽公 司取得上開三份保單之佣金計二萬四千八百二十九元，即難 認係施以何詐術而有詐欺取財之犯行。
㈢保單號碼Ｚ000000000號偽造契約變更申請書，涉 嫌行使偽造私文書及行使業務登載不實文書部分： 被告固不否認保單號碼Ｚ000000000號契約內容變 更申請書除要保人簽名欄及總公司批註欄以外之文字為其所 書寫，惟其與證人楊美美均否認該申請書要保人簽名欄內「 楊美美」之署押為其等所簽署。觀諸該申請書上「楊美美」 之筆跡與被告於該申請書上之其餘筆跡，以肉眼觀之二者並 不相同，經本院將之送請法務部調查局作筆跡鑑定，因被告 於書寫「楊美美」字跡時並不具有穩定慣性，致無法歸納其 筆畫特徵，難以進行鑑定，有法務部調查局九十三年四月十 九日調科貳字第○九三○○一四四三四○號鑑定書附卷足憑 （見本院卷三第三十二頁至第三十四頁），且此部分辦理減 額繳清後，證人楊美美並未新購保單，被告亦無從獲取佣金 之利益，被告實無偽造「楊美美」署名之動機甚明。此外， 復查無其他證據證明其上「楊美美」之署押為被告所偽簽， 尚難以證人楊美美證述該申請書要保人簽名欄內「楊美美」 之署押非其所簽署，即遽認被告有行使偽造私文書、業務上 登載不實文書之犯行。
㈣保單號碼Ｚ000000000號、Ｚ000000000 號、Ｚ000000000號、Ｚ000000000號、 Ｚ000000000號、Ｚ000000000號，涉嫌 業務侵占部分：
⒈證人李偉徵於偵查中雖證述未借支票予被告（見臺灣臺北 地方法院檢察署九十年度偵字第一九七三○號偵查卷第二 十七頁），然證人李偉徵於本院審理時則結證稱：在這件 事情發生之前，我確實很少借給別人支票，但我無法確定 有無曾經借給被告支票，因為我與被告是親戚，而被告有 時會跟我說要拿票，但在我的立場，我覺得就是被告要向 我拿支票來繳納我們的保險費給南山人壽公司的等語（見 本院卷二第四十九頁、第五十一頁），足見證人李偉徵並 不能確定其從未借支票予被告。
⒉證人李偉徵指證之三張遭挪用繳交他人保險費之支票，票 面金額分別為二萬五千元、二萬九千九百九十元、二萬三 千二百十二元，與保戶葉明俊保單號碼Ｚ0000000 00號保單、張秋金保單號碼Ｚ000000000號保 單、己○○Ｚ000000000號保單之首期保險費金
額完全吻合，衡情證人李偉徵之支票既係用以支付其家人 於南山人壽公司之保險費，則李偉徵對於其家人保險費應 於何時，開具多少金額之支票，應有所瞭解，若非被告向 證人李偉徵借票並告知開票金額，李偉徵豈有在未問明繳 交其家人何筆保險費之情形下，開立金額與他人之保單首 期保險費完全相符之支票而毫不懷疑之理，是被告辯稱其 係向證人李偉徵借票一情，應堪採信。
⒊再參以證人張秋金於偵查中證稱：保單號碼Ｚ00000 0000號之保單之首期保險費我於八十六年一月間以現 金支付，我的保險費沒有被侵占，有拿到收據等語屬實（ 見同上第一三三六三號偵查卷第一五六頁）；證人葉惠芬 於偵查中證稱：保單號碼Ｚ000000000號之保單 被保險人是我弟弟葉明俊，當時要投保時，係採月繳方式 繳交保險費，無法一次將保險費繳足，因被告要作業績， 所以由被告先幫我繳保險費，我再每月繳給被告，且目前 保單沒有停效等語（見同上第一九七三○號偵查卷第三十 二頁至第三十三頁）；證人丁○○於偵查中證稱：己○○ 之保單號碼Ｚ000000000號之首期保險費係由我 以現金交付被告，被告也有給我收據等語（見同上第一三 三六三號偵查卷第一五六頁），而保單號碼Ｚ00000 0000號、Ｚ000000000號、Ｚ000000 000號之首期保險費應繳費日分別為八十五年十二月一 日、八十五年十一月三十日、八十六年九月十九日，入帳 日各為八十五年十二月十日、八十五年十二月十日、八十 六年九月二十三日，且均以證人李偉徵簽發之支票入帳， 支票兌現日各為八十六年一月三十一日、八十五年十二月 二十六日、八十六年十一月十五日，上開保險契約均生效 ，皆無遲延繳付首期保險費之情形，業據告訴人南山人壽 公司代理人乙○○陳述明確（見本院卷三第一六四頁反面 ），並有預收第一次保險費相當額送金單、南山人壽公司 九十四年六月二十九日刑事陳報狀在卷可考（見同上第一 三三六三號偵查卷第九十七頁、第八十四頁、第八十九頁 、本院卷三第一五五頁），足證葉明俊、張秋金部分，被 告為爭取業績而先向李偉徵借得支票代為墊付後，始向葉 惠芬、張秋金收取葉明俊、張秋金之首期保險費，而丁○ ○雖未陳明交付首期保險費予被告之時間，惟被告既於該 三名保戶首期保險費繳交期限前，即以向李偉徵借得之支 票交付南山人壽公司入帳，顯見其並無不法所有之侵占意 圖。被告以他人支票代墊保險費之行為，縱違反南山人壽 公司內部規定，惟其既無不法所有之意圖，即難論以刑法
業務侵占罪。告訴人南山人壽公司徒以被告持李偉徵之支 票繳交張秋金、葉明俊、己○○之首期保險費，遽指被告 業務侵占，容有誤會。
⒋另證人李偉徵所簽發票面金額為二萬七千五百零五元，及 三萬四千四百元之支票二紙，係用以繳交證人李偉徵之子 李國碩保單號碼Ｚ000000000號、Ｚ00000 0000號、Ｚ000000000號之首期保險費，被 告並先後於八十六年九月十四日、八十六年九月十九日將 該二紙支票繳入南山人壽公司，有卷附南山人壽公司預收 第一期保險費相當額送金單可稽（見同上第一三三三六三 號偵查卷第九十頁至第九十二頁），且該三份保險契約分 別於八十六年九月十五日、八十六年九月十九日、八十六 年九月十五日生效，有南山人壽公司九十四年五月十九日 刑事陳報狀在卷可參（見本院卷三第一三九頁），該二紙 支票被告既用以繳付證人李偉徵之子李國碩上開保險契約 之首期保險費，足證被告並無不法所有之意圖，亦難認為 有何業務侵占之犯行。
㈤綜前析論，被告係經證人李偉徵、楊美美同意辦理減額繳清 及新購附表四之二所示三份保單，並係向證人李偉徵借得支 票繳交附表四之一所示三份保單之首期保險費，主觀上既欠 缺犯意，客觀上亦與背信、詐欺、行使偽造私文書、行使業 務登載不實文書、業務侵占之行為相左，自難以該等罪名相 繩。此外公訴人未能舉出積極證據供本院憑查被告有何其所 指犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條規定及判例意 旨，原應為被告無罪判決之諭知，惟公訴人認被告此部分犯 行，與本院判決有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
叁、蒞庭檢察官擴張犯罪事實無從併予審究部分： 蒞庭檢察官雖當庭擴張犯罪事實，認被告偽造保單號碼Ｚ0 00000000號變更身故受益人附加醫療險、傷害險附 約契約變更申請書、健康告知書、Ｚ000000000號 附加醫療險傷害險附約健康告知書並持以行使，涉犯行使偽 造私文書之犯行（見本院卷三第一七一頁反面）。惟檢察官 起訴保單號碼Ｚ000000000號契約內容變更申請書 行使偽造文書及行使業務登載不實文書部分既經本院不另為 無罪之諭知，已如前述，則上開擴張之犯罪事實部分即無由 認定與本案有一罪之關係，自非本院所得審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段
、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十九 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 吳靜怡
法 官 王綽光
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張汝琪
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十九 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。