臺灣臺中地方法院民事判決 94年度簡上字第98號
上 訴 人 丁○○○○○○○
訴訟代理人 林開福 律師
楊國煜 律師
被 上訴人 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王勝和 律師
複 代理人 戊○○
右當事人間請求給付補償費事件，上訴人對於中華民國九十三年
十二月三十一日本院九十三年度簡字第一七號第一審判決提起上
訴，本院於民國九十四年七月八日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
上訴駁回
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 新台幣（下同）三十五萬零三百十七元及自民國（下同）九 十三年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠證人丙○○就尊龍酒店平日保全系統設定情形所為之證述 ，固與新光保全流水訊號明細表所載尊龍酒店保全系統設 定，解除之實際時間有所不符。惟此項不符之情形，至多 可認證人丙○○未確實依約履行其巡查之義務，尚不得據 以臆測系爭竊案必然發生於證人丙○○解除保全系統之時 間內。
㈡依新光保全流水訊號明細表所載，證人丙○○於九十二年 九月二十八日十一時十三分設定保全系統前，尊龍酒店並 無異狀；至同年十月一日十三時十八分解除系統之時，尊 龍酒店即發生系爭竊案。是系爭竊案應發生於九十二年九 月二十八日十一時十三分至同年十月一日十三時十八分之 間。惟被上訴人並未舉證證明在上開期間內其保全系統正 常運作。雖被上訴人於九十二年十月一日進行系統測試時 正常，惟此至多可認測試時之情形，尚不得遽以認定於該 測試前被上訴人之保全系統必屬正常。
㈢系爭竊案發生於九十二年九月二十八日十一時十三分至同 年十月一日十三時十八分之保全系統設定期間內，縱謂被 上訴人所設保全系統係屬正常（上訴人否認之），惟保全 系統之未發報，有可能為竊賊使用某種工具或方法，使保
全系統不發生作用所致，並非必為「保全系統經解除所致 。」
㈣被上訴人於原審所提「新光保全流水訊號所有訊號列印表 」，其中固記載系爭尊龍酒店於九十二年九月二十八日八 時五十九分解除保全系統，並於同日十一時十三分設定， 嗣於同年十月一日十三時十八分始行解除，其保全系統自 九十二年九月廿八日十一時十三分設定後，至同年十月一 日十三時十八分解除前，均無任何資料。惟證人丙○○到 庭供證：「九十二年九月廿九日是其生日，故安排隔天三 十日休假，之前廿九日、廿八日、廿七日均有上班，每天 均至尊龍酒店巡視三次，每巡一次就會作一次解除與設定 ，該三日並沒看到被破壞或失竊情形，從九十二年九月廿 九日下午八點下班以後開始休假，當天最後一次巡視完， 有作系統設定。丙○○已證實於九十二年九月廿九日巡視 系爭尊龍酒店，並無任何異狀，足證其前一日即同年月廿 八日並非發生系爭竊案之時間。被上訴人所提前開流水訊 號列印表，其中並無丙○○九十二年九月廿九日解除保全 系統之記錄，該流水訊號列印表記載不實，不足為判決之 基礎。
㈤依兩造所訂保全服務契約書約定，所謂「保全防護服務時 間」係指上訴人將保全系統「設定」至「解除」止而言。 於「保全防護服務時間」內，被上訴人就系爭尊龍酒店應 負保全之責，竊案若發生於「保全防護服務時間」外者， 則被上訴人不負保全之責。被上訴人主張系爭竊案係發生 於上訴人解除保全系統之非「保全防護服務時間」內，就 此有利於被上訴人之事實，被上訴人應負舉證責任。就上 訴人設定保全系統之後，至發生系爭竊案而解除保全系統 時止之「保全防護服務時間」，系爭尊龍酒店內之保全系 統由被上訴人所掌控，就系爭竊案是否發生於保全防護服 務時間內，及於保全防護服務時間內，有無發生「器材失 靈」、「人員失誤」、「人員洩漏秘密」等事由，均僅有 掌控保全系統之被上訴人所得知悉，外人難以探知。若謂 就系爭竊案係發生於保全防護服務時間內，且警報未發生 作用係因「器材失靈」、「人員失誤」、「人員洩漏秘密 」等事由所致等節，應由未掌控保全系統之上訴人負舉證 責任，顯失公平。從而，依民事訴訟法第二百七十七條但 書之規定，本件應由舉證能力較強之被上訴人，就其免責 事由即「本件竊案係發生於上訴人解除保全系統之時期內 」一節，負舉證之責任。
三、證據；除援用第一審所提證據外，並聲請訊問證人丙○○、
己○○、庚○○及向台中市警察局第五分局函調「九十二年 十月一日台中市○○○街六八號失竊案」之相關案卷。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠駁回上訴。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠被證一號及被證三號之流水訊號表於九十二年十月一日十三 時十八分後陸續測試均有感應測試正常，故於九十二年九月 廿八日十一時十三分至同年十月一日十三時十八分解除前， 保全系統均屬有效運作。
㈡上訴人所稱保全系統未發報之原因，非必為「保全系統解除 」，也有可能為竊賊使用某種工具或方式，使保全系統不發 生作用，乃臆測之詞，實不足採。
㈢證人丙○○於原審稱受僱於尊龍酒店，於二審却稱受僱於尊 龍大舞廳；於原審稱尊龍酒店歇業期間（九十二年七月一日 至案發同年十月一日）每天三次不定時到尊龍酒店巡視，而 於二審却稱巡三次的情況是在他們還有營業時，歇業後就沒 有固定巡視時間；於原審供稱應該只有我有卡片，歇業期間 ，只有我會進出，沒有任何人會進出大樓，但於二審却稱我 休假時，卡片交給代理人覃遵宏，平時老闆也會叫別人拿卡 片去解除，設定，案發前九月二十八日八點五十九分至九月 廿八日十一時十三分，有個綽號「高刁」的人拿卡片出入大 樓；於原審稱十月一日早上九點多近十點時，隔壁瓦斯行老 闆通知我說尊龍酒店的玻璃有被打破。於二審却稱九點多老 闆打電話給我，要我到尊龍酒店去巡視，不是瓦斯行的人通 知我；丙○○於台中市警察局第五分局報案時供稱歹徒是由 左後方被打破玻璃進入行竊，於原審稱投影機較小，可由破 壞口進出，但於二審却稱失竊的東西由被打破之玻璃窗進出 時，警報器一定會叫，且小偷一個人也不可能做得到；丙○ ○於案發時向施世輝供稱九月廿八日八點五十九分至十一點 十三分係去拜土地公，但於二審却稱如果不是農曆初二、十 六，就不會拜拜，當天沒有拜拜，也沒有拿水果去；丙○○ 於二審補稱九月三十日晚上十點多，老闆打電話給我，告訴 我說，大舞廳在十月六日要大改裝，舞廳要搬到酒店營業。 如此重要事情却不見證人於原審提及。綜上，證人丙○○自 知其於原審之證詞諸多不實，乃於二審又編織更多不實之證 詞，以配合其他二位證人之證述，是其證言之真實性，大有 可疑。
㈣證人己○○供稱因舞廳要搬到酒店營業，故於九月底某天早 上有陪庚○○、丙○○過去看擴音器、投影機是否還可使用
，當時沒感覺玻璃被打破，其目的無非是配合丙○○不實之 陳述，其證詞不實。
㈤證人庚○○所為保全系統之測試正常之陳述與事實相符。而 其供稱「小偷可能從破壞之窗戶進去，而由地下室一樓之鐵 捲門出去」，此為猜測之詞，不足採信。其否認施世輝所稱 本件竊案有道德風險存在之供述不實在。
㈥依民事訴訟法第四百三十六條之一準用同法第四百四十七條 規定，當事人不得提出新攻擊、防禦方法，上訴人於原審爭 點整理時，對被上訴人所提被證三之流水訊號並未爭執其真 實性，於二審才否認其真正，於法無據。
㈦被上訴人已充分舉證本件上訴人所申告之竊案發生時間，被 上訴人之保全防護系統並無疏失，上訴人之主張無理由。三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依上訴人聲請向台中市警察局第五分局函調系爭竊案之 相關資料。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人於九十年八月二十七日與被上 訴人簽訂保全服務契約，約定由被上訴人就上訴人所營之台 中市○○○街六十八號尊龍酒店提供保全服務，保全服務期 間為九十年八月二十七日起至九十三年八月廿六日止，在此 期間，被上訴人於「保全防護時間」（即上訴人將保全系統 「設定」至「解除」止之時間）內，負保全之責。如因被上 訴人所設保全器材失靈，致防護服務區內財物為外賊竊走， 被上訴人即應就上訴人遭竊財物損失作補償，其補償之標準 為：貴重物品每件最高以二萬元為限，最高補償限額為九十 萬元。嗣於九十二年十月一日下午一時許，因被上訴人所設 保全器材失靈，尊龍酒店竟遭外賊侵入而竊走投影機十九台 ，ＫＴＶ擴效系統十九台、電腦三套、大量之各式酒類等物 品，經大華公證有限公司估算結果，損失金額達三百五十萬 三千一百七十四元，經新光產物保險股份有限公司理賠三百 一十五萬二千八百五十七元，尚受有三十五萬零三百一十七 元之損失，爰依保全契約之法律關係，請求命被上訴人給付 上訴人三十五萬零三百一十七元並加付法定遲延利息之判決 。被上訴人則以：依兩造所訂保全服務契約，被上訴人僅於 「保全防護時間」（即上訴人將保全系統「設定」至「解除 」止之時間）內，負保全之責，於此時間之外所生之事故， 被上訴人即無庸負責。本件事故現場，尊龍酒店除左後方落 地牆面一塊強化玻璃遭擊破外，其餘外圍，地下室停車場鐵 捲門及一樓左側面鐵門均未遭破壞，而前述被破壞之侵入口 ，強化玻璃牆台面，碎玻璃堆積完整，顯無進出跡象。參之
案發後保全系統測試正常，並無故障情形，若有竊賊侵入抄 翻物品，必定觸動立體紅外線及磁鐵感知器發佈警報，然而 保全系統並未發報，被上訴人之保全系統運作正常，可徵上 訴人所稱竊案並非發生在「保全防護時間」內，依約被上訴 人不負賠償責任等語，資為抗辯。
二、兩造之爭點：
㈠上訴人於「九十二年九月廿八日上午十一時十三分起至九十 二年十月一日下午一時十八分止」之「保全防護時間」內是 否遭外賊侵入竊走財物？即系爭竊案是否發生在上開保全系 統設定期間內？
㈡本件舉證責任，係被上訴人應就系爭竊案發生於非保全防護 期間提出證據資料？或係上訴人應就系爭竊案發生於保全防 護期間提出證據資料？
㈢上訴人得否就保全系統於九十二年九月廿八日上午十一時十 三分設定，至九十二年十月一日下午一時十八分解除在原審 不爭之流水訊號，於二審再為爭執？
㈣上訴人未於事故發生後七日內以書面將竊損物品合法有效憑 證等資料交予被上訴人，是否發生失權效果？三、得心證之理由：
㈠依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項準用同法第四百四 十七條第一項第六款規定，當事人在第二審程序不得提出新 攻擊或防禦方法，但如不准許當事人提出新攻擊或防禦方法 ，顯失公平者，則例外准許當事人提出之。
查本件上訴人於原審在九十三年十月六日爭點整理時，兩造 不爭執事項第四點載明「本件系統設定期間為九十二年九月 廿八日十一時十三分至九十二年十月一日十三時十八分」， 被上訴人提出流水訊號列印表為憑，上訴人主張「證人丙○ ○於原審供陳九十二年九月廿九日為其生日，故安排隔天三 十日休假，之前就是二十九日、二十八日、二十七日伊都有 上班，每天都到尊龍酒店巡三次，每巡一次就作一次解除與 設定，巡視時間都很正常，每次都是一、二十分鐘，沒有特 別的拖延。伊休假前三天，每次巡視都很正常，沒發現有何 異狀，伊從九十二年九月廿九日下午八點下班後開始休假， 當天最後一次巡視完畢，有作系統設定，一直休到九十二年 十月一日早上八點開始上班。」丙○○證實九十二年九月廿 九日巡視尊龍酒店後，有作保全系統之解除、設定，但該流 水訊號表却無此記錄，顯見該流水訊號表之記載不實，不足 為判決之基礎，上訴人引述證人丙○○之證詞主張原審不爭 之流水訊號記載不實，如不准其提出此新攻擊方法，將有失 公平，爰准其提出。
㈡按舉證責任之分配者，即將舉證之責任，分配於兩造間之謂 。申言之，即當事人主張之事實，非徒令該當事人負擔舉證 之責任，並使他造於某範圍內，亦同負舉證責任之謂。蓋假 定一切事實，均須由當事人一造負舉證責任，而他造只為事 實之否認，不為任何關於證據之陳述，則事實容易陷於真偽 不明之狀態，且一切事實，均必須由當事人一造提出相當之 證據，若不能提出，結果即歸於敗訴，而他造可不為若何關 於證據上之陳述，即得有勝訴之希望。將使兩造地位不平等 ，此非民事訴訟保護私權之本旨，故使他造在適當之範圍內 亦負其舉證責任。至於如何將舉證責任公平合理分配於兩造 當事人，我民事訴訟法以明文規定舉證責任分配之原則，於 第二百七十七條明定：「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。」是主張法律關係存在者，就該法律 關係存在之事實負舉證責任；主張變態事實者，就其事實負 舉證責任。而所謂舉證責任之轉換者，即當事人之一造就其 主張之事實已盡舉證責任，因而轉由他造就主張之反對事實 負舉證責任之謂也。經查：
⑴兩造於九十年八月二十七日簽訂保全服務契約書，約定由 被上訴人就上訴人所經營之坐落台中市○○○街六十八號 尊龍酒店提供保全服務，期間自九十年八月二十七日起至 九十三年八月二十六日止，在此期間內，被上訴人於「保 全防護服務時間」（即上訴人將保全系統「設定」至「解 除」止之時間）內，負保全之責。如因被上訴人所裝器材 失靈、人員失誤或洩漏秘密致防護服務區域內財物為外賊 竊走，就該被竊事由可歸責於被上訴人時，被上訴人應依 上訴人被竊走財物損失作適當之補償。補償之標準：貴重 物品每件最高以二萬元為限，最高補償限額為九十萬元。 ⑵嗣於九十二年十月一日下午一時許，上訴人發現尊龍酒店 遭外賊侵入而竊走投影機十九台、ＫＴＶ擴效系統十九台 、電腦三套、大量各式酒類等物品，經大華公證有限公司 估算結果，損失金額達三百五十萬三千一百七十四元，扣 除自負額10%三十五萬零三百十七元，經新光產物保險股 份有限公司理賠三百十五萬二千八百五十七元，上訴人依 保全契約之法律關係請求被上訴人賠償其三十五萬零三百 十七元之損失及其法定利息。
⑶依兩造所訂保全服務契約書第二條第二項第二款約定，被 上訴人對尊龍酒店標的物之防護服務範圍，以裝有防護器 材之區域為限（即如契約書附圖紅線標示內區域）；並以 上訴人將保全系統「設定」至「解除」止為被上訴人「保 全防護服務時間」。是保全防護範圍為紅線標示之警備區
，保全防護時間為上訴人將保全系統「設定」時起至「解 除」時止之期間。保全服務契約書第五條保全責任第一項 約定，被上訴人自雙方簽署保全服務開始日起，於「保全 防護服務時間」（即上訴人將保全系統「設定」至「解除 」止之時間）內負保全之責。如因被上訴人所裝器材失靈 、人員失誤或洩漏秘密致防護服務區域內財物為外賊竊走 ，就該被竊事由可歸責於被上訴人時，被上訴人應依上訴 人被竊走財物損失作適當之補償。是被上訴人僅就保全防 護時間內，因其所裝器材失靈、人員失誤或洩漏秘密等可 歸事由，致保全防護區域內上訴人之財物為外賊竊走之損 失負補償責任。且該保全服務契約書第三條第四項約定， 上訴人應指定專人保管保全系統操作用鑰匙或卡片，於設 定後，標的物內即不能留住人員或進出。若屬臨時進入， 在人員未離開或未再設定前，發生任何損失概由上訴人自 行負責。
⑷訴外人丙○○於九十一年十月二十一日應徵尊龍酒店員工 ，當總務人員，嗣升為總務主任，迄九十三年三月九日離 職止均任總務工作。操作保全系統有一號、二號兩張卡片 ，丙○○持用一號卡片。因尊龍酒店自九十二年七月一日 起歇業，但酒店內有許多值錢財物設備，主管囑其每天要 去巡視並拜拜財神爺。丙○○於原審九十三年十一月十七 日審理時供稱：「其工作時間為早上八點至晚上八點，每 月排休假四日，不固定休那天，但最多只一次連休二天， 其餘都是一天一天休。尊龍酒店歇業期間，伊到隔壁棟二 樓尊爵視聽歌唱坊上班，每天三次不定時至尊龍酒店大樓 巡視，巡一次大約十五至二十分鐘左右，系統解除時間大 概在二十至二十五分鐘之間。尊龍酒店歇業期間，每逢農 曆每月初二、十六固定要拜拜，拜拜時要開門，系統也要 解除，拜拜時間約四十分鐘到一個鐘頭左右。拜拜時間都 在中午過後，沒有在早上拜的。」惟卷附記錄尊龍酒店保 全系統設定及解除時間之新光保全流水訊號表所載尊龍酒 店保全系統設定及解除之實際時間與丙○○所言截然不同 ，諸如：①九十二年八月二十八日設定後，至九十二年九 月三日始解除，該五日內根本未有人按日進出巡查三次。 ②九十二年九月三日設定後，至九十二年九月八日始解除 ，該五日內亦未有人按日進出巡查三次。③九十二年九月 二十一日凌晨四時四十二分解除，同日凌晨五時三十七分 設定，此非丙○○上班時間。丙○○復供稱：「九十二年 九月二十九日是其生日，伊刻意安排隔天三十日休假，之 前二十九日、二十八日、二十七日均有上班，每天都到尊
龍酒店巡三次，每巡一次即作一次解除與設定，均很正常 ，無異狀。其自九十二年九月二十九日下午八點下班後開 始休假，當天最後一次巡視完畢，有作系統設定，直至九 十二年十月一日早上八點開始上班，近十點，隔壁瓦斯行 老闆告知尊龍酒店玻璃有被打破，伊到現場，看到保全系 統沒被解除，仍是正常設定中，到四周巡視，除左後方玻 璃牆有一塊強化玻璃被打破外，沒有其他破壞點，嗣蘇特 助、新光保全人員及警局人員到現場，才將系統解除，大 夥進去酒店檢查，發現其負責保管之十九台投影機不見了 ，還有其他不歸其保管之電腦、音響、酒類等財物也不見 了，經新光保全人員作系統測試，都很正常。」查上揭保 全系統流水訊號並無丙○○於九十二年九月廿九日巡視尊 龍酒店時保全系統設定與解除之記錄，丙○○亦未能供陳 其於九十二年九月二十九日幾點幾分作巡視時系統之解除 與設定，是上訴人空言流水訊號之記錄不實，殊難採信。 況上訴人於原審曾自認該記錄屬實，上訴人既未能證明該 自認與事實不符，其於二審始辯稱該記錄不實，與民事訴 訟法第二百七十九條第三項之規定，亦有未合。又從客觀 之保全系統設定，解除時間記錄，丙○○所言，多與事實 不符，或有所隱瞞。尤有甚者，「九十二年九月二十八日 八時五十九分解除，迄同日十一時十三分設定」，長達二 個小時又十四分，應非其巡視時間，於九十二年十月一日 事故發生，會同保全人員檢查時，丙○○供稱該時段係渠 前往向土地公神位上香及巡視，經查該天係農曆初三非拜 拜日子，且依前述，拜拜時間係在下午，非上午，且每次 拜拜只需花四十分鐘至一個小時左右。丙○○知其所言與 事實不符，於二審却改稱：「該時段有位綽號叫『高刁』 的人拿他的卡片去作系統解除與設定。」顯係卸責之詞， 難以置信。證人己○○、庚○○到庭供證：「因舞廳要裝 潢，十月六日要搬到酒店營業，於九月底有和丙○○至尊 龍酒店去測試擴音器、投影機、發電機等設備。」究竟是 否在九十二年九月二十八日八時五十九分至同日十一時十 三分間之關鍵時刻去測試，未能確切予以證明，且丙○○ 始終未供陳會同測試，是該二個多小時保全系統解除時段 上訴人未能作合理之交待。
⑸被上訴人公司負責事故現場勘驗及研判之約聘顧問施世輝 於原審九十三年十一月三日審理時供陳：「我於九十二年 十月一日十五時十分抵達尊龍酒店，當時上訴人方面有董 事長特別助理庚○○及總務主任丙○○在現場，我們公司 除了我之外，還有六、七位同仁一道去。我先觀察破壞口
侵入點為保全標的建物左後側之玻璃牆面，該玻璃為強化 安全玻璃，而碎玻璃在內外側之落點處均呈完整性堆積， 該建物之其他門窗都沒有被撬壞痕跡，若真有竊賊侵入， 只能循前開破壞口進入，如此落地玻璃應有被踩踏痕跡， 但是都沒有這樣的痕跡，堆積的碎玻璃都很完整。而且破 壞口進入後的走廊上方有一個立體紅外線偵測器，若有人 非法從破壞口進入，會觸發警報，但並沒有此現象。我們 研判歹徒侵入後的動線，可能是往地下室或往一樓走，不 管是往哪裡走，都會觸動我們裝設的紅外線偵測器。歹徒 若往地下室走，第一間會進入尊龍酒店的業務行政辦公室 ，該辦公室有被抄翻現象，其門上裝有磁鐵感知器，歹徒 進入却未發出警報。第二間是總經理辦公室，第三間是董 事長辦公室，其門上均裝有磁鐵感知器，歹徒進入抄翻， 亦未發報。會計室及總務倉庫均裝有立體紅外線及磁鐵感 知器，均有抄翻，却均未發出警報。基於這些疑點，我們 認為本件有很大的道德風險，可能是假竊盜事件，偽造事 故現場。我們的保全警報系統完全正常，我們沒有責任」 。提出全程錄影光碟一片及翻拍照片二十二張附原審卷可 證。證人庚○○、丙○○均供承保全系統經測試結果，都 很正常，警員甲○○亦到庭結證除建物左後方那塊安全玻 璃被打碎外，其他門窗沒被破壞。丙○○亦供陳如由該破 壞口進入，沒做閃避動作，即會觸動警報系統。益徵施世 輝之研判不虛。
⑹上訴人主張系爭竊案發生於九十二年九月二十八日十一時 十三分至同年十月一日十三時十八之間。惟依前述，被上 訴人就其負責保全之防護區域內所裝設之警報系統業已證 明為正常運作。上訴人主張警報系統之所以未發作，應係 被上訴人所裝「器材失靈」、「人員失誤」、「人員洩漏 秘密」所致。然依首揭舉證責任之分配原則，就此變態事 實，依舉證責任之轉換，自應由主張該事實之上訴人舉證 證明被上訴人有各該可歸之事由，致警報系統未發作。但 上訴人却未能舉證證明其主張之事實為真實。 ⑺本件純屬上訴人管理上過失所造成損失，依約被上訴人不 負補償責任。
㈢依兩造所訂保全服務契約書第五條第三項第二款約定，「上 訴人應於事故發生後七日內以書面將被竊之有關資料及竊損 物品合法有效憑證等資料交予被上訴人及補具警方報案證明 ，逾期未提出，則視同自動放棄求償權，被上訴不負補償之 責。」上訴人主張該款約定為定型化條款，顯失公平，應屬 無效。然查保全服務契約各該條款約定，均經兩造同意，並
表示願共同遵守，尚難認有何顯失公平之處。上訴人逾期約 一年時間均未提出上開相關資料交付被上訴人，依約生失權 效果，上訴人就其被竊財物之損失，自不得求償於被上訴人 。
㈣本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不逐一審究。
四、綜上所述，本件上訴人主張系爭竊案保全系統之未發報，係 被上訴人有可歸事由所致，為不足採。被上訴人抗辯其保全 系統於防護區域，防護時間內為正常運作，尚屬可信。從而 ，上訴人主張本於保全服務契約請求被上訴人補償其被竊財 物之損失三十五萬零三百十七元及其法定遲延利息為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日 民事第四庭 審判長法官 洪碧雀
法官 陳添喜
法官 周靜秀正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日 書記官
Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網