臺灣臺中地方法院民事判決 94年度婚字第719號
原 告 乙○○
被 告 甲○○即VO TH
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年七月五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國八十八年一月十 九日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦 曾二次來臺與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於八 十九年五月間返回越南後，迄今未再來臺與原告共同生活， 甚且行方不明，雖經原告四處尋訪，仍無所獲，被告顯然違 背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求被告應與原 告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務 之正當理由？
（一）原告上開主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南國結 婚證書暨中譯文等件為證，並經證人即原告之父劉添員 到庭證述，略以：被告於八十九年間離開後，至今未曾 聯絡，不知道被告越南住何處等語（詳見本院九十四年 七月五日言詞辯論筆錄）。觀之證人為原告之父，誼屬 至親，對兩造之婚姻知之甚稔，其所述之證詞應堪可採 ；復徵之被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書 狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十 二條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係 我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國 法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當 理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告 不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由， 已如前述，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告 履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 94 年 7 月 19 日
家事法庭法 官 林洲富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日 書記官