臺灣臺中地方法院民事判決 93年度訴字第588號
原 告 乙○○
訴訟代理人 曾慶崇 律師
複代理人 甲○○
王德凱 律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 子○○○
被 告 庚○○
兼訴訟代理 壬○○
人
被 告 戊○○
丙○○
丁○○
己○○
兼右四人共同
訴訟代理人 癸○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十四年七月二十
六日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
兩造共有坐落台中縣大安鄉○○段二二０─一地號，建，面積一四一０平方公尺之土地分割為如附圖丙案及其圖示所示：編號Ａ１部分面積九七平方公尺、Ｂ２部分面積四０四平方公尺，均分歸原告取得；編號Ａ２部分面積九七平方公尺、Ａ３部分面積七六平方公尺、Ａ４部分面積七八平方公尺，均分歸被告辛○○、壬○○、庚○○依應有部分各三分之一比例共有取得；編號Ｂ１部分面積九四平方公尺、Ａ５部分面積七九平方公尺、Ａ６部分面積七八平方公尺，均分歸被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○依應有部分各五分之一比例共有取得；編號Ｃ部分面積四０七平方公尺，分歸兩造按如附表所示原應有部分比例取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落台中縣大安鄉○○段二二０─一地號，建， 面積一四一０平方公尺之土地係兩造共有，兩造應有部分如 附表所示。系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目 的不能分割之情形，茲經協議分割不成，爰依法請求裁判分 割。如附圖丙案所示之分割方案，兩造均同意該分割方案。 依該分割方案，兩造均得利用該附圖所示之Ｃ部分土地通行 ，系爭土地上過於老舊之房屋，亦無保留之必要。並聲明： 兩造共有坐落台中縣大安鄉○○段二二０─一地號，建，面
積一四一０平方公尺之土地准予分割，分割方法為如附圖丙 案及其圖示所示：編號Ａ１部分面積九七平方公尺、Ｂ２部 分面積四０四平方公尺，均分歸原告取得；編號Ａ２部分面 積九七平方公尺、Ａ３部分面積七六平方公尺、Ａ４部分面 積七八平方公尺，均分歸被告辛○○、壬○○、庚○○依應 有部分各三分之一比例共有取得；編號Ｂ１部分面積九四平 方公尺、Ａ５部分面積七九平方公尺、Ａ６部分面積七八平 方公尺，均分歸被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、己 ○○依應有部分各五分之一比例共有取得；編號Ｃ部分面積 四０七平方公尺，分歸兩造按如附表所示原應有部分比例取 得。
二、被告庚○○、壬○○未於最後言詞辯論期日到場，據其於最 後言詞辯論期日前及被告之主張略以：均同意本件之分割。 被告辛○○、壬○○、庚○○願保持共有，被告癸○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、己○○願保持共有。並均同意如附 圖丙案所示之分割方案，依該分割方案，並得由被告取得如 附圖丙案所示Ａ３及Ａ４部分位置土地，可維持樓房祖厝之 完整。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告庚○○、壬○○未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
四、兩造不爭執之事實：
坐落台中縣大安鄉○○段二二０─一地號，建，面積一四一 ０平方公尺之土地係兩造共有，兩造應有部分如附表所示。 系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的，不能分 割之情形，兩造協議分割不成。
五、得心證之理由：
(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百 二十三條第一項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所 共有，兩造應有部分如附表所示，系爭土地並無依物之使用 目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，兩 造復不能達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍 圖為證，並據兩造對系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如 附表所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目 的，不能分割之情形，兩造協議分割不成一節所不爭執，堪 認原告之主張為真實。原告請求將系爭土地為原物分割，依 前開民法第八百二十三條第一項之規定，洵屬正當，應予准 許。
(二)又查系爭土地西側臨南勢厝路，系爭土地上之建物，臨東側
房屋均為土造房屋，已無人使用。再往西則為磚土造房屋， 北面為被告辛○○、壬○○、庚○○共有，現由被告辛○○ 使用中，南面為原告所有，現無人使用，再往西則為三層樓 房屋，為兩造共有各別使用，業據本院會同臺中縣大甲地政 事所地政人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及有該所九十 三年十月十八日甲地測字第0930 004672號函檢附之土地複 丈成果圖在卷可憑。即知系爭土地上之建物，除三層樓房屋 較有保留價值外，其餘房屋均已老舊，並無保留必要。則如 附圖丙案之分割方案，兩造分得之土地，均得藉由南勢厝路 及如附圖丙案所示Ｃ部分之土地通行，均有通路，而由被告 辛○○、壬○○、庚○○共有取得如附圖丙案所示Ａ３及Ａ ４位置土地，亦與其使用現狀相符，復得保留系爭土地上較 有保留價值之三層樓房屋，兩造復均同意如附圖丙案所示之 分割方案。故考量系爭土地之使用、土地通路、經濟利益並 兼顧共有人利益之原則，是本件分割共有物，本院認以採取 附圖所示丙案之分割方法，最為公平適當。
(三)按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物 之請求，惟未採原告所主張之分割方法為分割，亦不認原告 之訴為一部無理由，而係屬原告勝訴之判決。是則，分割共 有物之訴，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，故 兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法， 對於各共有人而言，並無勝負之問題。從而，本件原告形式 上固獲全部勝訴之判決，然兩造就本件分割共有物所爭者， 殆為分割方法，則由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰 酌量情形，由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，附此 敘明。
(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十條之一。中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳秋月
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 書記官 黃舜民
~FO
附表：
┌───┬──────┬────────┐
│編號 │ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │
├───┼──────┼────────┤
│一 │ 乙○○ │ 1／2 │
├───┼──────┼────────┤
│二 │ 辛○○ │ 1／12 │
├───┼──────┼────────┤
│三 │ 壬○○ │ 1／12 │
├───┼──────┼────────┤
│四 │ 庚○○ │ 1／12 │
├───┼──────┼────────┤
│五 │ 癸○○ │ 1／20 │
├───┼──────┼────────┤
│六 │ 戊○○ │ 1／20 │
├───┼──────┼────────┤
│七 │ 丙○○ │ 1／20 │
├───┼──────┼────────┤
│八 │ 丁○○ │ 1／20 │
├───┼──────┼────────┤
│九 │ 己○○ │ 1／20 │
└───┴──────┴────────┘