臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度訴字第二三八八號
原 告 丙○○
甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 廖繼鋒 律師
被 告 大禾工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
當事人間確認委任關係不存在事件，本院於九十三年七月十三日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人賴榮洲，因業務及對外承攬工程之需，擬 成立大禾工程股份有限公司，遂於民國（下同）八十年五月 中旬，商得原告二人之同意，擔任該公司之人頭股東，賴榮 洲取得原告二人證件資料後，連同所覓得之其餘股東，除將 原告二人列為股東外，既未召開發起人會議，亦無選任董事 、監察人，竟製作不實之大禾工程股份有限公司之發起人會 議記錄、董事會會議事錄，且將原告二人列為被告公司之董 事，並以賴榮洲為董事長、原告二人為董事、訴外人蔡慶順 為監查人，於八十年六月二十八日向台灣省政府建設廳申請 設立大禾工程股份有限公司，然原告及其餘股東均未曾接獲 通知或參加被告公司任何會議，與被告公司間自無成立任何 董事之委任關係，嗣訴外人賴榮洲於九十年十一月間死亡， 因原告二人遭列名為被告公司之董事，接獲財政部台灣省中 區國稅局函催繳納被告公司積欠之稅賦，並遭限制出境，原 告二人與被告公司間既無任何委任關係，自無處理被告公司 事務及稅務之權責，詎相關行政機關仍以原告二人為被告公 司之董事，致有誤會，爰提起本件訴訟等情。並聲明：如主 文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定 有明文。查本件原告主張賴榮洲以原告二人為人頭股東後， 未召開發起人、股東會及董事會會議，將原告二人擅自列為 被告公司之董事，而設立登記被告公司，原告與被告間之並 無董事委任關係之合意，彼此間並無委任關係存在，被告公 司向經濟部商業司所為登記顯有不實，原告既非被告公司之
董事，自無處理被告公司事務及稅務之義務，詎相關行政機 關仍誤以原告二人為被告公司之參與營運之董事，使其法律 上地位處於不安狀態，非以判決無以除去此不安狀態，堪認 原告有提起確認訴訟之法律上利益；又被告公司代表人賴榮 洲於九十年十一月間死亡，且依公司與董事間訴訟，除法 律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公 司為訴訟之人，公司法第二百十三條定有明文，是以，本件 原告二人為被告公司名義上之董事，依公司法第二百十三條 之規定，以被告公司之監察人乙○○為被告公司之代表人， 對被告公司提起本件訴訟，合先敍明。
四、原告主張自被告公司於八十年六月二十八日設立登記起，即 被登記擔任被告公司董事之事實，業據提出公司變更登記事 項卡二份為證，自堪信為真實。而原告主張雖曾同意訴外人 賴榮洲擔任其所籌設公司之人頭股東，然被告未曾通知或召 開發起人會議，原告既不曾同意擔任被告公司之董事或同意 以原告為董事之名義申辦公司相關登記事項，亦未曾參與被 告之股東會及董事會，更不曾參與被告公司之營運，是原告 與被告間之委任關係並不存在等語，經查：
（一）按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行 為能力之股東中選任之。公司法第一百九十二條第一項定 有明文。是擔任董事之所應經過之要件及程序應為：⑴為 公司之股東；⑵經股東會之選任為董事，合先敘明。（二）依原告提出之被告章程、股東名簿、八十年六月二十五日 發起人會議事錄、八十年六月二十五日董事會議事錄、八 十年六月二十八日設立登記申請書及公司設立登記事項卡 上開股東會及董事會議事錄，雖均有原告二人之出席及選 任原告二人為董事之紀錄，然該等登記資料所載原告有參 與股東會及被選任為董事、董事長之事實，業為原告所否 認，且依上開會議紀錄所列其他出席人員蔡慶順於台灣台 中地方法院檢察署九十三年度他字第二一０三號案件調查 中，於九十三年十二月二日第一分局偵訊時所述，未曾出 席八十年六月二十五日被告發起人會議等情，及上開發起 人會議紀錄載明到會發起人九人中之登記發起人乙○○、 張和泉、楊麗珠、魏耀堂、石明原等人於上開分局偵訊時 亦均表示未曾參與被告公司任何會議，有警偵訊筆錄附於 前開偵查卷宗可考，再佐以被告之代表人即目前登記之監 察人乙○○，於前開案件警訊及偵訊時亦表示，伊係賴榮 洲之配偶，賴榮洲生前曾表示要成立大禾工程股份有限公 司，因股東有變更，賴洲榮要求掛名擔任監察人職務，但 未曾在公司參與任何營運工作，亦不曾參與股東臨時會或
表決決議賴榮洲、丙○○、趙德峰續任董事等會議，且被 告登記股東之一賴阿金乃賴榮洲之母，未曾出資即成為人 頭股東等情，足認被告公司設立迄今未曾召開發起人會議 、股東會及董事會，何能選任原告二人為董事？顯見被告 公司之設立登記事項卡、發起人會議事錄所載被告公司曾 召開發起人會、股東會臨時會，選任原告擔任被告公司董 事及繼任董事等情事，均為賴榮洲所偽造之不實記載，是 原告二人主張其未曾被選任為被告公司之董事，其與被告 公司間自八十年六月二十五日發起設立迄今，並無董事委 任關係存在，應屬可採。
五、本件原告二人既未曾被選任為被告公司之董事，從而，原告 起訴確認原告二人與被告間之董事委任關係不存在，洵屬有 據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 民事第三庭 法 官 林靜芬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 書記官
, 台灣公司情報網