臺灣臺中地方法院民事判決 93年度簡上字第177號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 張柏山 律師
複 代理人 洪煌村 律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 林開福 律師
楊國煜 律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國九十
三年四月十六日本院豐原簡易庭九十二年度豐簡字第七二○號第
一審簡易判決提起上訴，經本院於民國九十四年七月八日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第四項中「第一項、」部分之記載應予刪除）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、被上訴人起訴主張：伊所有坐落台中縣石岡鄉○○段第七一 地號土地（以下簡稱被上訴人所有系爭土地）與上訴人所有 同段第六七地號土地（下稱上訴人所有系爭土地）相鄰，被 上訴人所有系爭土地與公路（豐勢路）無適宜之聯絡，不能 為通常之使用，為一袋地，必須通行上訴人所有系爭土地， 爰依民法第七百八十七條規定請求確認被上訴人所有系爭土 地對於上訴人所有系爭土地，如附圖所示甲案六七之Ａ○○ 一，面積零點零零貳肆肆陸公頃土地，有通行權存在，上訴 人對於上開如附圖所示六七之Ａ○○一部分土地，不得毀損 、設置障礙物，並應容忍原告通行及設置道路（請求上訴人 容忍被上訴人設置道路部分經原審駁回，被上訴人未就此部 分上訴而告確定）。上訴人上訴主張被上訴人所有系爭土地 應通行同段第八二地號、第八一地號、第八○地號（所有人 為訴外人李青諭）及第一地號土地（所有人為台灣省農田水 利會），惟上開第八二地號、第八一地號、第八○地號三筆 土地均為袋地，應無民法第七百八十九條之適用。又原審所 確認被上訴人有通行權之範圍（寬六公尺，長約四公尺）， 參酌被上訴人擬於所有之系爭土地上建築房屋，而建築施工 用車輛（曳引車）之最小迴轉半徑即六公尺，故應屬恰當， 上訴人上訴主張範圍過大，應非可採。並聲明：請求駁回上 訴。
二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭土地及訴外人李青諭所有 之同段第八二地號、第八一地號、第八○地號三筆土地，均
係向訴外人范偉泉購買，且第八○地號土地面臨既成道路（ 巷道）可聯絡於公路（豐勢路），非屬袋地，依民法第七百 八十九條規定，被上訴人應僅能通行訴外人李青諭之上開三 筆土地；縱認本件無民法第七百八十九條規定適用，原判決 認定之通行權範圍寬六公尺，應無必要，以一公尺寬足供行 人通行已足，並聲明：請求廢棄原判決不利於上訴人部分， 前開廢棄部分，駁回被上訴人在原審之訴之假執行之聲請。貳、本件爭點：
一、被上訴人所有之系爭土地是否為袋地？有無民法第七百八十 九條之適用（僅能通行訴外人李青諭所有之同段第八二地號 、第八一地號、第八○地號三筆土地）？
二、原判決所認定之通行權範圍是否恰當？
參、法院之判斷：
一、關於上開第一個爭點：
㈠、按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地。民法第七百八十九條第一項定有明文。 按本條之適用，須以受讓人或讓與人之其他所有地與公路相 通為前提，此觀條文之規定甚明。
㈡、查被上訴人所有之系爭土地與訴外人李青諭所有之同段第八 二地號、第八一地號、第八○地號三筆土地固均係向訴外人 范偉泉購得，此為兩造所不爭執，且有台中縣東勢地政事務 所土地異動索引在卷可憑，堪信為真正。惟李青諭所有之上 開三筆土地與公路並無適宜之聯絡，尚需經過農田水利會所 有同段第一地號土地始能聯接巷道，再由巷道間接通至豐勢 路，此經原審勘驗現場並囑託台中縣東勢地政事務所測繪複 丈成果圖（即附圖）附卷可憑，為原審所合法確定之事實， 上訴人空言主張上開第八○地號土地與既成道路相連，尚非 可採，從而，本件應無民法第七百八十九條規定之適用。被 上訴人所有之系爭土地確屬袋地，堪予認定。
二、關於上開第二個爭點：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第七 百八十七條定有明文。次按建築上之需要或建築法規之規定 於認定通行權時應加以斟酌，最高法院著有七十六年度台上 字第二五六八號、八十一年度台上字第五七四號判決（轉引 自司法研究年報第十八輯第六篇第一○六頁至第一○八頁） 可資參照。末按，內政部訂定之建築技術規則設計施工篇第
二條第一項第四款明定基地應與建築線相連接，其連接部份 之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小 於左列標準：四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總 樓地板面積合計在一千平方公尺以上者，通路寬度為六公尺 。
㈡、查本件被上訴人於原審即提出建築師規劃圖，擬於其所有之 系爭土地上興建十二戶透天住宅，依該規劃圖所示，建築物 之總樓地板面積合計逾一千平方公尺，復經本院傳訊證人即 為被上訴人規劃設計興建住宅之建築師許明墩到庭結證屬實 （詳本院九十三年十一月二十六日準備程序筆錄），另參酌 被上訴人提出之建築施工用車輛（曳引車）規格表所載之最 小迴轉半徑即六公尺，從而，原審所認定之通行必要範圍， 應屬恰當。上訴人認以一公尺寬已足，尚難憑採。三、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取 。原審依民法第七百八十七條規定，確認被上訴人所有系爭 土地，對於上訴人所有系爭土地中，如附圖所示六七之Ａ○ ○一，面積○點○○二四四六公頃部分，有通行權存在，上 訴人對於此部分之土地不得毀損或設置障礙物，並應容忍被 上訴人通行，於法並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判駁回被上訴人在原審之訴，為無理由， 應予駁回其上訴。
四、原判決主文第四項誤就被上訴人請求確認通行權存在部分（ 原判決「第一項」部分）併予宣告假執行，惟該部分請求性 質上（確認之訴）不得為假執行，爰予更正如主文第一項所 示，併此敘明之。
肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之 一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 羅智文
法 官 曹宗鼎
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日 書記官