臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2479號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王萬富
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第19612號），本院判決如下：
主 文
王萬富犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾 罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然 侮辱罪範疇（最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨參照 ）。再按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「 散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉 其內容者而言，而細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由 ，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳 述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重 所致；而電磁紀錄是表現文字之方法、工具之一種，與傳單 、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致， 猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆， 危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。 經查：本件被告於網際網路臉書（FACEBOOK）社群網站上發 表「偷竊臺南、嘉義不少神像」、「專偷神像」等文字，上 開文字內容客觀上均足使一般進入該網站閱覽之不特定大眾 ，就被告所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然 為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開文句，衡諸社會常情，亦係 就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之 名譽甚明，應屬誹謗之文字無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 告無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按。爰審酌被告不思以理性溝通方式解決與告訴人間之 買賣糾紛，竟恣意於網路上散布不當之言論誹謗告訴人，使 不特定人均得以瀏覽，足以貶損告訴人於社會上之人格及地 位，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於告訴人名譽造成 之影響難以彌補，所為欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致 告訴人受有精神上之痛苦，所為實有不該，兼衡被告犯後坦 承犯行，尚有悔意，然迄今未與告訴人和解，暨其高職畢業
之智識程度及其生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳世明
附錄論罪法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。