臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第954號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
七號之二
選任辯護人 吳聖欽律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度沙簡
字第243號），經本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽由
本院改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於民國九十四年三月三十日十八時十五分許，在臺中市○ ○區○○路與國安二路口，持自備之鑰匙著手竊取被害人甲 ○○所有停放於路邊之車牌號碼四四○○—ＪＣ號自用小客 車，未得手之際，為被害人甲○○發現而報警查獲等語，因 認被告涉犯刑法第三百二十條第三項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院著有四十年度臺上字第八六號判例參照。另按認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高 法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可資參照。刑事訴 訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第 一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，最高法院亦著有九十二年度臺上字第一二八 號判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉犯竊盜罪嫌，無非係以：被告於偵查 中之自白、被害人甲○○之指訴、扣押物品目錄表、現場照 片五張、員警職務報告等為其論據。訊據被告固坦承：伊曾
於九十四年三月三十日十八時十五分許，在臺中市○○區○ ○路與國安二路口，持伊所有之鑰匙欲開啟被害人甲○○所 有停放於路邊之車牌號碼四四○○—ＪＣ號自用小客車乙情 ，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時喝醉酒，誤認被 害人的車子是伊的車子，所以才拿鑰匙去開車門，伊沒有偷 車的意思等語。經查：
（一）證人即被害人甲○○於本院審理時結證稱：伊當日下午五 點下班後，將車子停放在臺中市○○區○○路與國安二路 口，打算和同事去吃飯，伊停車的地點是在吃飯地點的斜 對面，只隔著東大路的寬度。伊是在「原住民小吃部」的 隔壁自助餐吃飯，伊吃完飯後，在外面的香腸攤跟老闆聊 天，轉身就看到被告站在伊車子旁邊，拿著鑰匙要開臨馬 路駕駛座旁的車門。伊跑過去，當時香腸攤老闆也有過來 幫忙，將被告壓制住後，伊打電話報警。伊過馬路要制止 被告時，被告酒醉趴在車門上，手想要打開車門，伊忘記 當時站在被告身後多久，等香腸攤老闆來時，才一起制伏 被告。伊壓制住被告的時侯，伊告訴被告車子是伊的，被 告有喝酒，一直說車子是他的，伊告訴他車子不是他的， 他也聽不進去，而且走路有點不穩。之後到派出所去，警 察再帶伊與被告回案發現場查證，被告已經比較清醒了， 當時他就知道自己車子的停放地點，他的車是停放在「原 住民小吃部」同邊後方位置，離小吃店約有十幾公尺。被 告的車子和伊的車子都是三陽雅哥，晚上看顏色差不多， 但是車型不太一樣，伊的車子是第三代雅哥，被告的車子 是第四代雅哥，在車蝢、車尾形狀不太一樣，車子的側面 看起來差不多（見本院九十四年七月十四日審理筆錄）等 語。
（二）證人即本件處理員警許世錦於本院審理時結證稱：當時是 線上警網到現場將被告帶回派出所，由伊接手處理本案。 被告到派出所時，意識清楚，伊有幫被告做酒測，因為被 告一進來，就可以聞到他身上的酒味。被告說他的車子也 停放在現場，所以伊決定帶被告及被害人一起到現場查看 。被告的酒測值是一．六五，但伊與被告對談時，他的意 識還蠻清楚的，但說話的口氣比較衝。被告的車子和被害 人的車子顏色相同，但外型不太一樣，被告的車子外型比 較流線，被害人的車子比較四方。案發當天有下雨，案發 現場該路段，在下午五、六點時，會有很多人下班經過， 在下班時間會塞車（見本院九十四年七月十四日審理筆錄 ）等語。
（三）證人乙○○於本院審理時結證稱：被告是伊同事，案發當
日中午，被告來找伊一起去喝酒。原本伊等二人在伊國安 一路住處喝酒，喝了二瓶大瓶的五八特級高粱酒後，沒有 酒了，當日下午二、三點左右，就改到附近的「原住民小 吃部」喝，是伊房東周得柱開被告的車載伊與被告過去， 停車也是周得柱停的，到小吃部時，伊跟被告已經有酒意 ，半醉半醒，搞不太清楚車子確實停放地點。在小吃部時 ，伊跟被告先喝梅酒加紅茶，大約一、二瓶後，再喝小紅 高粱五瓶，小紅高粱酒精濃度是三八度，喝到下午六點左 右，被告說想回車上睡覺，伊告訴被告伊要繼續喝，被告 先走，伊去上廁所，後來伊就從別條路走了（見本院九十 四年七月十四日審理筆錄）等語明確。
（四）且被告當日在派出所經測試酒精濃度結果，酒精濃度呼氣 值達每公升一．六五亳克，有酒精濃度測試單乙紙附卷可 參。而案發當日下午，被告已與證人乙○○共同飲用了二 瓶五八特級高粱酒後，在已有醉意之情形下，由周得柱開 車搭載被告及證人乙○○至「原住民小吃部」，並停妥被 告所有之車輛，並非由被告自行停車，則被告對於停車位 置自非十分確定。再被告、被害人的車子廠牌、顏色相同 ，證人甲○○、許世錦已證述如前，且有被告及被害人所 有車輛之照片附卷可參，故在天色昏暗，雨天視線不良， 加上被告當時酒醉之情形下，被告實可能有誤認被害人之 車輛為其車子之情形。況被害人的車輛所停放之位置是在 大馬路旁，有現場圖乙紙在卷可佐，於案發下午六時餘許 ，正是下班時間，人潮熙熙攘攘，且被告於案發當時係站 在臨馬路之駕駛座車旁欲打開車門乙節，業據證人甲○○ 證述明確，若被告確有竊車之意，豈敢干冒遭人發現犯行 之危險，而於人來人往之大馬路旁，公然為竊車行為？（五）綜上所述，被告前揭辯詞，洵非虛詞。此外，本院復查無 其他積極證據足資證明被告涉有竊盜之犯行，既不能證明 被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 賴恭利
法 官 林慧貞
法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 書記官 游智凱