詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,93年度,1850號
TCDM,93,易,1850,20050705,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1850號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　張慶達律師
　　　　　　林基豐律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第15545
、20688號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。如附表一所示之偽造署押，均沒收。
犯罪事實
一、戊○○明知址設於臺中縣太平市○○路七二○之一號「乙興 國際商行」（下稱乙興商行）負責人林顯明（另案審結）， 自民國九十二年六月一日起，已因乙興商行營運不良、週轉 不靈，已無能力繼續訂購貨品或支付貨款，竟與林顯明及其 在乙興商行擔任經理之友人即周學嫺（另案審結）事前同謀 ，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財概括犯意聯絡， 以林顯明、周學嫺（周學嫺自稱其係「林小姐」或「林麗玲 」）或其自己向廠商佯稱訂購貨物，訂購貨物時周學嫺並對 外自稱其係「林小姐」或「林麗玲」，並以簽發支票之方式 佯稱給付貨款，向廠商密集詐購貨物，俟廠商將貨物交付至 指定地點時，再由林顯明、戊○○、周學嫺負責收受貨物並 先將詐得貨物置放於乙興商行或臺中縣太平市○○路二一六 八號之倉庫（下稱光興路倉庫），戊○○收受貨物時並自稱 其係「陳先生」，嗣林顯明、戊○○再將所詐得貨物轉換藏 放在後述經警查獲之倉庫（即後第二、三點之倉庫），以此 種彼此協力、角色功能互補之行為分工方式遂行詐欺取財之 犯行，期間中戊○○復與周學嫺共同基於偽造進而行使偽造 準私文書之概括犯意聯絡，由戊○○依周學嫺之指示，在附 表一所示之準私文書上，偽簽「乙興陳代」之署押表示簽收 貨物（即後述㈤、㈦部分），以此方法達到前揭詐欺取財之 目的，致下列廠商陷於錯誤先後遭詐騙，而均受有損害： ㈠林顯明於九十二年四月初在乙興商行，向位於臺中市○○○ 路六二○號、負責人為己○○之元發燈飾有限公司【起訴書 附表編號一誤載為原發專業照明公司，且起訴書附表編號八 （被害人己○○部分）與編號一所載內容二者同一、互為重 複，下稱元發公司】職員丑○○訂購燈飾後，戊○○、林顯 明、周學嫺均明知乙興商行自九十二年六月一日起已無能力 支付貨款，林顯明仍於同年六月二日、六月二十八日及七月 二日指示丑○○將價值合計為新臺幣（下同）二十萬元之燈



飾貨物送至指定地點，致丑○○陷於錯誤將上開貨物送至其 指定之乙興商行及光興路倉庫，由周學嫺簽收貨物並交付予 丑○○如附表二（發票人均包括林顯明，下均同）編號⒈、 ⒉之支票以佯稱支付部分貨款，嗣上開支票屆期未兌現，丑 ○○始知受騙。
㈡周學嫺自稱為乙興商行經理「林麗玲」，先後於九十二年六 月十日、同年月二十五日及同年七月五日，向焜麗企業有限 公司之辛○○詐購價值為分別二萬七千七百五十元、一萬五 千元及二萬八千二百元之燈飾，致辛○○陷於錯誤，先後於 九十二年六月十五日、同年月二十五日、七月十一日如數將 貨物交付至乙興商行，由周學嫺等人簽收貨物並交付予辛○ ○如附表二編號⒊、⒋之支票以佯稱支付部分貨款，嗣上開 支票屆期未兌現，且前揭貨款亦未給付，始知受騙。 ㈢林顯明自九十二年六月十三日起至同年七月二十四日止，先 後分十六次，以電話向法商利來客股份有限公司中區業務代 表亥○○佯稱訂購貨物，總計詐購價值二十七萬二千五百九 十九元之辦公室事務用品，致亥○○陷於錯誤，於上開期間 將上開貨物如數送至光興路倉庫，由林顯明等人簽收貨物並 交付予亥○○如附表二編號⒌之支票以佯稱支付部分貨款， 嗣上開支票屆期未兌現，且前揭貨款亦未給付，始知受騙。 ㈣周學嫺自稱為乙興商行經理「林麗玲」，與林顯明於九十二 年六月二十五日十五時許，向日日商業股份有限公司業務主 任甲○○，詐購價值三十七萬零六十六元之廚房衛浴週邊配 件及茶包、沐浴乳禮盒組等一批，致甲○○陷於錯誤，自同 年六月二十七日起至同年七月二十二日止，將上開貨物陸續 送至指定之乙興商行及光興路倉庫，交由林顯明、周學嫺、 戊○○收受。嗣甲○○於九十二年七月三十日上午至乙興商 行，發現人去樓空，始知受騙。
㈤周學嫺、戊○○各自稱為乙興商行之「林麗玲」、「陳先生 」，先後於九十二年六月二十七日及七月十八日，向廖烱源 經營之韋霆印刷有限公司（現更名為玫一印刷有限公司）詐 購金額各為十萬四千二百元、九萬五千八百元之自黏商標， 周學嫺、戊○○並曾至前開公司校稿，致午○○陷於錯誤， 於同年六月二十七日將第一次訂購之上開貨物如數送至指定 之光興路倉庫交付予戊○○，戊○○並當場在於附表一編號 ⒈之送貨單上，偽簽「乙興陳代」署押，表示係陳姓人員簽 收之證明，而偽造該準私文書，再持之交還，而行使之，足 以生損害於廖烱源及陳姓人員，周學嫺並將佯稱用以支付貨 款即如附表二編號⒍之支票一紙交予廖烱源。另前開第二次 訂購之貨物，廖烱源則已印製完妥後正待出貨。嗣廖烱源於



七月三十日上午八時許，經過乙興商行外，發現乙興商行情 況有異，且貨物已搬遷一空，始知受騙。
㈥周學嫺自稱為乙興商行之「林麗玲」，與林顯明自九十二年 六月二十八日至七月三日，陸續向柏威傢飾有限公司之巳○ ○，詐購價值達五十三萬七千六百元之傢飾用品，致巳○○ 陷於錯誤，先將其中價值二十萬三千七百二十元之上開貨物 ，於前開期間送至指定之乙興商行及光興路倉庫交付，並於 林顯明在場時，收受周學嫺所交付、與上述貨款總額相同之 如附表二編號⒎至⒑之支票四紙，詎上開支票屆期均獲未兌 現，始知受騙。
㈦周學嫺自稱為乙興商行經理「林麗玲」，於九十二年六月三 十日向龍點工業有限公司之卯○○，詐購價值二十八萬五千 元之龍易點專用爐一千二百臺及龍易點環保安全油八十箱， 致卯○○陷於錯誤，於同年七月十八、二十六日，將上開貨 物送至指定之光興路倉庫，交由戊○○等人簽收，其中戊○ ○於同年七月十八日在光興路倉庫收受貨物時，當場在附表 一編號⒉之送貨單上偽簽「乙興陳代」之署押，表示係陳姓 人員簽收之證明，而偽造該準私文書，再持之交還，而行使 之，足以生損害於卯○○及陳姓人員。周學嫺隨即於同年七 月五日交付如附表二編號⒒之支票佯稱用以支付部分貨款。 嗣上開支票屆期未獲兌現，卯○○始知受騙。
㈧周學嫺自稱「林麗玲」，自九十二年四月間起，陸續向永炬 光電科技股份有限公司之酉○○訂購貨物，初期尚有支付貨 款，嗣周學嫺與自稱「陳先生」之戊○○於同年六月間某日 起至同年七月中旬某日止，陸續向酉○○詐購總價為二百二 十二萬四千九百六十二元之燈具組、電燈泡及電纜線等貨物 ，致酉○○陷於錯誤，並於訂貨後一、二日內陸續將上開貨 物送至指定之乙興商行、光興路倉庫等處，分由戊○○、林 顯明及周學嫺簽收，戊○○簽收時並自稱為「陳先生」，酉 ○○則收受佯稱用以支付部分貨款即如附表二編號⒓、⒔之 支票二紙。嗣酉○○於同年七月三十一日，至乙興商行發現 已人去樓空，且上開支票屆期均未獲兌現，始知受騙。 ㈨林顯明及自稱「林麗玲」之周學嫺，自九十二年四月初起， 即多次向晁鋐實業有限公司之癸○○訂購照明燈具，戊○○ 、林顯明、周學嫺均明知乙興商行自九十二年六月一日起已 無能力支付貨款，林顯明、周學嫺仍自同年七月間起，多次 向癸○○詐購價值合計為一百三十六萬零八百八十八元之照 明燈具，致癸○○陷於錯誤，將上開貨物運送至指定之乙興 商行及光興路倉庫，並由林顯明、周學嫺等人簽收，並將佯 稱用以支付部分貨款即如附表二編號⒕至⒙之支票五紙交予



癸○○。嗣上開支票自同年七月底起陸續屆期均未獲兌現， 始知受騙。
㈩周學嫺自稱係「林麗玲」，於九十二年七月四日，以電話邀 約尚品廚具公司之辰○○至乙興商行，向辰○○詐購價值約 三十三萬元之廚具用品，致辰○○陷於錯誤，將上開貨物送 至指定之乙興商行，由周學嫺、林顯明等人簽收，並將佯稱 用以支付部分貨款即如附表二編號⒚之支票一紙交予辰○○ ，嗣上開支票屆期未獲兌現，始知受騙。
周學嫺自稱「林麗玲」，先後於九十二年七月七日、十一日 、二十四日，向明格商行之未○○作購價值各為十二萬四千 五百四十元、十二萬八千零四十五元、三萬五千一百零八元 ，合計二十八萬七千六百九十三元之廚具配件一批，致未○ ○陷於錯誤，依約將上開貨物送至指定之乙興商行及光興路 倉庫交予林顯明簽收，林顯明並將佯稱用以支付部分貨款之 附表二編號、之支票二紙交予未○○，嗣上開支票屆期 均未獲兌現，始知受騙。
周學嫺自稱「林麗玲」，於九十二年七月二十日，向善克思 行銷有限公司之寅○○詐購價值六萬四千八百元之瓦斯罐一 百箱，並向寅○○表明將有一位「陳先生」會收取貨物，致 寅○○陷於錯誤，於翌日將上開貨物送至指定之光興路倉庫 時，寅○○向在場之戊○○詢問是否為「陳先生」時，戊○ ○點頭表明其係「陳先生」並點收上開貨物，戊○○並將如 附表二編號之支票一紙交予寅○○佯稱支付貨款。嗣寅○ ○於同年七月三十日上午九時許知悉上開支票屆期未獲兌現 ，趕赴乙興商行，見人去樓空，始知受騙。
周學嫺自稱係乙興商行之「林小姐」，於九十二年七月十八 日十一時二十三分許，以傳真向永享企業社之壬○○（起訴 書誤載為郭永河）詐購總價四萬五千七百元之精油飄香機共 七十二臺，壬○○並與林顯明以電話聯絡確認，致壬○○陷 於錯誤，於同年月二十四日委由新竹貨運將上開貨物交付至 乙興商行，並由新竹貨運代收佯稱支付貨款之如附表二編號 之支票一紙，嗣上開支票屆期未獲兌現，壬○○並發現乙 興商行已空無一人，始知受騙。
周學嫺自稱係乙興商行經理「林麗玲」，自九十二年四月間 ，向誠冠有限公司之乙○○分次訂貨，初期尚有支付貨款， 林顯明、周學嫺均明知乙興商行自九十二年六月一日起已無 能力支付貨款，於同年六月間，由周學嫺向乙○○詐購價值 四十一萬九千一百元之水電材料及小家電，致乙○○陷於錯 誤，於上開期間依約將上開貨物送至指定之光興路倉庫及乙 興商行，分由林顯明及周學嫺簽收，林顯明、周學嫺並將與



貨款總數相同、發票人均為林顯明之支票五紙（包括如附表 二編號號之支票一紙及另四紙票號不詳之支票）交予乙○ ○佯稱支付貨款，嗣上開支票屆期未獲兌現，乙○○始知受 騙。
周學嫺自稱「林麗玲」，於九十二年六月底某日，向庚○○ （起訴書誤載為張德祥）詐購價值十四萬六千四百元之何首 烏一批，致庚○○陷於錯誤，將上開貨物如數送至乙興商行 及光興路倉庫交付周學嫺，周學嫺同時將與貨款總數相同即 如附表二編號、號之支票二紙交予庚○○佯稱支付貨款 ，嗣上開支票屆期未獲兌現，庚○○始知受騙。二、林顯明、周學嫺、戊○○陸續取得上開貨物後，由戊○○於 九十二年六月底，向不知情之丁○○（另經檢察官為不起訴 處分）借用臺中縣太平市○○路○段一九八巷二號廣場倉庫 （下稱新平路倉庫），又於九十二年七月二十八日向不知情 之申○○承租臺中市西屯區西林巷六三號倉庫（下稱西林巷 倉庫），而將詐得之部分貨物陸續堆放於上開地點；另由林 顯明於九十二年七月二十九日十七時許，向不知情之戌○○ 承租臺中縣太平市○○路○段五七０、五七二號房屋（下稱 長龍路倉庫），並於同年七月二十九日至三十日間，將部分 貨物搬入藏放；其餘未付貨款之貨物，則於同年七月三十日 上午，任由不詳地下錢莊業者至光興路倉庫搬運一空。三、嗣分別於九十二年八月三日，在新平路倉庫查獲戊○○置放 之前揭詐得價值一萬四千六百八十元之沐浴乳禮盒十二盒、 沐浴鹽四組、精油燈組二組及花草茶禮盒十盒（以上由甲○ ○領回）、價值一萬八千元之龍易點專用爐三九組及安全油 三百六十罐（以上由卯○○領回）、價值一千元之紫羅蘭燈 具組一組（由己○○領回）、價值三千元之專業照明燈組二 組（由酉○○領回），及不詳姓名之人所有之休閒爐二箱、 情人鍋一箱；再據戊○○之供述，經警於九十二年八月四日 上午五時許，在西林巷倉庫查獲戊○○置放之前揭詐得之木 製傢俱組一批、組合桌六組、美耐面板七片、點將系統廚櫃 三組、抽油煙機六臺、瓦斯臺五臺、組合桌四十八組、龍易 點專用爐一一四０臺、安全油六十八箱（專用爐及安全油由 卯○○領回保管）及廚具組合櫃七組；再依甲○○之追查， 經警於九十二年八月十一日十九時四十分許，在長龍路倉庫 ，查獲元發公司所有價值一萬一千六百六十一元之燈飾（由 丑○○領回）、甲○○所有價值三萬五千五百八十元之水槽 十九只及吧臺架一只（由甲○○領回）、癸○○所有價值十 萬二千零六十元物品（由癸○○領回）、辰○○所有價值三 萬四千六百九十二元之貨物（由辰○○領回）、未○○所有



價值十萬七千三百一十五元之廚具（由未○○領回）及酉○ ○所有價值二千一百五十元之貨物（由酉○○領回）。三、案經丑○○、辛○○、亥○○、甲○○、廖烱源、巳○○、 卯○○、酉○○、癸○○、辰○○、未○○、寅○○、郭永 河、乙○○、庚○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○固坦承對其有收受前揭犯罪事實㈣、㈤、㈦ 、㈧、之貨物，並於前揭時地有在如附表一編號⒈、⒉之 送貨單上簽立「乙興陳代」表示簽收貨物之意思，嗣並有將 部分貨物置放於其借用之新平路倉庫及其承租之西林巷倉庫 等情，惟矢口否認有前揭詐欺取財及行使偽造文書之犯行， 辯稱：我只有向乙興商行批一些貨自己出去賣，我不知乙興 商行已陷於無資力，因為周學嫺拜託，所以我有時也會幫乙 興商行送貨，我會簽「乙興陳代」等語，是依周學嫺之指示 幫乙興商行代為簽收貨物，乙興商行亦確有名為陳明智之業 務員，我並沒有說自己是「陳先生」；另置放於西林巷倉庫 之廚具等貨物，係張美惠向乙興商行訂購後，貨物送至工地 時因無法安裝，我才臨時向申○○承租西林巷倉庫置放該貨 物，至於我向丁○○借用置放於新平路倉庫的貨物，有一部 分是乙興商行退貨之貨物，有一部分是我向乙興商行買的貨 物等語。被告辯護人則為其辯護稱：被告僅係乙興商行之臨 時性幫工，並不了解乙興商行之營運及財務狀況，且被告於 甲○○、酉○○送貨至光興路倉庫時，曾表明並非乙興商行 之人，足見被告並未故意以偽名簽收貨物詐欺被害人之情事 。經查：
㈠被告、林顯明、周學嫺向前揭犯罪事實所列被害人（下稱前 揭被害人）詐騙而訂購並收取前揭犯罪事實所載金額之貨物 ，且未付款之事實，嗣由前揭被害人分別在上址三個倉庫（ 即前揭犯罪事實三）尋獲遭詐騙之貨物等情，有下列事證足 資證明，說明如次：
⒈前揭犯罪事實㈠部分：業據證人丑○○、己○○於警詢時證 述在卷（九十二年度偵字第一五五四五號卷，下稱偵一卷， 第三六、一三二頁），及證人己○○於本院審理時證述明確 （本院卷第二八九至二九三頁），且有銷貨單、支票、退票 理由單影本各二張、丑○○出具之代保管收據、己○○出具 之認領保管收據各一張在卷可佐（偵一卷第一三七、一四七 、一四八、一五二頁）。
⒉前揭犯罪事實㈡部分，業據證人辛○○於警詢及本院審理時 證述明確（九十二年度偵字第二○四七八號卷第八五頁，下



稱偵二卷；本院卷第三六五至三六八頁），並有支票及退票 理由單影本各二張、估價單一張在卷可佐（偵二卷第八六頁 ；本院卷第三八二頁）。
⒊前揭犯罪事實㈢部分，業據證人亥○○於警詢證述明確，並 有支票及退票理由單影本、訂購明細表、發票及發票明細表 等在卷可佐（偵二卷四二、四七至八一頁）。
⒋前揭犯罪事實㈣部分，業據證人甲○○於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（偵二卷第九頁；偵一卷第三一、一二二、 一二三、一八三頁），並有出貨單二三張（偵二卷十三至二 四頁；偵一卷第一四○頁）、認領保管收據一張、代保管收 據一張等在卷可佐（偵一卷第五四、一五三頁）。 ⒌前揭犯罪事實㈤部分，業據證人廖烱源於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（偵二卷第二五頁；偵一卷第一○四、一八 三頁），並有帳單、支票影本各一張（偵二卷第二八、三十 頁）、出貨單三張在卷可佐（偵一卷第二○七頁）。 ⒍前揭犯罪事實㈥部分，業據證人巳○○於警詢證述明確（九 十二年度偵字第二○六八八號卷第二一、二二頁，下稱偵三 卷），並有貨運單一張、銷貨單二一張、支票影本四張及退 票理由單二張在卷可佐（發查字二八九七號卷第七至二三頁 ）。
⒎前揭犯罪事實㈦部分，業據證人卯○○於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（偵一卷第二五、二六頁、一八二頁；本院 卷第一四四至一四八頁），並有贓物認領保管收據二張、送 貨單三張在卷可佐（偵一卷第五五頁、二○七頁）。 ⒏前揭犯罪事實㈧部分，業據證人酉○○於警詢及本院審理時 證述明確（偵一卷第二七頁；本院卷第三一二至三一七頁） ），並有贓物認領保管收據二張、支票影本二張（偵一卷第 五六、一四五、一四六頁）、出貨單九張在卷可佐（偵一卷 第一八五至一九一、二二四至二二六頁）。
⒐前揭犯罪事實㈨部分，業據證人癸○○於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（偵一卷第一○四、一二九、一三○頁；本 院卷第三一八至三二三頁），並有請款單、支票影本三張、 代保管收據二張在卷可佐（偵一卷第一三九、二三○、一 四九、一五四、一五五頁）。
⒑前揭犯罪事實㈩部分，業據證人辰○○於警詢證述明確（偵 一卷第一二六、一二七頁），並有應收帳款表三張、支票及 退票理由單一張、代保管收據一張在卷可佐（偵一卷第一三 八、一四三、一四四、一五○、一五七頁）。
　⒒前揭犯罪事實部分，業據證人未○○於警詢及本院審理時 　證述明確（偵一卷第一二四頁；本院卷第三二四至三二七頁



　），並有出貨單二張、支票二張、代保管收據四張在卷可佐 （偵一卷第一四一、一四二、一五一、一五八至一六一頁） 。
　⒓前揭犯罪事實部分，業據證人寅○○於警詢及本院審理時 　 證述明確（偵一卷第二九、三○頁；本院卷第一九六至二○ 一頁）。
　⒔前揭犯罪事實部分，業據證人壬○○於警詢及本院審理時 　證述明確（偵二卷第三一頁），並有支票、退票理由單及訂 購單在卷可佐（偵二卷第三三、三四頁）。
　⒕前揭犯罪事實部分，業據被害人乙○○於警詢證述明確（ 　偵二卷第三五頁、偵一卷第九一頁），並有出貨單二張、代 收票據記錄憑單等在卷可佐（偵二卷第三六、三七頁）。　⒖前揭犯罪事實部分，業據證人庚○○於偵查中及本院審理 　時證述明確（偵一卷第一○四頁；本院卷第一五四、一五五 頁）。
㈡又被告於前揭時地確在如附表一編號⒈、⒉之送貨單上簽立 「乙興陳代」等語，業據被告供承在卷，並有前揭送貨單各 一張附卷可證。且綜參：⒈被告於警詢時自承：被害人送貨 到乙興商行是我在簽收，是乙興商行的周學嫺或是林顯明叫 我到現場簽收貨物的，因為周學嫺和林顯明有時很忙，是林 麗玲叫我在簽單上簽姓陳的；我替乙興商行送出之貨品有時 是林顯明、有時是丙○○交給我的（偵一卷第十九、二○頁 ）。⒉證人卯○○於警詢時證述：被告是在我送貨至乙興國 際商行時點收貨物之人員，被告簽收貨物時自稱陳先生，林 麗玲（即指周學嫺）告訴我陳先生會去倉庫開門收貨，找陳 先生清點貨品就可以了，我至派出所才知道他的真實姓名叫 戊○○等語（偵一卷第二六頁），並於本院審理時進一步結 證：是乙興商行的林麗玲向我訂貨，林麗玲說會有一位陳先 生在光興路倉庫開門，我當時不知道被告叫戊○○，我下貨 後被告有在簽收單上簽名，被告簽名時寫「陳」字沒有跟我 說被告姓陳，但是當時我以為被告就是姓陳等語（本院卷第 一四二、一四三頁）。⒊證人廖烱源於本院審理時結證：當 時是林麗玲（即指周學嫺）和被告向我訂貨，當時被告自稱 陳先生；後來林麗玲叫我送貨到光興路倉庫，說有陳先生會 去開門及點貨，倉庫是被告開門、貨物是被告簽收的，因為 先前在我家的時候林麗玲有介紹被告是陳先生，所以我認為 被告就是陳先生，所以當天到達現場我就直接找被告簽收貨 物；被告說其自己沒有支票，要請林顯明開票等語（本院卷 第一四九、一五一頁）。⒋證人酉○○除於警詢證述：貨物 是由有戊○○、林顯明、林麗玲收貨等語外（偵一卷第一三



三頁），並於本院審理時進一步結證：我公司與乙興商行整 個交易都是由我接洽，乙興商行訂貨時有由林麗玲、被告出 面；貨物是由被告、林麗玲、林顯明簽收；且被告當時是一 開始用另一個名字，一開始他自稱姓陳與我們交易，我確定 被告不是用戊○○的名字與我交易，後來在九十二年七月底 時，我去乙興商行時，我有問被告說貨物要交給何人、由何 人簽名，被告說要過去簽，我才知道被告叫戊○○；且被告 辯護人所提出之簽收單（即本院卷九三頁）是本案案發後， 我後來終於找到被告，我拜託被告多少還我一點錢，所以被 告才寫該簽收單。（見本院卷第三一四至三一六頁）。⒌證 人寅○○除於警詢時證述：是林麗玲（即周學嫺）向我公司 訂貨，被告是我送貨至乙興商行時遇到的，但當時被告自稱 是陳先生等語（偵一卷第三○頁），並於本院審時進一步結 證：訂貨時林麗玲有說有一位陳先生會來收貨，我送貨到光 興路倉庫時，我問被告是否為陳先生，被告有點頭，我下完 貨、拿到支票以後，覺得不是當初講的時間，我車子就回頭 ，回到光興路倉庫時我就看到林顯明、戊○○、丁○○在聊 天，且我有要求林顯明改支票的時間，林顯明說沒有差這幾 天；支票當時是被告交給我的等語（本院卷第一九七頁）。 ⒍證人甲○○於警詢時證述：我認得被告，我送貨至乙興商 行時有遇到被告，林麗玲（即指周學嫺）告訴我被告也是乙 興商行業務員之一，找被告清點貨物就可以了等語（偵查卷 第三二頁），足見前揭證人證述其等遭詐騙之模式相當一致 ，且與被告上前供承情節相符，應堪憑採。而綜核上情，進 一步說明如次：
⒈由前開被告或以自稱「陳先生」、或以點頭示意其為「陳先 生」、或經由周學嫺介紹被告為「陳先生」之方式，乃至周 學嫺佯稱有「陳先生」會至指定地點收受貨物後數次果然均 由被告實際收受貨物，甚且以在如附表一所示送貨單之準私 文書上偽簽「乙興陳代」等情以觀，自足使被害人均誤認為 被告即係乙興商行內之「陳先生」，甚為明確。於此情形， 被告顯係有計劃的偽稱自己係乙興商行之「陳先生」之方式 ，施以詐術，以遂行前揭詐欺取財犯行，堪以認定。是被告 辯稱其未對外偽稱「陳先生」，其均係以被告之本名與被害 人交易等語，顯與事實不符，自無可採。
⒉由被告除簽收貨物外，實際上亦有負責與被害人接洽、訂貨 事宜，甚且於被害人向被告要求交付貨款時，被告非僅知道 須向林顯明索取支票，甚且能得林顯明之信賴、將林顯明簽 發之支票轉交予被害人等情以觀，顯見被告、林顯明、周學 嫺間關係至為密切，被告對於乙興商行之營運情形、經濟情



形早實已知之甚詳，始會於前揭被害人密集遭詐騙貨物之過 程中，由被告與林顯明、周學嫺彼此間以互為協力、行為分 工之方式，俾利詐得前揭被害人之財物。是被告辯稱其不知 乙興商行已陷於無資力，並無施以詐術詐騙被害人等語，不 足採信。
⒊證人丁○○於本院審理時雖證稱：被告未曾向乙興商行的客 戶自稱為「陳先生」，亦未向乙興商行的客戶自稱為乙興商 行之業務員等語，核與前揭證人證述內容顯不一致，自難採 信。且證人丁○○僅係聽聞被告自己說置放於新平路倉庫的 貨物，是被告自己向乙興商行購買的，並未經由證人丁○○ 親自查證等情，亦據證人丁○○於本院審理時結證明確（本 院卷第一三一、一三四頁），自無從依此反證本案為警查獲 時置放於新平路倉庫之貨物，即非被告詐購而來，並逕為有 利被告之認定。
⒋證人酉○○雖於檢察官訊問時證稱：被告於送貨單上簽「戊 ○○」等語，惟參諸證人酉○○於本院審理時前揭證述其係 於九十二年七月底時，始知道被告叫戊○○，有如前述，自 無從依此推認酉○○先前訂貨、交貨時，即無遭被告詐騙之 情事，而遽為有利被告之認定。
㈢再佐以周學嫺確係以「林麗玲」之名義與前揭被害人交易， 且有指示被告於簽收貨物時以乙興陳之名義為之等情，亦周 學嫺於警詢、偵查及本院審理時均證述明確（偵一卷第二四 、二四七頁；本院卷一八二頁），足見被告係依周學嫺之指 示，偽簽署押於附表一所示送貨單之準私文書，用以表示係 陳姓人員簽收貨物之證明，再持之行使，足以生損害於附表 一之各該準私文書之持有人及陳姓人員，亦甚明確。則被告 與周學嫺確有共同偽造並進而行使偽造之準私文書犯行，實 堪認定。至周學嫺於本院審理時另方面雖證稱：因為乙興商 行內有一位陳明智業務員，被告不是乙興員工，因此我叫被 告簽乙興陳的字樣，我沒有向廠商介紹說被告是「陳先生」 ，且我說倉庫會有一位「陳先生」幫忙開門，是指陳明智， 並非指被告等語，與前揭證人廖烱源、酉○○、寅○○、甲 ○○證述內容顯不相符，已難憑採。且被告既非乙興商行員 工，何以竟能負責接送甚至保管貨物之要責，倘乙興商行果 真另有陳姓員工，則被告簽「乙興陳代」之字樣，如何確認 係該陳姓員工或係被告簽收貨物，如何確認責任歸屬？是證 人周學嫺此部分證言，顯係迴護被告之詞，自無可採。 ㈣又林顯明於偵查中亦陳明：因為我有向地下錢莊借四百萬週 轉支票，到六月二十五日左右地下錢莊逼款很急，但我仍然 向上游廠商調貨；後來是因為地下錢莊的本金及利息要我還



一千多萬，我無法還得出，就要我將乙興商行交出來，於是 在七月底時來公司搬貨並將我支票拿走；我是跟三、四家的 地下錢莊借錢，從六月週轉不靈後就開始向他們借錢，當時 是用支票作為抵押，每三天一期、利息是借四十萬十天後要 還五十萬元，我有陸續還了一點錢，但都是還了又借，到最 後無法負擔，最後地下錢莊就有二、三十人來找我等語（見 偵一卷第二○○頁）。足見林顯明所經營之乙興商行，自九 十二年六月一日起，確已因營運不良、週轉不靈，無法經由 正常借貸管道貸得金錢，而不惜重利向地下錢莊借款，實際 上已無能力繼續訂購貨品或支付貨款之能力，已甚明確。再 參以林顯明持有如附表一所示之付款行為臺中商業銀行太平 分行、合作金庫臺中分行、華南商業銀行水湳分行之支票， 均大量集中自九十二年七月三十日起退票，累計退票數達數 十張，亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表可佐（ 偵一卷第二五○至二五二頁），是林顯明非僅無付款能力， 再由前揭被害人均係同一時間即自九十二年七月底、八月初 起陸續退票，則被告、林顯明、周學嫺三人向前揭被害人訂 貨之初即無付款之意，亦甚明灼。再參諸前述之被告、林顯 明、周學嫺三人關係密切，被告對於乙興商行之營運狀況知 之甚詳，甚且被告能得林顯明之信賴，將林顯明簽發之支票 交予被害人寅○○收執等情以觀，益見被告與林顯明、周學 嫺對於前揭詐欺取財之犯罪計劃，事前確已同謀。 ㈤前揭被害人遭詐騙而於西林巷倉庫、光興路倉庫經警查獲， 並分由被害人卯○○、己○○、丑○○、甲○○、癸○○、 辰○○、未○○、酉○○領回等情，有如前述。且查： ⒈西林巷倉庫部分，該倉庫係被告於九十二年七月二十八日向 申○○所臨時承租，且被告承租該倉庫時，並未事前察看倉 庫地點或簽約即予承租，旋即於當日下午即將前揭被害人遭 詐騙之貨物搬入等情，業據證人申○○於本院審理時證述明 確（本院卷二二三第頁）。
⒉長龍路倉庫部分，亦據證人即該倉庫房東戌○○於警詢證述 ：九十二年七月二十九日下午，是兩名男子騎機車，跟我說 要租房子，說他們夫妻要來住，該其中一名男子自稱林姓（ 要租屋者），於是林姓男子拿了三千元給我訂金等語（偵一 卷第一一三、一一四頁），且經證人戌○○指認在租屋處抽 屜內查獲之林顯明身分證影本上之相片，即係租屋之林姓男 子（偵一卷第一三四頁）。嗣證人戌○○復於本院審理時明 確結證：九十二年七月二十九日下午六點多，林姓男子說是 他（即指林顯明）們夫妻要住，他說急需要搬進來住，我跟 他說還沒有簽約，他說因為他急需要搬進來，請我給他方便



，明天晚上再簽合約，當時我沒有考慮那麼清楚，且房子放 了很久沒有人住，所以我先給他鑰匙，隔天我來的時候，發 現兩間房子堆滿了東西，他說是兩個人要住的，為何會搬這 麼多的東西進來，與他所言不符合；我就跑到對面的李太太 問他說東西是何時搬進來的，李太太說是二十九日當天接近 半夜搬進來，我心裡想說，很奇怪，他本來說要住的，為何 會變成倉庫等語（本院卷第二二八頁），顯見長龍路倉庫亦 係林顯明於九十二年七月二十九日為求能堆置詐得貨物所臨 時承租之場地。
⒊由上開被告、林顯明臨時承租西林巷倉庫、長龍路倉庫之過 程，再參諸前揭被害人遭詐騙之貨物，原來交貨時既係置放 於乙興商行或光興路倉庫，竟均於極短時間內均轉換堆置於 被告、林顯明臨時承租之上開倉庫內，且於遭詐騙之貨物轉 換堆置於上開倉庫同時，林顯明簽發交予前揭被害人之支票 均陸續退票，益證則被告、林顯明、周學嫺三人於購貨時確 具共謀詐欺前揭被害人之不法所有意圖，甚為明確。 ⒋至經警查獲時置放於西林巷倉庫之廚具等貨物，雖係證人張 美惠於九十二年六月間向乙興商行訂購之貨物，嗣乙興商行 實際有將貨物送到文昌東六街的工地，固據證人張美惠於本 院審理時證述在卷，惟證人張美惠同時亦結證：我向乙興商 行訂貨時，並未約定送貨時間；乙興商行實際送貨的時間約 在訂購貨物後約二個月；乙興商行送貨並不是我要的時間， 因為當時要安裝廚具的大樓尚未完工，無窗戶也無大門，無 法安裝；如果我知道乙興商行當時要送貨來，我不會讓他們 送來；貨物是周學嫺送來的等語（本院卷第二八二至二八七 頁）。由此可知，周學嫺於九十二年七月下旬時，實係急需 轉換置放詐得而來的廚具，始會如此倉促將前揭廚具在未與 張美惠約定送貨時間之情形下，逕將貨物送往張美惠之工地 ，以求能將詐得之廚具脫手、換得現金使用甚明。自無從依 此反證被告嗣將前揭廚具等貨物置放於西林巷倉庫，其先前 即無詐騙前揭被害人之行為。
㈥此外，再由前揭被害人遭詐騙之貨物，除少部分為警查獲外 ，大部分貨物均去向不明，且衡諸前揭向被害人等訂購貨物 之數量、價額均屬大宗，其總價款高達數百萬元，甚且品類 不同，有傢俱、燈具、燈飾、辦公室用品、精油、茶包、沐 浴乳禮盒、自黏商標、傢飾、專用爐、安全油、電纜線、廚 具配件、瓦斯罐、精油飄香機、水電材料、何首烏、鋁製樓 梯，實應有銷售對象之客戶，始有大量訂貨之必要，然被告 就此均無法提出其與林顯明、周學嫺向被害人等所訂貨物之 去向，及各該去向不明貨物之銷售對象及銷售金額，足認被



告、林顯明、周學嫺係大量向被害人等訂貨後，即拒不付款 ，其等三人非僅無付款能力，實際於訂貨時亦無付款之意， 其等三人確均具詐欺前揭被害人之不法所有意圖無訛。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭詐欺取財、偽造進而行 使如附表一準私文書之犯行，至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按在告訴人公司製作之交貨單上，偽簽署押並交回告訴人公 司委託之送貨員，依商業交易習慣係表示已收到該交貨單上 貨品之證明，有收據之性質，且足以生損害於告訴人公司， 依刑法第二百二十條第一項規定，應以私文書論（臺灣高等 法院八十九年度上訴字第四四七一號判決要旨參照）。是核 被告戊○○就前揭犯罪事實欄一之㈠至所為，係犯刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪；就前揭犯罪事實欄一之 ㈤、㈦所為，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項 、第二百十條之行使偽造準私文書罪。又被告偽造進而行使 偽造準私文書犯行部分，雖未據起訴，與前開起訴之詐欺取 財犯行部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審 理，併此敘明。
㈡又按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部