毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院(刑事),重訴字,94年度,2號
TYDM,94,重訴,2,20050713,4

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度重訴字第2號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　金　鑫律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　許桂挺律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（93年
度偵字第18044、18045、19586、19806號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之海洛因貳拾伍包（驗餘淨重捌捌零伍點貳陸公克，純度百分之柒伍點陸玖，純質淨重陸陸陸肆點柒公克）、海洛因包裝袋貳袋均沒收銷燬之；軸承肆支、木箱肆個、紅色塑膠包裝袋壹袋均沒收。
丁○○幫助運輸第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之海洛因貳拾伍包（驗餘淨重捌捌零伍點貳陸公克，純度百分之柒伍點陸玖，純質淨重陸陸陸肆點柒公克）、海洛因包裝袋貳袋均沒收銷燬之；軸承肆支、木箱肆個、紅色塑膠包裝袋壹袋均沒收。 事 實
一、乙○○前有殺人未遂、詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例及 違反肅清煙毒條例等前科，其中於民國八十五年間因違反肅 清煙毒條例案件，經臺灣高等法院判決有期徒刑十五年確定 送執行，於九十一年九月二十七日假釋出監，假釋期滿日為 九十八年十月十七日，現仍假釋中。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第 一級毒品，亦係懲治走私條例第二條第一項所稱之管制進口 物品。乙○○於九十三年七、八月假釋期間內，竟不知悔改 ，與移居柬埔寨多年之丙○○（通緝中），基於自柬埔寨地 區，以空運之方式，私運海洛因進入台灣地區之犯意聯絡， 由乙○○提供資金，交由丙○○在柬埔寨洽尋海洛因來源及 安排海洛因私運來台事宜。惟乙○○因對丙○○為人處事情 形並非十分了解及信任，且其本身係煙毒假釋犯，前往毒品 猖獗之中南半島地區，容易引人注意，另為避免直接與丙○ ○密切聯絡，乃要求與之有遠房親戚關係之丁○○（乙○○ 係丁○○之表舅）幫忙至柬埔寨了解丙○○之為人及在當地 之情形，並居間聯繫，以免其出資遭丙○○吞沒及為治安單 位發現；丁○○知悉乙○○前開私運毒品入台之意圖，惟因 當時事業失敗，經濟困難，乙○○又返還其十幾年前之欠款 新台幣（以下同）七十萬元，遂應允幫助，以便乙○○得以 私運海洛因進入台灣地區。乙○○先於同年八月間丙○○返



台期間介紹丁○○、丙○○二人認識，其後於同年九月二十 日丁○○至越南會見其女友後，請丁○○攜帶美金三萬六千 元購買毒品之款項至柬埔寨金邊市（PHNOM PENH）交付丙○ ○，並探詢毒品交易之事宜，惟因丙○○當時忙於他事，未 予應允，丁○○乃於同年月二十八日將該美金現款帶回台灣 交還丙○○；同年十月二日丁○○前往柬埔寨，再次依乙○ ○指示與丙○○碰面，並從中了解丙○○之為人及在當地之 情形，二人並於同年月十四日一同搭乘長榮航空公司ＢＲ─
二六六號班機返回台灣；後其二人又於同年月二十一日一同 搭乘長榮航空公司ＢＲ─二六五號班機至柬埔寨，其後丙○ ○於同年月二十六日以「辜祖安安基工程有限公司」為寄件 人，以不知情之松鈞工業股份有限公司（以下簡稱「松鈞公 司」）為收件人，在柬埔寨金邊市將貨品名稱為「軸承」之 不詳物品交由不知情之快遞業者中國聯合運通股份有限公司 （以下簡稱「中國運通公司）以泰國航空公司貨運班機空運 方式，經由泰國、香港入境我國桃園縣大園鄉中正機場，並 由不知情之立大航空貨運承攬股份有限公司（以下簡稱「立 大公司」）人員辦理報關進口，丙○○同日取得前開中國運 通公司簽發之三四三七四號提單後，在柬埔寨金邊市之某飯 店內將之交付予丁○○，丁○○則依乙○○之電話指示將之 傳真至桃園縣觀音鄉乙○○住處附近之某便利商店之傳真機 ，乙○○並於同年月二十七日晚間囑咐某不詳姓名之成年男 子至中正機場貨運站向立大公司派駐貨運站之清關人員楊弼 涵領取前述「軸承」；丁○○、丙○○二人又於同年月二十 九日再次一同搭乘長榮航空公司ＢＲ─二六六號班機返台， 丙○○返台後，乙○○於同年十一月一日在桃園縣中壢市○ ○路一四六號第一商業銀行中壢分行外面交付二百萬元予丙 ○○，丙○○則於同日以其所使用，惟以其五弟莊訓周之配 偶陳韻慧名義登記之0000000000號行動電話與在 柬埔寨，綽號為「小陳」成年男子所使用之（八八五）00 000000號電話聯絡，隨後並經由第一商業銀行中壢分 行將美金六萬六千元匯至其在柬埔寨金邊市友人卓安平第一 商業銀行金邊分行之「0000000000」號帳戶內， 並囑託卓安平於同年月三日提領其中之美金六萬四千元（其 餘美金二千元則借與卓安平周轉），「小陳」則於同年月七 日依丙○○指示，在柬埔寨金邊市以同前之寄件人、收件人 名義及空運方式，將貨品名稱亦為「軸承」之不詳物品二件 託運後，將中國運通公司簽發之三四○八○號提單傳真至桃 園縣觀音鄉丁○○住處附近之某便利商店之傳真機，由丁○ ○在該商店等候收取該傳真提單後，將之交付予乙○○，乙



○○再次於同年月八日晚間囑咐前述不詳姓名之成年男子至 中正機場貨運站向立大公司楊弼涵領取前述「軸承」，在前 述期間內，乙○○則透過丁○○以其使用之0000000 000號行動電話與丙○○密切聯絡及了解前開物品運裝之 進度。迨丙○○以前述方式二次空運所謂之「軸承」來台成 功後，乙○○乃透過丙○○於同年月九日與「小陳」聯絡， 約定以美金十七萬五千元至十八萬元間之價格向「小陳」取 得約九公斤之海洛因，由「小陳」至丙○○位於金邊市住處 拿取四支軸承（電話中以「櫃子」稱之）夾藏，丙○○並於 同年月九日在台灣匯款至「小陳」所指定之帳戶，再於同年 月十一日搭機返回柬埔寨將所取得之海洛因（驗餘淨重八八 ○五．二六公克，純度百分之七五．六九，純質淨重六六六 四．七公克。原以透明塑膠袋包裝分別夾藏於四支軸承內部 ，查獲取出時該等塑膠袋破裂，由查獲人員將之重新分裝於 二十五只塑膠袋秤重，並送法務部調查局鑑定；前開二十五 只塑膠袋空重二四四．一八公克連同海洛因均由法務部調查 局保管，原盛裝海洛因之塑膠袋一袋連同軸承、木箱及紅色 塑膠袋移送臺灣桃園地方法院檢察署保管），夾藏於四支軸 承內部，每支軸承放置於一個木箱內，每二個木箱放置於一 個紅色塑膠袋內，而將前述夾藏海洛因之軸承木箱以同前所 述方式，交由中國運通公司託運（提單號碼：三四四五二號 ），而由泰國航空公司之ＴＧ─六三四號貨運班機運送，於 同年月十二日晚間運抵中正機場，由不知情之立大公司人員 報關進口，而共同走運、運輸前開海洛因毒品進入台灣。其 間臺灣桃園地方法院檢察署檢察官事前接獲線報，指揮法務 部調查局航業海員調查處台中站（以下簡稱「台中海調站」 ）、桃園縣調查站、行政院海巡署台南機動查緝隊、內政部 警政署保安警察第三總隊第一大隊、板橋憲兵隊等人員，長 期監聽丁○○使用之0000000000號、丙○○使用 之0000000000號行動電話，得知前開情形，並會 同財政部台北關稅局、台中關稅局等人員清查可疑貨物及全 面監控相關人員及地點。惟乙○○等因故未於前開貨物運抵 中正機場後立即派人領取，立大公司人員乃將之載至台北市 ○○街九九號總公司放置，並由該公司副理戊○○與中國運 通公司之人員查詢後，於同年月十五日下午撥打00000 00000號行動電話與當日下午攜帶前述提單，自柬埔寨 搭機返回台灣之丙○○聯絡，告知前開貨物尚未提領之情， 當日晚間乙○○乃至丙○○住處商量後，於同日晚間二十時 四十分許以五千元之代價委請不知情之姜義興持前開提單代 為提領，姜義興因無法開車，故邀請不知情之友人陳淑籐駕



駛車號八Ｕ─八六二八號自用小客車自桃園縣平鎮市○○路 出發（姜義興、陳淑籐另經檢察官為不起訴處分確定），於 同日晚間九時四十分許至台北市○○街九九號立大公司領取 上開夾藏毒品之軸承木箱後，隨即為前述台中海調站等承辦 人員當場查獲，並扣得上開木箱四個（含其內之軸承、海洛 因、包裝袋）。前述台中海調站等承辦人員於同日晚間十時 五十分許及十一時五十分持檢察官簽發之拘票，分別在桃園 縣平鎮市○○路九號拘獲乙○○及桃園縣觀音鄉○○路八六 號丁○○住處拘獲丁○○到案，惟丙○○則趁隙逃逸。三、案經台中海調站、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊 分別報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告丁○○及其辯護人於本件準備程序中對於公訴人提出之 所有證據，包括被告丁○○九十三年十一月十六日於台中海 調站及檢察官偵訊時陳述之證據能力及任意性均未爭執，惟 辯護人對於被告丁○○於偵訊中陳述之證明力（即其陳述與 筆錄記載之內容是否一致）提出質疑（本院卷㈠第一二七、 一二八頁、本院卷㈢第一一七頁）；其後被告丁○○於本院 九十四年四月二十八日對於其於台中海調站調查筆錄內容及 其辯護人對被告丁○○偵訊筆錄內容之正確性分別質疑，公 訴人聲請勘驗偵訊光碟（本院卷㈢第一五二、一五三、一五 六、一五七頁），經本院諭知後其辯護人將被告丁○○於將 前述二次訊問之錄音內容遂字翻譯，其辯護人於同年六月一 日提出前述二次訊問錄音內容譯文（繕本交付公訴人），並 於同年月二十四日提出刑事答辯狀表示：⑴台中海調站訊問 錄音譯文第一、二頁部分，即人別訊問及告知三項權利之前 之談話內容，未於其調查筆錄中記載，其證據能力有問題， ⑵被告原欲選任辯護人到場，卻受調查員之誘導致未選任， 其訊問有違反刑事訴訟法第九十五條第一項第三款之虞，故 其調查筆錄無證據能力，⑶台中海調站調查筆錄及檢察官偵 訊筆錄內容有多處與訊問錄音之內容不符（詳如前開答辯狀 附表一第㈢至㈦項及附表二）。經本院合議庭徵詢辯護人及 公訴人意見後評議裁定：⑴前開調查筆錄中，在調查員告知 三項權利之前被告丁○○在調查局的答話內容部分，沒有證 據能力，告知三項權利之後之陳述，有證據能力，其內容以 辯護人所提出之譯文為筆錄之內容。⑵被告丁○○於台中海 調站訊問時係出於自由意思決定不選任律師，故其於台中海 調站之陳述有證據能力。⑶被告丁○○於檢察官偵訊時之陳 述，其內容以辯護人所提出之譯文為筆錄之內容。惟被告丁 ○○於台中海調站詢問之初，因其於九十三年間出國多次，



致負責詢問之調查員及其本身對於被告丁○○如後述（第三 項第㈤點第⑴目）三次在柬埔寨與同案被告丙○○碰面之出 國時間有所誤述：例如第一次見面應係「九月二十日出國」 ，誤述為「九月初，還是八月底」（見本院卷㈣第三九頁） ，「第二次接觸，九月二十一日出國」，應係「第二次，十 月二日出國」，抑「第三次，十月二十一日出國」（見本院 卷㈣第一七頁），惟其後經調查員與被告丁○○核對後確定 其三次在柬埔寨與丙○○碰面之時間如後所述（見本院卷㈣ 第四八、四九頁），核先說明。
二、訊之被告乙○○坦承前述共同私運海洛因入境之犯行，惟辯 稱：「本件是丙○○的一個不知姓名之朋友將購買海洛因的 錢交給我，我再轉交給丙○○，取得提單後再交給那個人， 我沒有親自去提貨過；九十三年十一月十五日當次丙○○叫 我找姜義興提貨，丙○○答應給我相當於二十兩海洛因之價 格，即二百六十萬元當做報酬，惟因為被查獲，所以沒有拿 到」等語。被告丁○○則矢口否認有前述犯行，並辯稱略以 ：「我雖然有幫忙傳真提單予乙○○及接收提單交予乙○○ ，都是乙○○請我幫忙，但我不知道乙○○、丙○○他們運 輸海洛因毒品」等語。
三、本院查：
㈠本件前開扣案之物品係由同案被告丙○○聯絡案外人「小陳 」之男子安排、準備，於同年月十一日交由不知情之柬埔寨 金邊市中國運通公司人員承攬，以泰國航空公司ＴＧ─六三 四號貨運班機運送來台，並於同年月十二日晚間運抵中正機 場，由不知情之立大公司報關進口，惟前開貨物報關後無人 領取，立大公司人員將之載至台北市○○街九九號立大公司 放置，該公司副理戊○○與中國運通公司人員查詢後，於同 年月十五日下午撥打0000000000號行動電話與當 日下午攜帶前述中國運通公司三四四五二號提單，自柬埔寨 搭機返回台灣之同案被告丙○○聯絡，當日晚間被告乙○○ 與丙○○在莊某住處商量後，於同日晚間二十時四十分許以 五千元之代價委請不知情之證人姜義興持前述提單，至台北 市○○街立大公司領取前述貨物，姜義興遂委請證人陳淑籐 駕車載其至台北立大公司領貨後，為台中海調站等人員當場 查獲，台中海調站等人員陸續於同日晚間十時五十分及十一 時五十分許拘提被告乙○○、丁○○到案；其後於翌（十六 ）日會同證人姜義興拆解扣案之木箱、軸承後，查獲扣案之 白色粉末等情，業據被告乙○○於台中海調站訊問、檢察官 偵訊及本院調查、審理時陳述在卷，核與證人姜義興、陳淑 籐二人於台中海調站訊問及偵訊中陳述暨證人戊○○於台中



海調站詢問及本院九十四年三月二日審理時陳述之情節相符 （偵卷㈠第三、九、二二、二四、三六至三九、六九、八二 頁、偵卷㈢第二○至二九頁、本院卷㈢第二四頁），並有台 中海調站搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表影 本各一份、扣案物品及拆解過程之照片二十三張、前開三四 四五二號提單正本、快遞專區倉單及中國運通公司MANIFEST （發貨明細表）影本各一張、證人戊○○與丙○○通話監聽 譯文一份在卷（偵卷㈢第三○至三五頁、偵卷㈣第八至一九 、四○至四四、四九、五二、五三頁）暨前述白色粉末、木 箱、軸承、紅色塑膠袋及透明塑膠袋扣案可稽。 ㈡前述查獲之白色粉末原以透明塑膠袋包裝，分別夾藏於扣案 之四支軸承內部，查獲取出時該等塑膠袋破裂，由查獲人員 將之分裝於二十五只塑膠袋秤重等情，業經證人，即原台中 海調站調查員己○○於電話中向本院受命法官陳述明確，有 本院受命法官公務電話紀錄一紙可稽，並有前述偵卷㈣第一 ○、一二、一六頁之拆解時之照片可佐。前述白色粉末經送 法務部調查局鑑定結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分 ，其驗餘淨重為八八○五．二六公克，純度百分之七五．六 九，純質淨重六六六四．七公克，另前開二十五只塑膠袋空 重二四四．一八公克等情，有該局九十三年十一月二十三日 調科壹字第○八○○○八五九一號鑑定通知書一份在卷可稽 （偵卷㈠第六三頁）。是前述夾藏於軸承內，由柬埔寨金邊 市私運進入台灣地區之物品為第一級毒品海洛因，可以認定 。
㈢又本件係台中海調站於九十三年四、五月間接獲線報，指稱 被告乙○○有夾帶毒品進口之情形後，報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官核發監聽票後，其後又鎖定被告丁○○，進 而查知同案被告丙○○涉案，並對包括被告丁○○使用之0 000000000號及丙○○使用之000000000 0號行動電話門號等實施監聽，進而破獲本案等情，業據證 人己○○於本院審理時證述在卷（本院卷㈢第九六至九八頁 ），並有監聽錄音內容譯文、台中海調站九十四年一月十二 日航中緝字第○九四五一八○○三九○號函送之通訊監察書 正本十一份（偵卷㈣第二一至四八頁、本院卷㈠第六一至一 ○三頁）及相關之監聽錄音帶九捲扣案可稽。
㈣前述扣案之海洛因係由被告乙○○與同案被告丙○○共謀將 之夾藏於軸承內自柬埔寨私運進入台灣地區之事實，業據被 告乙○○於台中海調站詢問、檢察官偵訊及本院調查、審理 時自白在卷（偵卷㈠第六、二三、二四、六七、六八頁、本 院卷㈠第二三、二四頁、本院卷㈢第三○、三一、三三、三



五至三七、三九頁）。被告乙○○前開自白並有前述扣案之 海洛因、木箱、軸承、紅色塑膠袋及透明塑膠袋及前述卷內 之搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣案物品及拆解 過程之照片、三四四五二號提單正本、快遞專區倉單及中國 運通公司MANIFEST（發貨明細表）、證人戊○○與丙○○通 話監聽譯文可資佐證；另參酌查獲當（十五）日晚上丙○○ 與證人戊○○電話聯絡於當晚十時前領取扣案之物品後，於 同日晚上八時四十五分及十時二十五分與被告乙○○二次電 話聯絡提領前開物品之情形（見偵卷㈣第四四、四五頁監聽 譯文），足以證明被告乙○○前開自白之真實性。至於被告 乙○○供稱：其僅係單純代自丙○○之友人處收受海洛因貨 款轉交予丙○○及接收並轉交傳真提單予丙○○之友人等語 ，其應係主張「其並非本件運輸海洛因之主謀，涉案情節不 深」之意。然而：⑴運輸海洛因係死刑、無期徒刑之重罪， 尤其本件重量將近九公斤，市價高達數千萬元海洛因之運送 ，從事此種活動除非必要之人員外，自是越少人知悉越好， 被告乙○○所述前開交貨毒品貨款及傳真提單之事項，以現 今金融交易及通訊如此便利之情形，丙○○與其友人間如欲 進行此等行為，自行為之即可，何庸透過被告乙○○，甚至 再由被告丁○○居中聯繫或傳遞（詳如後述）？⑵又依被告 乙○○所述，其為丙○○為前述行為之代價為二百六十萬（ 或二十兩之海洛因）。被告乙○○為如此簡單，且無任何風 險之行為（依其所述情形觀之，其僅單純自丙○○友人處收 取毒品之貸款及將提單交付丙○○之友人，並不負責提領毒 品），竟可獲得二百六十萬元之代價，顯然不合常理。⑶另 依被告乙○○、丁○○及丙○○間之先前通話內容及被告乙 ○○、丁○○於台中海調站、偵訊中所述之情形觀之（詳如 後述），本件應係被告乙○○與丙○○共謀私運海洛因進入 台灣，由被告乙○○方面提供資金，丙○○負責尋找國外毒 品來源及安排運輸來台管道、方法。被告乙○○雖坦承共謀 犯案，然其就所扮演角色為前開不實之陳述，應係為減輕其 罪責所為卸責之詞（或係為掩護幕後金主、共犯），尚不足 採，併此說明。
㈤被告丁○○雖辯稱：其對於乙○○、丙○○私運海洛因之事 不知情等語，然而：
⑴被告丁○○先後於九十三年九月二十日搭機出國至越南後 坐車至柬埔寨金邊市，於同年月二十八日返國（以下稱「 第一次出國」），又於同年十月二日搭機出國，於同年月 十四日返國（以下稱「第二次出國」），再於同年月二十 一日搭機出國，於同年月二十九日返國（以下稱「第三次



出國」），後二次均係直接往返台灣與柬埔寨；而同案被 告丙○○於同年九月二十二日搭機出國，於同年十月十四 日返國，又於同年十月二十一日搭機出國，於同年月二十 九日返國，再於同年月十一日搭機出國，於同年月十五日 返國；另其二人於同年月十四日及二十九日均係一同搭乘 長榮航空公司ＢＲ二六六號班機返國，同年月二十一日則 係一同搭乘長榮航空公司ＢＲ二六五號班機出國等情，有 其二入出境資料結果表各一份在卷可稽，並為被告丁○○ 所坦承或不爭執（偵卷㈣第五六、五七頁、本院卷㈢第一 一、一二、一四、一七、一九、二○頁）。
⑵再者，0000000000號行動電話係以被告乙○○ 之哥哥甲○○名義租用，惟係由被告乙○○使用，000 0000000號行動電話之租用人及使用人係被告丁○ ○，此業據其等分別於台中海調站、偵審中陳述在卷（偵 卷㈠第三頁、本院卷㈠第一二七頁、本院卷㈢第一○頁、 本院卷㈣第二七頁），並有台灣大哥大股份有限公司九十 四年二月四日法警字第○九四二一九五號函及中華電信行 動通信分公司檢送，經本院列印附卷之前述二門號租用人 資料及九十三年九月一日至同年十一月十六日止之通聯紀 錄在卷可佐（本院卷㈠第一六○至二二○頁、本院卷㈡第 一至四七頁）。又0000000000號行動電話，係 同案被告丙○○之五弟莊訓周的配偶陳韻慧名義租用，有 前述中華電信行動通信分公司檢送，經本院列印附卷之該 號租用人資料及九十三年九月一日至同年十一月十六日止 之通聯紀錄及丙○○、莊訓周、陳韻慧之全戶基本資料各 一份在卷可佐（本院卷㈡第五○至一三一頁、本院卷㈣第 一二三至一二五頁）。而丙○○於九十三年十月十四日與 丁○○一同搭機返國後，至同年十一月十五日案發止，多 次以前述行動電話門號與被告乙○○、丁○○二人以其二 人使用之前述二門號通話等情，亦為被告乙○○、丁○○ 所坦承，並有前述通聯紀錄及台中海調站製作之監聽譯文 在卷可稽（偵卷㈠第四頁、偵卷㈡第三頁、偵卷㈣第二一 至四六頁）。是前述0000000000號行動電話係 由同案被告丙○○使用，應可認定。
⑶被告丁○○於第一次出國期間曾依被告乙○○之指示攜帶 美金三萬六千元至柬埔寨交付丙○○，惟因故未交付，回 國後交還被告乙○○等情，業據其二人於本院準備程序及 審理時坦承在卷（本院卷㈠第一二七頁、本院卷㈢第三二 頁）。而被告乙○○交付前述三萬六千元美金之目的係用 來購買海洛因，業據被告乙○○於本院調查及審理時陳述



在卷（本院卷㈠第二五頁、本院卷㈢第三三頁）。被告乙 ○○於本院調查、審理時就其託交前述美金時有無告知被 告丁○○其目的，分別稱：「他（丁○○）是有問我這筆 錢做何用，我叫他不要瞭解那麼多，幫忙帶過去就好了」 、「沒有跟他說做什麼。跟他提說做生意。沒有說要買毒 品。」等語（本院卷㈠第二六頁、本院卷㈢第三二、三三 頁）。惟被告丁○○於台中海調站訊問時就此部分事實供 稱：「就是問他（即丙○○）嘛，就是那個阿，說大哥（ 即乙○○）這邊有這樣的想法，．．就是說想要請他找東 西。．．因為他第一次沒有空嘛，第一次他在買賣土地。 （什麼樣的毒品？）反正他（即乙○○）就講，他（即乙 ○○）說，跟他（即丙○○）講就知道了。（不知道毒品 就對了？）不是，就是說有沒有貨這樣子，沒有講說是毒 品，有沒有貨就知道了。（．．有知道是毒品嗎？）不敢 很確定，但是我心理想。（應該是這樣。）對阿，因為那 邊的國家，本來就是很敏感的樣子。．．（九月二十日那 一次？）九月二十日那一次去接洽沒有成嘛。．．（乙○ ○委託你去柬埔寨處理毒品的東西傳真的事？）這一句我 聽不懂。（之前你有說去柬埔寨是和他說毒品的事？）第 一次沒有成。」等語（本院卷㈣第四○、五八、六○頁） ；其後於偵訊時供稱：「．．（是談毒品的事情嗎？）不 是，是問他最近有沒有空？他說最近沒有空。．．（那為 什麼沒有給他，有沒有跟他談到毒品的事情？）就是說問 他有沒有意向。（你就是跟他談到毒品要他帶進來要請他 在當地買？還是怎樣？）不是。（意向是什麼？）當地有 沒有熟悉。（喔，問他毒品的部分是不是？是海洛因？還 是安非他命？還是大麻？還是其他毒品？問他什麼？）這 個應該之前就講好了。（誰跟他講的？）他應該在台灣跟 乙○○講好了。」等語（本院卷㈣第一三頁）；其於本院 審理時又稱：「．．我當時有問他（乙○○），說這要做 什麼用，我聽到乙○○開玩笑說是要買毒品的。當時我表 情就已經告訴他我很懷疑，後來他說沒有啦，你不要管那 麼多，就把它帶過去就可以了。．．第一次跟他（丙○○ ）見面的時候就把錢拿給他，他問我這是做什麼的，我說 這不是要買毒品的嗎？丙○○聽到以後他講說他是做正當 生意的人，他不做這些不法的事情，他叫我把錢帶回去回 給乙○○。」等語（本院卷㈢第一二、一三頁）。綜合被 告丁○○前開陳述，可以確定其收受三萬六千美金時，知 悉該款係用以購買毒品用，其與丙○○碰面後仍依被告乙 ○○囑咐探詢莊某「有無貨」及「意向」，是其等間雖未



明確言及購買毒品（或海洛因毒品），惟其等間均心知肚 明（否則丁○○焉有詢問丙○○「有無貨」、「意向」、 「這不是要買毒品的嗎？」），只是因丙○○當時忙於出 售其土地予他人之事情（如被告丁○○所述），或係其等 間尚未建立互信之基礎，致未能接續完成其等間之交易） ，故此次毒品交易並未成功。被告丁○○及乙○○供稱： 丁○○不知交付前開美金現款之目的等語，要係事後卸責 或迴護之詞，均不足採。
⑷被告丁○○於第二次出國曾與丙○○再次見面，被告乙○ ○曾交待其了解丙○○之為人及實力等情，亦據其於本院 審理時陳述在卷（本院卷㈢第一五頁）。被告丁○○於台 中海調站詢問時供稱：「．．（乙○○他叫你過去用意？ ）用意，其實我感覺說他用意，因為我簡單講就是他很相 信我，他可能是叫我，就是怕丙○○搞鬼。．．（就是說 這個買賣毒品的部分他怕．．怕他搞鬼？）對，怕他搞鬼 。．．看他有沒有，有沒有就是說有沒有在操作啊。這個 人，最主要可能是要我去了解這個人到底是有實力，沒有 實力。．．我所反會（應）回來的性質是說這個人應該有 家有業，不會那個。．．第二次就是去觀察丙○○這個人 是什麼樣的人。．．第二次是去瞭解他的為人，是不是亂 七八糟的人。」（本院卷㈣第四三、四四、五○、五五頁 ）。而被告丁○○對於檢察官於同日訊問其「乙○○與丙 ○○間除了這個毒品以外，有沒有其他生意，其二度答稱 ：不太清楚，不知道等語（本院卷㈣第一八頁）。是被告 丁○○應知乙○○要其了解丙○○為人及實力之目的係為 其等間毒品交易之事，害怕丙○○從中搞鬼。
⑸被告丁○○於第三次出國後，於九十三年十月二十六日， 依被告乙○○之指示，向丙○○取得中國運通公司號碼三 四三七四號提單後，傳真予被告乙○○等情，已如前述。 被告丁○○於本院審理時雖稱：此次是因其在柬埔寨認識 的女朋友阿蘭十月二十二日生日及丙○○介紹其買一塊土 地，其才過去，乙○○順便交代其傳真一份資料等語。惟 被告丁○○於台中海調站詢問時，供稱：「（第二【應係 「三」】次怎麼接觸，九【應係「十」】月二十一號嘛？ ）九【應係「十」】月二十一號就是過去嘛。．．（談了 什麼？）裡面談的是，因為他們可能電話中可能大概都有 個定案了吧。就是，就是那個阿，本來啦，其實本來是叫 我去監督啦。（監督那個？）去看看，去了解。（去了解 毒品的這個，買賣的那個？）應該可以這麼說啦，但是． ．（丙○○【應係「乙○○」之誤】很奇怪，因為你不知



道毒品這個東西，你怎麼辨別它的好壞。）就是說嘛，就 是不懂阿。．．（乙○○叫你去的？）對。（你說這一次 乙○○說大部分的那個交易內容已經跟丙○○已經大概， 大概談妥了？）對阿。（說要你說去負責監督？）對阿， 就是，我根本就沒有那個，丙○○他也，他也不讓我那個 ．．。（他也不讓你切入太深？）對，他就，我都在飯店 ．．然後，我就是，就那一次就是他給我一張單子，傳真 回來。．．反正他就是說到時候我就會給你一張紙，你把 他傳回去就好了，他在沒有給我之前反正我就是白天有時 候跟他去看看土地。．．（我是問你去柬埔寨時候，這個 毒品是誰的，是丙○○的，還是他另外跟別人買的然後在 賣給你們？）應該是這樣子，應該．．肯定是在柬埔寨買 的。．．（其實你那一次你不知道是不是？）不是。其實 我是每一次都沒有看到，他那弄好，我只是就是那個單子 給我，我把它傳真。」等語（本院卷㈣第四一、四二、四 五、四七頁）。綜合其前開所述內容觀之，被告丁○○此 次到柬埔寨雖有與女友碰面及與丙○○一同看土地，惟主 要係被告乙○○叫其過去，且係要其監督丙○○履行其等 先前約定之（毒品）買賣事宜，惟丙○○均未讓其插手、 涉入，亦未讓其看到毒品，僅讓其傳真前述提單等情。被 告丁○○於本院所述「其此次主要係為女友生日及與丙○ ○共同投資土地而到柬埔寨，乙○○請其順便傳真一份文 件回來」等語，要係飾卸之詞，不足採信。
⑹被告丁○○與丙○○於九十三年十月二十八日一同自柬埔 寨返回台灣後，丙○○自同年十一月一日至同年月七日止 ，以其使用之0000000000號行動電話與在柬埔 寨，綽號為「小陳」成年男子所使用之（八八五）000 00000號電話聯絡，隨後並經由第一商業銀行中壢分 行將美金六萬六千元（折合新台幣二百二十一萬餘元）匯 至其在柬埔寨金邊市友人卓安平（其稱「卓仔」，電話號 碼為「00000000000號」）第一商業銀行金邊 分行之「0000000000」號帳戶內，並囑託卓安 平於同年月三日提領其中之美金六萬四千元（其餘美金二 千元則借與卓安平周轉），「小陳」則於同年月七日依丙 ○○指示，在柬埔寨金邊市以同前之寄件人、收件人名義 及空運方式，將貨品名稱亦為「軸承」之不詳物品二件託 運來台等情，有同案被告丙○○與案外人「小陳」、卓安 平之監聽錄音譯文、中國運通公司簽發之三四○八○號提 單、快遞專區倉單及MANIFEST（發貨明細表）影本各一張 、第一商業銀行總行九十四年五月十日一總企海管字第



○三七九二號書函及檢附之00000000000號帳 戶交易明細表、客戶基本資料影本各一份、第一商業銀行 中壢分行九十四年六月十七日（九四）一中壢服字第○一 六八號函及檢附之丙○○九十三年十一月一日匯出匯款申 報書影本各一份在卷可稽（偵卷㈠第八頁、偵卷㈣第二三 至三四、五一、五四頁、本院卷㈢第一七六至一七八頁、 本院卷㈣第六三、六四頁）。被告乙○○並於本院審理時 供稱：「（其中）二百萬元係其在第一商業銀行中壢分行 外面拿給丙○○匯的」等語（本院卷㈣第一○○頁）。同 案被告丙○○於「小陳」將前述物品託運後即與被告丁○ ○聯絡，將囑咐「小陳」將中國運通公司簽發之前述三四 ○八○號提單傳真至桃園縣觀音鄉被告丁○○住處附近之 某便利商店之傳真機，由被告丁○○在該商店等候收取該 傳真提單後，將之交付予被告乙○○等情，亦為被告丁○ ○於台中海調站及偵審中所坦承（本院卷㈣第一九、二○ 、五一、五二頁、本院卷㈢第二○頁），並有被告丁○○ 與丙○○於九十三年十一月七日通話之監聽錄音譯文在卷 可稽（偵卷㈣第三二至三四頁）。被告乙○○取得前開提 單影本後再次於同年月八日晚間交付一名不詳姓名之成年 男子至中正機場貨運站向證人，即立大公司楊弼涵領取前 述「軸承」，分據被告乙○○、證人楊弼涵於本院審理時 陳述在卷（本院卷㈢第二七至二九、三五頁）。而在前述 期間內之十一月三日十五時五十三分起，被告丁○○以其 使用之0000000000號行動電話與丙○○密切聯 絡及了解前開物品裝運之進度，並隨時向被告乙○○；另 被告丁○○向丙○○追查前開物品裝運之進度後，丙○○ 亦隨即向「小陳」查詢，並回復被告丁○○等情，亦有前 述監聽譯文在卷可稽（偵卷㈣第二六、二八至三四頁）。 依前開所述之情形觀之，此次透過丙○○由柬埔寨運入「 軸承」之價金二百萬元雖係由被告乙○○交付予丙○○， 惟其後關於裝運、交貨時程之聯繫及提單之取得，均係由 被告丁○○與丙○○聯絡、處理，且參酌其等於聯絡過程 中刻意以：「單（即提單）再那種的啦。」（見偵卷㈣第 二六頁之「十一月三日十五時五十三分」通話）、「這樣 哦，對啦，我早已經去和人那款的，跟人延會這樣。」（ 見偵卷㈣第二八頁之「十一月四日十六時五十九分通話） 等隱晦之言詞或「那間店（柬埔寨）禮拜天或禮拜二休息 ？還是我們這邊休息？確定禮拜天（上午、中午或下午） 要請客（出貨）？你跟我說有沒有請客就好了。」（偵卷 ㈣第二九、三○頁之十一月五日二十二時二十四分、二十



二時二十六分及二十二時二十八分之通話）等暗語方式聯 絡，尤其被告丁○○與乙○○間刻意用「請客」來代替「 （十一月七日自柬埔寨運過來的海洛因之）出貨」等情， 亦據被告乙○○於本院審理時坦承在卷（見本院卷㈣第九 四、九五頁）。由此可見其等三人均知悉所談論、確認之 事項係「自柬埔寨運輸毒品來台之時間」。被告丁○○於 本院審理時辯稱：其於前開期間與丙○○之通話內容均係 被告乙○○叫其如何問，其就如何問，其不知道什麼事情 ，只是傳一個話而已，其以為是寄他們共同開工廠的東西 等語（本院卷㈣第一○二至一○四頁），亦係卸責之詞，不 足採信。
⑺綜合前開第⑶至⑹目所述，被告乙○○與丙○○於案發前 雖認識多年，其二人於九十三年八月間雖有私運海洛因來 台之謀議，惟因丙○○至柬埔寨多年（且被告乙○○自八 十四年至九十一年九月間因販賣海洛因案件羈押執行中） ，被告乙○○對丙○○之為人及實力並不了解，故委請知 情之被告丁○○多次至柬埔寨與丙○○見面，包括攜帶鉅 額美金現款至柬埔寨與丙○○接洽毒品交易之事宜、了解 莊某之為人及實力，以免丙○○搞鬼及甚至監督、了解所 謂之「軸承」運輸來台之事情，其二人並多次一同搭機往