違反著作權法
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,94年度,240號
TYDM,94,訴,240,20050706,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第240號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　楊尚賢律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第17975 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同以犯明知為侵害著作權之物，意圖散布而持有，侵害他人之著作權之罪為常業，處有期徒刑貳年。扣案之附表一所示之盜版影音光碟共貳仟叁佰伍拾叁片、附表二所示音樂光碟共伍仟貳佰肆拾貳片、附表三所示盜版影音暨音樂光碟貳仟柒百拾貳片及「斯巴達人」、「殺人不眨眼」「十面埋伏」影音光碟合計貳佰叁拾貳片，均沒收。
事 實
一、己○○前因違反著作權法案件，經本院中壢簡易庭於民國89 年6 月16日，以88年度壢簡字第807 號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定，嗣於89年11月3 日易科罰金執行完畢。
二、己○○猶不知所悔悟，明知如附表一所示名稱之影片均係如 附表一所載之美商公司享有著作財產權之視聽著作，依91年 1 月1 日在中華民國管轄區域內生效之世界貿易組織協定附 錄「與貿易有關之智慧財產權協定」，及在91年1 月1 日之 前，依82年北美事務協調委員會與美國在臺協會所簽定之著 作權保護協定及著作權法第4 條之規定，應受我國著作權法 之保護，而如附表二所示之之音樂光碟片係滾石國際音樂股 份有限公司、華納國際音樂股份有限公司、上華國際企業股 份有限公司、福茂唱片音樂股份有限公司、科藝百代股份有 限公司、新力哥倫比亞音樂股份有限公司、博德曼股份有限 公司、豐華唱片股份有限公司、環球國際唱片股份有限公司 、艾迴股份有限公司、華研國際音樂股份有限公司等公司（ 以下簡稱滾石公司等公司）所享有著作財產權，且知悉如附 表一、二、三所示之影音光碟片、音樂光碟片以及「斯巴達 人」、「殺人不眨眼」「十面埋伏」影音光碟片（上開4 片 因權利變動，而未屬財團法人電影及錄影著作保護基金會代 理），均未取得原著作權人同意或授權，而均係由不知名人 士擅自重製之光碟片，己○○與不知情之乙○○（業經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），由乙○○ 出名向不知情之庚○○自民國93年3 月5 起，承租桃園縣中 壢市○○街125 巷86號房屋當作倉庫，己○○並與姓名年籍 不詳之成年人共同基於意圖營利以散布而持有之犯意聯絡，



將盜版之影音光碟片、音樂光碟儲存於上開倉庫，擬載往各 夜市販賣圖利，嗣於93年9 月2 日7 時15分許，2 名與己○ ○有犯意聯絡姓名年籍不詳年約20歲之成年男子，在桃園縣 中壢市○○路與日星路口「中原遊藝場」，招呼不知情之計 程車司機曾燕泥（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分確定）駕駛計程車前來，交付9 箱盜版光碟後、1 把鑰匙及1 個遙控器，告知曾燕泥將貨物搬入己○○承租上 址屋內，並將鑰匙及遙控器放置屋內即可，即開車前往己○ ○所承租之上開處所，並經警尾隨而查獲，並扣得如附表一 所示之盜版影音光碟共2353片、附表二所示音樂光碟共5242 片、附表三所示盜版影音、音樂光碟2712片以及「斯巴達人 」2 片、「殺人不眨眼」140 片、「十面埋伏」90片影音光 碟片合計232 片。
三、案經如附表一所示之被害人公司委任財團法人電影及錄影著 作保護基金會代表人郭戎，以及附表二所示之告訴人滾石國 際音樂股份有限公司等人訴由內政部警政署航空警察局移送 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○矢口否認有何明知為侵害著作財產權之物， 意圖營利散布而持有為常業之違反著作權法犯行，辯稱：位 於上址之房屋房子不是伊承租的，那是伊朋友辛○○說他想 要找房子，請伊幫他留意，有一天經過該處看到那房子，就 跟辛○○講，辛○○說他要承租該屋，後來伊與辛○○相約 在房東庚○○家裡見面，伊到了房東的住處，辛○○未到， 伊就打電話問辛○○為何未到，辛○○他說他的身分證掉了 ，他會叫他一個朋友過來簽約，那時伊不知道辛○○的朋友 是誰，辛○○的朋友乙○○就過來跟房東簽約，伊才認識樊 的朋友乙○○，伊並未於93年9 月2 日叫計程車司機曾燕泥 開計程車載盜版光碟到承租的房屋，是警察在位於上址承租 房屋查獲盜版光碟以後，才通知伊到警察局說明的，才知道 有這件事情，本件扣案之光碟與伊無關云云。惟查： ㈠被告己○○與不知情之乙○○，由乙○○出名向不知情之庚 ○○承租桃園縣中壢市○○街125 巷86號房屋，租期自93年 3 月5 日起至94年3 月4 止，共1 年，經證人乙○○、劉書 結證屬實（見偵查卷第14至18頁、本院94年5 月11日審判筆 錄第10至15頁），互核相符，並為被告是認，復有房屋租賃 契約書影本在卷可稽（見偵查卷第68頁）。另乙○○並經臺 灣桃園地方法檢察署為不起訴處分，有卷附不起訴處分書一 份在卷可稽。證人即位於上址房屋所有人庚○○於本院審判 時證稱：被告己○○來找伊說要租房子，被告己○○在伊家



打電話給一個人，當初出租房子外面伊有貼房子出租告示， 被告就打電話給伊說要租房子，並問伊房租多少錢，被告沒 有說要幫別人租，伊也沒有問被告租房子要做何用，被告有 先看過伊要出租的房子，然後被告就到伊住處來，被告與伊 寫好租約後，就叫乙○○來簽名等語（見本院94年5 月11日 審判筆錄第14 、15 頁），核與證人乙○○於本院審判時證 述：房子是被告找的，被告如何跟房東庚○○說伊不清楚， 伊只有答應被告出名租房子，伊並沒有跟房東接觸，簽訂契 約的內容都是被告去跟房東洽談的，被告只有叫伊去簽名而 已，租約內容伊沒有看，簽約時，房東有沒有跟伊說什麼話 ，房東沒有問我，因為被告先去房東處，然後一直打電話給 伊過去房東庚○○住處，伊去了以後就叫伊在租約上簽名， 伊連租賃的房屋位於何處都知道等語相符（見本院同上審判 筆錄第11頁），參以乙○○係74年4 月7 日生，於93年3 月 5 日至證人庚○○住處簽訂租約時，年僅19歲，心智尚未成 熟，應係被告所利用之人頭，方出面與房東庚○○承租上開 房屋。至被告辯稱：辛○○說他要承租該屋，後來伊與辛○ ○相約在房東庚○○家裡見面，伊到了房東的住處，辛○○ 未到，伊就打電話問辛○○為何未到，辛○○他說他的身分 證掉了，他會叫他一個朋友過來簽約，那時伊不知道辛○○ 的朋友是誰，辛○○的朋友乙○○就過來跟房東簽約，伊才 認識樊的朋友乙○○云云，惟證人辛○○於本院審判時對被 告所述上情均否認，並證稱：「（93年你身分證有無遺失？ ）有向地下錢莊借錢過，押在錢莊，押滿長的時間。」、「 （你有無在九十三年委託被告己○○幫你去租房子？）沒有 。」、「（請提示94年3 月11日準備程序筆錄第2 頁下面， 有沒有被告所講的事情？）沒有。」、「（是否認識乙○○ ？）認識。」、「（你跟乙○○關係？）只有朋友關係。」 、「（乙○○是否你們小弟？）不是。」等語，而證人辛○ ○於92年12月間曾經幫被告運送盜版光碟為警查獲，乙○○ 於承租房屋前曾經在夜市幫被告販賣盜版光碟片遭警查獲， 證人辛○○、乙○○均未供出被告己○○為共犯等情，業據 證人辛○○、乙○○於本院證述明確（見本院同上審判筆錄 第8 頁、第12頁），另證人庚○○與被告僅屬一般房屋租賃 關係，證人辛○○、乙○○及庚○○3 人與被告己○○並無 怨隙，證人辛○○、乙○○前案為警查獲均未供出被告為共 犯，證人應無設詞誣陷，憑空誣攀，是證人乙○○、辛○○ 及庚○○所述應堪採信。是被告上開辯稱，要屬事後卸責之 詞，委無足採。
㈡又查於93年9 月2 日7 時15分許，2 名姓名年籍不詳年約20



歲之成年男子，在桃園縣中壢市○○路與日星路口「中原遊 藝場」，招呼不知情之計程車司機曾燕泥駕駛計程車前來， 交付9 箱盜版光碟後、1 把鑰匙及1 個遙控器，告知曾燕泥 將貨物搬入上址屋內，並將鑰匙及遙控器放置屋內即可，即 開車前往己○○所承租之上開處所，並經警尾隨而查獲，並 扣得如附表一所示之盜版影音光碟共2353片、附表二所示音 樂光碟共5242片、附表三所示盜版影音、音樂光碟2712片以 及「斯巴達人」2 片、「殺人不眨眼」140 片、「十面埋伏 」90片等影音光碟片合計232 片等情，業據證人曾燕泥證述 明確，核與證人即內政部警政署航空警察局刑警隊偵查員即 查獲本件之員警李家興於本院94年5 月11日審判時證述之情 節相符，復經告訴代理人丁○○、甲○○指訴在卷，並有內 政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份及現場蒐證照片24張在卷可稽。
㈢至如附表一所示之影音光碟片內容，分係美商迪士尼企業股 份有限公司等公司享有著作財產權之視聽著作（影片名稱及 著作財產權人均詳如附表一所示），有卷附鑑識報告、刑事 委任狀、印鑑證明書及著作權證明文件在卷可稽，而該視聽 著作既係美商迪士尼公司等公司之創作，依82年北美事務協 調委員會與美國在臺協會所簽定之著作權保護協定，及我國 於91年1 月1 日加入世界貿易組織（ＷＴＯ）後，適用「與 貿易有關之智慧財產權協定」規定，自應受我國著作權法第 4 條第2 款之保護，而在我國享有著作權，應屬無疑。又如 附表二所示之音樂光碟，告訴人滾石公司等公司均已標明歌 曲及公司名稱於原版之音樂光碟封面，此有告訴人滾石公司 等委由告訴代理人丁○○所提出之被侵害錄音著作及權利相 關證件清冊暨所檢附之音樂光碟封面、營利事業登記證、公 司執照等資料在卷可資參佐，依著作權法第13條第1 項規定 自應推定告訴人滾石公司等為各該音樂著作之著作人而享有 著作權保護。再者，如附表一至二所示之音樂光碟、影音光 碟均係未經著作財產權人同意，由真實姓名年籍不詳之人擅 自重製之侵害著作權之物一節，有告訴代理人甲○○所出具 之鑑識報告1 份附卷可佐（見偵查卷第32頁），並經滾石公 司等之告訴代理人丙○○於本院勘驗時證稱：盜版光碟包裝 粗糙，正版的比較精緻，正版光碟的ＣＤ塑膠包裝盒外還會 有包裝，如一般業界通稱的「專輯外標」包裝，詳如庭呈的 清冊，正版ＣＤ裡0 面會有ＳＩＤ辨識碼，盜版的ＣＤ沒有 ＳＩＤ辨識碼，ＣＤ的網板印刷一般而言會有歌手的肖像， 上面會有唱片公司的名稱，比如說華納唱片公司而一般盜版 的網板印刷只有寫歌手姓名、歌曲名稱等語，告訴代理人戊



○○於本院勘驗時證稱：正版的光碟片外包裝會比較精緻， 會用壓克力的透明塑膠外殼，而且會比較厚，盜版的光碟片 封面的印刷比較粗糙，正版的光碟片封面上面都會有發行影 片公司的名稱及著作權人的商標，封面後面還會載明新聞局 核准的字號，還有標明播放的時間、分級的級數、發行公司 的地址、電話。正版光碟片是由合法的射出機工廠所射出， 光碟片上會有ＳＩＤ辨識碼，外環有母板碼、內環有射出機 碼，本件盜版光碟片是用燒錄的，沒有ＳＩＤ辨識碼，內環 有黑色油墨印，就是用空白光碟片燒錄的，正版光碟片背面 會有片名印刷，本件盜版光碟片背面沒有片名印刷等語（見 本院94年5 月11日審判筆錄）。又本院於審判時從扣案光碟 片勘驗附表三所示之影音、音樂光碟片均符合告訴代理人丙 ○○、陳正中上開所述盜版光碟片之情形，堪認附表三所示 影音、音樂光碟片均屬盜版光碟片。
㈣又查證人乙○○於本院審判時證稱：本件案發前曾經幫被告 載運或販賣盜版光碟，於93年2 月底有被警方查獲過一次， 在此之前就是92年12月底到93年2 月底，當時心想本件不是 在夜市擺攤在賣盜版光碟片，只是單純運送，應該沒有這麼 嚴重，當時載送光碟都是被告打電話給伊，叫伊在約定地點 等，然後把盜版光碟運送到桃園市○○路○ 段420 巷15號1 樓倉庫，再按照客人訂貨的數量分別裝箱，再依客戶所指定 的地點運送至該處，載送過程都沒有跟人家接觸，到約定地 點後將用紙箱包好的光碟放置就離開，都沒有跟人家接觸， 都是開車載送光碟等語（見本院94年5 月11日審判筆錄第12 、13頁），而證人辛○○於本院審判時證稱：有幫被告運送 盜版光碟等語（見本院同上審判筆錄第8 頁），而證人乙○ ○、辛○○前案為警查獲，均未供出被告為共犯，均如前述 ，應無故意誣陷被告之意。據此，足認2 名姓名年籍不詳年 約20歲之成年男子，在位於上址「中原遊藝場」，招呼計程 車司機曾燕泥駕駛計程車前來，交付9 箱盜版光碟前往實際 係被告己○○承租之上開房屋存放，顯見被告係意圖散布而 持有扣案之光碟片甚明。上開扣案盜版影音、音樂光碟片數 量龐大，具有相當價值，證人乙○○迭於警詢、檢察官偵訊 及本院審判時證稱：係在桃園縣中壢市觀光夜市，透過在夜 市擺設販賣盜版光碟片綽號「阿智」之友人，認識幕後老闆 即被告己○○，其後幫被告運送盜版光碟片，可見被告持有 扣案之盜版之光碟片具有營利意圖。而由2 名姓名年籍不詳 年約20歲之成年男子交付計程車司機曾燕泥被告承租房屋之 1 把鑰匙及1 個遙控器，以利計程車到達被告承租之房屋後 ，將扣案之光碟片放入屋內，顯見被告與該2 名姓名年籍不



詳年約20歲之成年男子間有犯意之聯絡並行為之分擔。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非事後飾詞卸責，委 無足採查。
二、被告本案行為被查獲後，著作權法第94條於93年9 月1 日修 正時雖未直接就第94條加以修正，惟該條所指之第93條均於 本次修正時內容有所變更，應認第94條本身亦有修正，比較 被告行為時法以及裁判時法結果，應以93年9 月1 日修正後 之著作權法第94條、第93條之罪，對於被告較為有利，依刑 法第2 條第1 項前段，自應適用裁判時法。又按刑法上所謂 常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯 罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生 職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪 之成立，最高法院85五年臺上字第510 號判例可資參照。查 本件被告本件被告既於93年3 月5 起，承租桃園縣中壢市○ ○街125 巷86號房屋當作倉庫，迄同年9 月2 日為警查獲， 期間約半年，證人乙○○、辛○○案發前曾經分別幫被告載 運或販賣盜版光碟，而分別為警查獲等情，業如前述，再其 本件經警在被告上開租屋處查獲侵害著作權之音樂光碟片及 影音光碟片之數量即高達1 萬餘片，顯見其並非偶然為之而 有連續性，意圖散布而持有盜版光碟並藉以販售圖利，作為 其日常謀生之職業，其反覆為持有盜版光碟之同種類行為， 並以此收入維生而恃之為業之事實，至屬灼然。是核被告之 所為，係犯修正後著作權法第94條以犯同法第93條第3 款、 第87條第6 款「明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而持 有者。」之常業罪。被告與2 名姓名年籍不詳年約20歲之成 年男子間就上開意圖散布持有盜版音樂光碟片、影音光碟片 之行為，具有常業之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 又被告於93年9 月2 日在被告位於上址租屋處所查獲之影音 光碟片及音樂光碟片，除業經告訴人公司所確認如附表一、 二所示之外，尚有附表三所示之音樂光碟片、影音光碟片以 及因權利變動非屬財團法人電影及錄影著作保護基金會代理 之「斯巴達人」、「殺人不眨眼」「十面埋伏」影音光碟片 ，該些盜版光碟片雖未據著作權人提出告訴，然被告所犯既 為常業犯，已非屬告訴乃論之罪，本院自應一併加予審酌， 均附此敘明。又被告己○○前因違反著作權法案件，經本院 中壢簡易庭於89年6 月16日，以88年度壢簡字第807 號判決 判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定， 嗣於89年11月3 日易科罰金執行完畢，五年內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告僅為 貪圖私利，竟枉顧著作財產權人辛苦之智慧結晶，而以意圖



散布而持有盜版光碟重製物之方式，攫取各該著作財產權人 應得之利益，無視政府大力宣導尊重他人智慧財產權之法令 ，影響我國致力保護智慧財產權之國際名譽，且於89年間因 違反著作權法案件執行有期徒刑完畢，仍不知悔改再行販賣 ，足見其對於他人智慧產財產權之尊重極為薄弱，法治觀念 亦有欠缺，實屬可議，且所查扣之盜版光碟高達1 萬多片， 惡性非輕，犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表一所示之盜版影音光碟共2353片、附表二所示音 樂光碟共5242片、附表三所示盜版影音、音樂光碟2712 片 以及「斯巴達人」、「殺人不眨眼」、「十面埋伏」影音光 碟合計232 片，均係供被告犯本罪所用之物，均應依刑法第 38 條 第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後著作權法第94條、第93條第3 款，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條、第47條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官廖先志行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事刑十二庭審判長法　官　游紅桃 法 官 王美玲
法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正後著作權法第87條
有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：一、以侵害著作人名譽之方法利用其著作者。
二、明知為侵害製版權之物而散布或意圖散布而公開陳列或持有 者。
三、輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版 物者。
四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者。五、以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用者。六、明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方 式散布者，或明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開 陳列或持有者。
修正後著作權法第93條




有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50萬元以下罰金：
一、侵害第 15 條至第 17 條規定之著作人格權者。二、違反第 70 條規定者。
三、以第 87 條第 1 款、第 3 款、第 5 款或第 6 款方法之一侵害他人之 著作權者。但第 91 條之 1 第 2 項及第 3 項規定情形，不包括在內 。
修正後著作權法第94條
以犯第91條第1 項、第2 項、第91條之1 、第92條或第93條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上3 百萬元以下罰金。
以犯第91條第3 項之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以上8 百萬元以下罰金。附表一：
┌──┬─────────┬──┬──────────┐
│編號│ 侵害著作物之名稱 │數量│ 被 害 人 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈠ │陰森林 │320 │美商迪士尼企業股份有│
│ │ │ │限公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈡ │獅子王 3 │164 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈢ │亞瑟王 │42 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈣ │哈利波特：阿茲卡班│130 │美商時代華納娛樂公司│
│ │的逃犯 │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈤ │特洛依：木馬屠城 │50 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈥ │貓女 │10 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈦ │極速酷客 │2 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈧ │機動殺人 │78 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈨ │末代武士 │10 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈩ │鬼影人 │82 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤




│ │加菲貓 │120 │美商二十世紀福斯影片│
│ │ │ │股份有限公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │機械公敵 │130 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │鐵男躲避球 │2 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │航站情緣 │110 │美商環球市影片製作有│
│ │ │ │限責任合夥 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │凡赫辛 │40 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │活人生吃 │2 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │史瑞克 2 │290 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │秘窗 │22 │美商哥倫比亞影片股份│
│ │ │ │有限公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │蜘蛛人 2 │270 │同上 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │魔界三部曲：王者再│15 │美商新線製作股份有限│
│ │臨 │ │公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │落日殺神 │350 │美商派拉蒙影片股份有│
│ │ │ │限公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │辣妹過招 │114 │同上 │
├──┴─────────┴──┴──────────┤
│ 以 上 合 計 2353片 │
└──────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──┬──────────┐
│編號│ 侵害著作物之名稱 │數量│ 被 害 人 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈠ │李宗盛 愛情論 │767 │滾石國際音樂股份有限│
│ │ │ │公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈡ │飛兒樂團等 │1022│華納國際音樂股份有限│




│ │ │ │公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈢ │許慧欣 幸福 │209 │上華國際企業股份有限│
│ │ │ │公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈣ │楊家成 抱抱我 │124 │福茂唱片音樂股份有限│
│ │ │ │公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈤ │DONTSTEPMENOW冠軍 │735 │科藝百代股份有限公司│
│ │世紀 │ │ │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈥ │言承旭 第一次等 │826 │新力哥倫比亞音樂股份│
│ │ │ │有限公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈦ │陳小春 黑洞等 │544 │博德曼股份有限公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈧ │林俊傑 第二天堂等│18 │豐華唱片股份有限公司│
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈨ │槍與玫瑰重金選 │371 │環球國際音樂股份有限│
│ │ │ │公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│㈩ │元衛覺醒等 │494 │艾迴股份有限公司 │
├──┼─────────┼──┼──────────┤
│ │張智成 蒐藏等 │132 │華研音樂股份有限公司│
├──┴─────────┴──┴──────────┤
│ 以 上 合 計 5242片 │
└──────────────────────────┘