臺灣新竹地方法院民事判決 94年度訴字第182號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
丁○
前列二人共同
訴訟代理人 陳傳中律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國94年 7
月8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○、丙○○就附表之不動產所為之贈與及所有權移轉行為應予撤銷。
被告丙○○就前項不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告持有訴外人達可得科技有限公司(下稱：達可得公司)、 鄭鼎嚴、吳秀雲及被告丁○等四人於民國92年6 月20日共同 簽發未記載到期日，票面金額新台幣(下同)7,000,000 元之 本票乙紙，經原告於93年12月21日提示上開本票，竟不獲兌 現，迄今仍有1,719,900 元及利息、違約金等未獲清償，且 屢經催討均置之不理。詎被告丁○為逃避債務，竟於93年12 月1 日將其所有如附表所示之房地贈與其妻即被告丙○○， 並於94年1月3日經新竹市地政事務所收件字號93年空白字第 313300號完成所有權移轉登記。則債務人所為之無償行為， 有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，既為民法第 244 條第1 項所明定，是被告丁○無償將系爭不動產贈與、移轉 所有權予被告丙○○，已如前述，且其別無其他財產可供清 償所欠上開債務，則被告二人所為贈與、移轉所有權行為， 有害及原告之債權至明，原告訴請撤銷被告二人就系爭不動 產所為贈與行為，於法即無不合，而贈與行為既經撤銷，所 有權之移轉登記，自亦失所附麗，應予塗銷。
二、又依民法第320 條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新 債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其 舊債務仍不消滅」；另依最高法院48年度台上字第1208號判 例指出：「上訴人將第三人所簽發之支票依背書交付與被上 訴人，並未將被上訴人持有之借據收回或塗銷，顯係以負擔 票據債務為使被上訴人受清償之方法，票據債務既未因履行 而消滅，則兩造間原有之消費借貸債務，自仍屬存在。」，
經查，本件係訴外人達可得公司邀同訴外人鄭鼎嚴、吳秀雲 及被告丁○為連帶保證人，於92年6 月20日向原告借貸7,00 0,000 元，嗣於93年7月間訴外人鄭鼎嚴稱被告丁○(註：鄭 鼎嚴之父親)因年事已高，請求免除保證責任，並准予展期( 即借新還舊 )，原告礙於被告年事已高，遂同意其免除部分 保證責任4,000,000元(即負擔保證債務1,719,000元)，並於 93年9月撥貸以清償原欠款，詎訴外人達可得公司等人自 93 年12月1日起即未依約繳息，而被告丁○更於93年12月1日將 系爭不動產贈與本案之另一被告丙○○，其詐害債權脫產之 行為，已昭然若揭。
三、原告為此聲明：
(一)被告丁○、丙○○就附表之不動產所為之贈與及所有權移 轉行為應予撤銷。
(二)被告丙○○就前項不動產於93年12月1 日依新竹市地政事 務所收件字號93年空白字第313300號收件94年1月3日所為 之所有權移轉登記應予塗銷。
(三)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告願意清償原告主張尚積欠1,719,900 元及利息、違約金 之債務，惟原告不答應，認為被告須要去清償主債務人達可 得公司積欠原告之所有欠債，或是要將系爭不動產過戶回去 ，是原告提起本件訴訟，顯有權利濫用情事。
二、被告為此聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造不爭執之事項：
一、被告丁○於93年12月1 日將其所有如附表所示之房地贈與其 妻即被告丙○○，並於94年1月3日經新竹市地政事務所收件 字號93年空白字第313300號完成所有權移轉登記，業據原告 提出土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽。
二、又被告丁○目前名下無任何財產，亦據原告提出財政部台灣 省北區國稅財產歸屬資料清單、財政部台灣省北區國稅局92 年度綜合所得稅各類所得資料清單各一紙附卷可稽，且為被 告所不否認(詳本院94年7月8日言詞辯論筆錄)。三、再原告已對被告丁○取得應給付1,719,900 元本金、利息及 違約金之支付命令，亦為兩造所不爭( 詳本院94年7月8日言 詞辯論筆錄)。
四、原告另對被告丁○取得台灣台北地方法院94年度票字第8877 號民事裁定，判命：丁○於如附表所示發票日共同簽發之本 票二紙( 註：票面金額分別為7,000,000元、4,000,000元 )
，內載憑票交付原告各如附表所示之金額(註：請求金額5,6 91,383元 )，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日 止，按年利率百分之十計算之利息得為強制執行等情，亦據 原告提出台灣台北地方法院94年度票字第8887號民事裁定、 民事裁定確定證明書各一紙附卷為憑，且為被告所不爭( 詳 本院94年7月8日言詞辯論筆錄)。
肆、本院得心證之理由：
一、本件兩造爭執之處，經本院整理爭點後係在於被告丁○積欠 原告債務之金額為何？原告提起本件訴訟有無權利濫用情事 ？茲分述如下：
(一)原告主張被告丁○如依約履行償還舊債務包含4,000,00 0元、1,719,900元之債務，則原告會免除其應付4,000, 000 元之債務，惟因被告丁○未依約清償債務，仍應負 擔上開積欠4,000,000 元之債務乙節，則為被告丁○所 否認，辯稱：其僅須就上開1,719,900 元債務負責等語 ，經查：
１、被告丁○原與訴外人鄭鼎嚴、吳秀雲等擔任訴外人 達可得公司向原告借款之連帶保證人，約定保證金 額以本金7,000,000 元為限暨其利息、違約金合計 之金額，保證之債務發生期間自92年9月9日起至93 年9月9日止，並由訴外人達可得公司、鄭鼎嚴、吳 秀雲及被告丁○等四人於92年6 月20日共同簽發未 記載到期日，票面金額7,000,000 元之本票乙紙交 付原告，向原告借款7,000,000 元乙節，業據原告 提出上海商業儲蓄銀行授信往來契約書、7,000,00 0 元本票各一紙附卷可稽，而達可得公司對於原告 所積欠上開7,000,000 元債務待至93年9 月間時， 僅餘5,719,900 元未償，嗣達可得公司即向原告申 請將原短期放款4,000,000元轉期6個月，並將原先 保證人三位改為達可得公司之負責人鄭鼎嚴、吳秀 雲二位，經原告於93年9月30日、93年10月6日在授 信批覆決議中表示：達可得公司於92年申請額度時 ，原告要求保證人為三位，主因負責人鄭鼎嚴未提 供不動產資料，今因負責人提供其個人名下不動產 資料，而丁○亦以年事已高為由要求不再連保，斟 酌後調降達可得公司額度等情，並由訴外人達可得 公司、鄭鼎嚴及吳秀雲共同簽發發票日為93年9 月 27日、未載到期日、票面金額為4,000,000 元之本 票一紙交付原告收執，且由達可得公司、鄭鼎嚴及 吳秀雲於93年9 月27日，在原告授信往來約定書上
，簽立保證金額以本金4,000,000 元為限暨其利息 、違約金合計之金額，保證之債務發生期間自93年 9月9日起至94年 3月9 日止交付原告收執，亦據原 告提出上海商業儲蓄銀行授信往來契約書、4,000, 000 元本票各一紙及上海商業儲蓄銀行新店分行授 信批覆決議二紙附卷可稽，足見被告丁○原先雖擔 任訴外人達可得公司向原告借款7,000,000 元之連 帶保證人，並在上開7,000,000 元本票發票人處簽 名，惟嗣於93年9 月間，原告既同意達可得公司將 上開7,000,000元尚積欠之借款餘額5,719,900元， 其中4,000,000元轉期6個月，並將原先保證人三位 改為鄭鼎嚴、吳秀雲二人，且由達可得公司及鄭鼎 嚴、吳秀雲與原告於93年9 月27日簽立授信往來契 約書，應認原告就上開4,000,000 元債務已有表示 免除被告丁○原先應負擔連帶保證人之責任，始不 再要求被告丁○須與鄭鼎嚴等人於其後簽發之4,00 0,000 元本票上簽名及簽立授信往來契約書，作為 原告將來追償債務之憑據，是被告丁○上開主張其 已不須就達可得公司積欠原告4,000,000 元債務負 責清償，應無悖常情，要非無據。
２、參以原告於起訴狀中亦記載：「原告持有訴外人達 可得公司、鄭鼎嚴、吳秀雲及被告丁○等四人於92 年6 月20日共同簽發未記載到期日，票面金額7,00 0,000 元之本票乙紙，經原告於93年12月21日提示 上開本票，竟不獲兌現，迄今仍有『1,719,900 元 』及利息、違約金等未獲清償．．．」，且於本院 94年5月6日言詞辯論程序亦陳述：被告丁○保證之 範圍只針對7,000,000元之債務，該債務只有1,719 ,900元之本金沒有清償等語，猶於94年7月1日民事 答辯狀書立：「原告礙於被告年事已高，遂同意其 免除部分保證責任4,000,000元(即負擔保證債務1, 719,000元)，並於93年9月撥貸以清償原欠款，． ．．」乙節，是原告嗣後主張被告丁○除就積欠其 本金1,719,900 元負責外，尚須就4,000,000 元債 務負責，顯與原告已有免除被告丁○須負4,000,00 0 元債務連帶保證人責任之表示，被告丁○應不須 就達可得公司積欠原告4,000,000 元債務負法律上 清償責任不符，尚難採信。
３、至原告雖主張其對被告丁○已取得台灣台北地方法 院94年度票字第8877號民事裁定，判命：丁○於如
附表所示發票日共同簽發之本票二紙( 註：票面金 額分別為7,000,000元、4,000,000元 )，內載憑票 交付原告各如附表所示之金額(註：請求金額5,691 ,383元 )，及各自如附表所示之利息起算日起均至 清償日止，按年利率百分之十計算之利息得為強制 執行等情，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義 負責，既為票據法第5條第1項所明定，則被告丁○ 既未在上開4,000,000 元本票上簽名及蓋章，揆之 上開規定，即難要求被告丁○負擔上開 4,000,000 元之票據責任，是台灣台北地方法院上開94年度票 字第8877號民事裁定，雖判命被告丁○應就4,000, 000 元票據債務負責，似有誤會，即難以此採為有 利於原告之認定。
４、另原告主張依民法第320 條規定，新債務不履行時 ，舊債務人仍須負擔舊債務之義務，惟本件姑不論 上開4,000,000元債務於93年9月27日係由達可得公 司邀同鄭鼎嚴及吳秀雲為連帶保證人，向原告借款 4,000,000元，清償達可得公司於92年6月20日向原 告所借之4,000,000元債務，是達可得公司於92年6 月20日積欠原告之4,000,000元債務，已於93年9月 27日因清償而消滅，核與民法第320 條規定所指新 債務不履行時，舊債務仍不消滅之意旨顯不相同， 遑論，原告既已有免除被告丁○須負4,000,000 元 債務連帶保證人責任之意思，應認該 4,000,000元 債務，事後有無清償完畢，亦與被告丁○無關。 ５、從而，被告丁○積欠原告之債務本金應為上開7,00 0,000元債務至93年9月間止，尚未清償餘額5,719, 900 元扣除4,000,000後所餘之1,719,900元，堪予 認定。
(二)按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法； 次按，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼須債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情通知債權人 ，以代提出；再按，依債務本旨，向債權人或其他有受 領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，亦為民法 第148條、第235條、第309條第1項所明定。查被告丁○ 既積欠原告債務本金1,719,900 元，及利息、違約金， 亦據原告對於被告取得支付命令在案，則被告丁○既未 將積欠原告之債務現實提出給付，向原告為清償，即難
認原告為保全自己之債權將來得以順利受償，提起本件 訴訟，對於被告丁○有何權利濫用情事，是被告辯稱原 告提起本件訴訟有權利濫用行徑，即難採信。
二、從而，原告主張被告就附表所示不動產所為之無償行為有害 及其債權，依據民法第244條第1項規定，請求法院撤銷被告 間就系爭附表不動產所為之贈與行為，為有理由，應予准許 。又被告間就附表之不動產所為之贈與行為經本院撤銷，其 等間所為之所有權移轉登記即應塗銷，原告為保全其債權， 爰代位丁○依民法第767 條之規定，請求被告丙○○將所有 權移轉登記塗銷，揆諸民法第242 條規定，為有理由，應予 准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1 項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日 民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 7 月 28 日 書記官 林淑瑜
附表：
一、土地部分：
土 地 坐 落 地目 面積( 平方公尺 ) 權利範圍
新竹市○○段532地號 建 75.95 全部
二、建物部分：
建 物 門 牌 面積( 平方公尺 ) 權利範圍
新竹市○○街166巷
49號( 新竹市○○段 一層 二層 總面積
212建號) 48.28 48.28 96.56 全部
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網