臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第939號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡青松
被 告 鄭哲琳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第251
號、106年度偵字第9566號），本院判決如下：
主 文
蔡青松共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鄭哲琳共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、蔡青松前因詐欺、偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院 以92年度聲字第162號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於 民國93年6月24日執行完畢；鄭哲琳前因妨害自由案件，經 最高法院以94年度台上字第6707號判處有期徒刑6月確定， 於95年2月9日執行完畢。蔡青松與鄭哲琳共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由鄭哲琳於96年8月間 某日，先向不知情友人歐建志（業經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官以96年度偵字第13832號為不起訴處分確定）取得 歐建志名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託）永康分行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）號碼，迨蔡青松 經鄭哲琳告知系爭帳戶號碼後，蔡青松便在報紙刊登「運達 理財公司」可供貸款服務之內容吸引需款孔急之民眾來電申 辦貸款。於96年8月14日下午5時30分，適有林桂華撥打報紙 上電話詢問貸款事宜，復於同年月15日上午9時許，蔡青松 擔任詐騙機房之話務人員，致電予林桂華，自稱係運達理財 公司「業務員林明方」，佯稱可協助林桂華申辦貸款，並多 次指示林桂華於同年月15日及16日、16日、17日、19日，分 別匯款新台幣（下同）15000元、5000元、20000元、20000 元、19000元（共計79000元）至系爭帳戶，假借作為開立貸 款帳戶費用及協助辦理貸款資金證明等理由，致林桂華陷於 錯誤，於上揭時間分別至中國信託太平分行、中國信託豐原 分行臨櫃匯款上揭金額至系爭帳戶。嗣鄭哲琳接到蔡青松通 知而獲悉詐騙對象林桂華已匯款後，鄭哲琳以0000000000行 動電話撥打歐建志使用之0000000000行動電話，指示歐建志 以其所持有系爭帳戶提款卡將林桂華每日匯款提領後，再將 現金交與鄭哲琳，再由鄭哲琳將上開詐騙款項扣除其提供系
爭帳戶號碼之代價8000元，及扣除上開詐騙款項百分之10之 報酬（即7900元）後，將剩餘詐騙款項63100元（79000－80 00－7900＝63100）交與蔡青松。嗣因林桂華發覺遭人詐騙 後，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，因當事人於本院準備程序中，同意各該證據之證據能 力（本院卷第26頁背面），本院審酌上開證據均係依法取得 ，並無任何違背法律規定之情事，認依上揭刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、被告蔡青松於偵查及本院審理時均對上開犯罪事實坦承不諱 ，核與被害人林桂華之指述（警卷第11、12頁）相符，且有 被害人所提出匯款明細影本5張（警卷第14、21頁）、歐建 志系爭帳戶存摺內頁（警卷第19頁）、系爭帳戶開戶資料、 歷史交易明細（偵卷第89至94之1頁）附卷可稽。故被告蔡 青松自白核與事實相符，堪予認定。
二、訊據被告鄭哲琳固坦承其受被告蔡青松指示向歐建志借用系 爭帳戶號碼，且委託歐建志持系爭帳戶提款卡將系爭帳戶內 款項領出等情（本院卷第27頁），惟矢口否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：伊向歐建志借用系爭帳戶匯款入帳後，請歐建 志領出錢，是因為先前被告蔡青松請伊幫忙買藥後剩下的錢 ，再領出來交給被告蔡青松云云。經查：
㈠被害人遭被告蔡青松以上開詐騙方式，騙取上開匯款金額等 事實，除據被告蔡青松自白不諱外，並有被害人指述（警卷 第11、12頁）、被害人所提出匯款明細影本5張（警卷第14 、21頁）、歐建志系爭帳戶存摺內頁（警卷第19頁）、系爭 帳戶開戶資料、歷史交易明細（偵卷第89至94之1頁）附卷 可稽，足認被害人指訴遭詐騙匯款至系爭帳戶內，應屬事實
。
㈡被告鄭哲琳受被告蔡青松指示先向歐建志借用系爭帳戶號碼 ，適有被害人於上揭時間匯入上揭金額至系爭帳戶後，由被 告蔡青松先通知被告鄭哲琳，被告鄭哲琳再以0000000000行 動電話撥打歐建志使用之0000000000行動電話，指示歐建志 以其所持有系爭帳戶提款卡將被害人每日匯款提領後，再將 現金交與被告鄭哲琳，嗣由被告鄭哲琳將所得款項交與被告 蔡青松等情；經核證人歐建志（警卷第5至8頁，偵卷第12、 13、30至32、137頁）、被告鄭哲琳（偵卷第83、137、138 頁，偵緝卷第37頁）、被告蔡青松（偵緝卷第36頁、第36頁 背面）所述均大致相符，且有系爭帳戶歷史交易明細（偵卷 第94之1頁）、歐建志0000000000行動電話與被告鄭哲琳000 0000000行動電話於96年8月15日、16日、17日、18日、19日 （即被害人分5次匯款日）密集聯繫之雙向通聯紀錄（偵卷 第34頁）附卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。 ㈢證人蔡青松於偵查中證稱：歐建志系爭帳戶號碼是被告鄭哲 琳提供給伊的，且伊是透過被告鄭哲琳取得詐騙款項等語（ 偵緝卷第36頁背面）；其於本院審理時結證稱：「（在庭之 被告鄭哲琳是否有跟你一起從事詐騙集團犯罪？）有。」、 「（是否知道有壹個歐建志的帳戶？）知道。當初我是還有 哲琳的戶頭一起，這兩個都是鄭哲琳提供的。」、「（當初 是否你找鄭哲琳參加詐騙集團？）算是。第一次接觸是借他 的郵局戶頭，那時為了現在我在執行的這個案件，我潛逃到 中國去，還是繼續從事這個，後來我從大陸回台，有幾筆比 較正規的，不算是詐騙來的匯款，幫我弄過去大陸，後來有 先匯到鄭哲琳那邊，他自己就誤解是詐騙款項，就去報案。 他後來知道我有從事詐騙這塊，我想要跟他承租戶頭，他就 把歐建志戶頭報上來。」、「（一開始找鄭哲琳，是用鄭哲 琳自己的帳戶，匯款進去他以為是詐騙款項，後來跟他解釋 清楚，他就提供歐建志帳戶？）是。」、「（鄭哲琳是否知 道後來那個進去歐建志的帳戶的錢是詐騙款項？）知道。」 、「（如何拆帳？）帳戶的部分租賃壹個給他八千元的利潤 ，如果他去幫忙領，領出來款項百分之10是佣金。」（本院 卷第35頁背面）、「（鄭哲琳提供歐建志的帳戶給你使用時 ，他明確知道匯款進來的款項都是詐騙款項？）他知道。」 、「（本件被害人匯七萬九千元，鄭哲琳拿一成，是否是扣 掉7900，其他的錢匯到大陸給你？）除了7900，還有壹個租 用帳戶的8000元，扣掉之後，其他的錢都匯給我。」、「（ 所以被告是扣掉7900加上租用帳戶的八千，其他的是匯到大 陸去給你？）對。」、「（這筆錢是否你收的？）對。」等
語（本院卷第36頁）；是依證人蔡青松所述，其已明確證稱 其與被告鄭哲琳彼此分工合作詐騙被害人之經過。 ㈣被告鄭哲琳雖以前詞置辯云云。然查，證人蔡青松於本院審 理時已明確證稱：「（本件被害人的七萬九千元匯款到歐建 志這個帳戶，跟買藥沒有關係？）沒有關係。七萬九千元是 詐騙來的錢。」等語（本院卷第36頁背面）；且觀被害人係 於96年8月15日及16日、16日、17日、19日，分5次各匯款新 台幣（下同）15000元、5000元、20000元、20000元、19000 元（共計79000元）至系爭帳戶，被告鄭哲琳旋即接到被告 蔡青松通知，其再於同年月15日、16日、17日、18日、19日 以0000000000行動電話，多次密集撥打歐建志使用之000000 0000行動電話，通知歐建志分別於同年月15日、16日、16日 、17日、19日，各以系爭帳戶提款卡提領15000元、5000元 、20000元、20000元、19000元等情，業如上述；果若被告 鄭哲琳所辯借用系爭帳戶目的係「買藥」乙節為真，被告蔡 青松大可一次付款即了，何以竟會以「林桂華」（即本件被 害人）之名義多達5次匯款，足見被告鄭哲琳所辯，與常情 不符，難以採信。況被告鄭哲琳與被告蔡青松於100年9月間 共組詐騙集團，被告鄭哲琳負責收購人頭帳戶供詐騙匯款之 用，並因此經台灣高等法院花蓮分院以101年度上訴字第217 號判處應執行有期徒刑2年10月確定，有該判決書可參（偵 緝卷第41至63頁）；則本件被害人於96年8月間遭詐騙而報 警處理後，被告鄭哲琳旋於96年12月5日經檢察官以證人身 分傳訊，其證述其受被告蔡青松（當時通緝中）指示向歐建 志用系爭帳戶之經過，其已清楚明白「人頭帳戶」對於詐騙 集團之重要性，果若被告鄭哲琳於96年涉犯本件被害人詐欺 案真屬無辜，其對指示其去向歐建志借用帳戶之被告蔡青松 應避之唯恐不及，深恐再遭被告蔡青松利用才是，何以竟還 會於100年間與被告蔡青松再續前緣重起爐灶詐騙，益徵證 人蔡青松於本院審理時所為證述，較為可信，堪可採認。 ㈤至證人歐建志雖證稱：被告鄭哲琳以買藥匯款為由，向其借 用系爭帳戶等語（警卷第5至8頁，偵卷第12、13、30至32、 137頁），並經證人即一生西藥房負責人許麗卿證述歐建志 買藥經過在卷（偵卷第112頁）。然查，被告鄭哲琳負責取 得金融帳戶供被告蔡青松作為詐騙工具等情，業如上述，故 被告鄭哲琳以何手段向歐建志取得系爭帳戶，此為被告鄭哲 琳是否對歐建志施用詐術以取得系爭帳戶之問題，自無從以 證人歐建志所述，而採為本案對被告鄭哲琳有利之認定，附 此敘明。
㈥綜上所述，被告鄭哲琳所辯，均無可採。被告二人上開共同
詐欺取財犯行，事證明確，堪予認定。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第339條第1項業經立法院修正，並由總統 於民國103年6月18日以華總一義字第10300093721號令公布 施行，於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金。」；修正後同條項則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。」，就上開修正前後法文相較，法定刑得科或併科罰金 刑上限由1000銀元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣（下同 ）50萬元，是修正後刑法第339條項第1款規定，並無較有利 於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯上開犯罪事實部分 ，仍應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。 ㈡核被告蔡青松、鄭哲琳所為，均係犯修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。又被告二人有上開犯罪事實欄所載 犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份 在卷可按，被告二人受有期徒刑執行完畢，5年以內再故意 犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項規定， 論以累犯，並均加重其刑。爰審酌被告二人共同對被害人施 用上開詐術，致被害人陷於錯誤，而陸續匯款共計79000元 至系爭帳戶，造成被害人財產上損害，且被告鄭哲琳犯後飾 詞狡辯，不知悔改，態度惡劣，實為可議，惟念及被告蔡青 松自始坦承犯行，清楚交代詐騙分工情形，犯後態度顯較被 告鄭哲琳為佳，暨考量本件被害人遭詐騙後，被告蔡青松分 得款項為63100元，被告鄭哲琳分得款項為15900元等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡青松部分諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢沒收部分：
被告行為後，刑法業於104年12月30日、105年6月22日修正 公布，105年7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行 適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。查被告 蔡青松犯罪所得63100元，被告鄭哲琳犯罪所得15900元，均 未扣案，亦均未依法發還予被害人，依刑法第38條之1第1項
前段、第3項之規定，各應予宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，各追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 陳谷鴻
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
附錄
《修正前刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
卷證：⒈台南市政府警察局永康分局南縣永警偵字第0000000000 號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）
⒉臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第13832號偵查卷 宗（下稱「偵卷」）
⒊臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵緝字第251號偵查卷 宗（下稱「偵緝卷」）
⒋臺灣臺南地方法院106年度易字第939號刑事卷宗（下稱 「院卷」）