臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第882號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王明謙
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7514
號），本院判決如下：
主 文
王明謙侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王明謙意圖為自己不法之所有，於民國106 年3 月8 日15時 3 分許，見方隆德位於臺南市○○區○○路0 段00巷00號住 處1 樓車庫神明壇之大門未關閉，即侵入其內，徒手竊取方 隆德所有供奉於該神明壇案桌上之中壇元帥神像（下稱太子 爺神像）1 尊，得手後以其所穿外套掩藏在身上離去現場。 嗣方隆德於當日17時許點香拜拜時，發現該尊太子爺神像遭 竊報案，經警調閱裝設於該巷12號之監視器錄影畫面，查悉 王明謙於當日14時53許出現在方隆德上址門外徘徊探看了一 下隨即離開，旋於15時2 分許駕駛YS-8290 號自小客車至方 隆德上址住處巷道停放，15時3 分許進入方隆德住處，約3 分鐘後，外套內裹著某物走出，懷疑王明謙嫌疑重大，通知 王明謙於106 年3 月13日至安順派出所接受警詢，王明謙為 遮掩其上開犯行，乃於翌日（14日）向方隆德佯稱在「濟德 聖宮」內找到該尊太子爺神像，於14日12時44分許以LINE通 訊軟體傳送該尊太子爺神像照片予方隆德指認，並於14日13 時20分許，騎乘機車載送該太子爺神像至方隆德住處前時， 適遇前往方隆德住處詢問相關案情之承辦員警，遂提出該太 子爺神像交員警扣押（嗣發還方隆德）。
二、案經方隆德訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查本件認定犯罪事實所援引告訴人方隆德之警、偵 訊指述、承辦員警蔡佩娟之偵查中結證及其出具之職務報告 等具傳聞性質之供述證據，經提示當事人均同意其證據能力 （見本院卷第36-37 頁），迄至本案言詞辯論終結前，未再 聲明異議，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容
、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與 起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據 能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之卷附監視錄影 畫面擷取照片、上開太子爺神像遭竊現場照片、被告王明謙 傳送告訴人之太子爺神像LINE照片、警方扣押之太子爺神像 照片、「濟德聖宮」現場照片、贓物認領保管單等非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人 均未有主張排除之爭執，復無使用禁止之情形，亦皆有證據 能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
訊據被告固坦承於106 年3 月8 日下午二度前往告訴人上開 住處，第一次前往是為了查看告訴人住處門有無打開，並未 進去，第二次有進去該住處1 樓等情（見警卷第1 反-2頁、 偵卷第17頁反、本院卷第35頁），惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：告訴人住處1 樓車庫門沒關，他走進去，1 樓車庫 往客廳的門關著，聽見裡面有麻將聲（於本院供稱裡面有人 在泡茶），就沒進去轉身離開，他沒有竊走告訴人的太子爺 神像云云。經查：
㈠告訴人指證於106 年3 月8 日17時許點香拜拜時，發現供奉 在其上開住處1 樓車庫神明壇案桌上之小尊太子爺神像（高 度約30.3公分）不見，失竊前最後見到該尊神像是在當日13 、14時許，到他住處拜訪之友人在神明壇點香拜拜時。他發 現神像遭竊後打110 報案，安順派出所員警蔡佩娟立即過來 他家瞭解遭竊情況，並調取附近住戶架設之監視器錄影畫面 ，發覺被告於當日下午有進出他家。被告是認識很久的朋友 ，被告家中供奉很多神明，宮廟名為「保聖宮」，「保聖宮 」內也有供奉太子爺神像，他家遭竊的該尊太子爺神像是被 告哥哥在世時，帶他去雕塑而成的。被告是乩身，以前他租 屋在臺南市北區北華街時，有人到他家「問事」（即請神明 指示之意），太子爺顯靈會透過被告傳話代言，所以被告跟 該尊太子爺神像很熟，後來他於105 年初、農曆年前，搬到 北安路現址住處後，比較少讓人來「問事」，被告就比較少 過來，已經有一段時間沒有聯絡，不知道被告當天下午為何 過去他家等語（見警卷第5-6 頁、本院卷第39、42-46 頁） ；接獲通報前往告訴人上開住處調查蒐證之員警蔡佩娟亦證 述告訴人當時表示17時許要點香時，發現放在1 樓車庫的1 尊神像不見了，最後看到該神像的時間是14時許，她就調閱 附近12號住戶架設的監視器錄影畫面，從當天12時許一直觀 看到17時許，發現被告到現場2 次，第一次是走路經過告訴 人住家，在告訴人住家前面探頭沒有進去，第二次是開車來
，這次有進去，很快就出來，但被告走出告訴人住家時，所 穿外套裡面有包著東西的樣子，所以覺得被告有嫌疑，詢問 告訴人是否認識被告，告訴人表示認識，但很久沒聯絡，不 知道為何被告當天下午會過來等語（見本院卷第78-80 頁） 。由告訴人發現該太子爺神像不見立即報案，清楚陳明其最 近一次看見該神像時是前一次點香拜拜時，可知該尊太子爺 神像係告訴人供奉參拜之神明，依照民間宗教信仰，非進行 一定儀式，告訴人不可能自行移動、搬遷該尊神像，是告訴 人指證其供奉在住處神明壇之太子爺神像遭人竊走，自屬可 信。佐以被告於106 年3 月13日警詢時供稱：事發後隔天， 經由告訴人友人綽號「大頭仔」告知，才知道告訴人的太子 爺神像遭竊乙事（見警卷第2 頁），此節與告訴人證稱：「 大頭仔」就是徐義生，他有將太子爺神像遭竊乙事告訴徐義 生，徐義生在長北街賣大腸包小腸，被告去那邊吃東西時， 徐義生跟被告講的（見本院卷第39、43頁）等語互核一致， 益徵告訴人指述其住處供奉之該尊太子爺神像於上開時間遭 竊乙事，確屬實情。
㈡本案承辦員警蔡佩娟根據告訴人陳述之失竊時間（當日14時 至17時許）調閱裝設於同巷12號之監視器錄影檔，擷取上開 時段錄影畫面燒錄成光碟檢送過院（附於本院卷第65頁「證 件存置袋」內），經本院當庭播放勘驗該錄影檔結果，上開 時段雖有不少人、車從告訴人住家門前經過，但在16時56分 之前，只有被告於15時2 分許駕駛深色自小客車停放在告訴 人住家巷道內，於15時3 分23秒進入告訴人住家，15時6 分 11秒被告雙手放在口袋內從告訴人住家走出來，右轉走向停 放之深色自小客車開車離去；至於16時56分45秒進入告訴人 住家之綽號「阿南仔」男子，及17時0 分25秒進入告訴人住 家之綽號「庭仔」男子，均是前往拜訪告訴人之友人，當日 有跟告訴人接觸，而且是因為該名「阿南仔」來訪，告訴人 從內屋走至1 樓車庫神明壇欲點香拜拜時，才發現該尊太子 爺神像不見等情，有本院106 年7 月24日、106 年8 月9 日 勘驗筆錄及監視錄影擷取照片附卷可稽，且據告訴人結證在 卷（見本院卷第48-50 、86-88 、97-103 頁、警卷第23-27 頁編號08-16 照片），復為被告所不爭執，可知告訴人發現 該尊太子爺神像不見之時間，應是在當日16時56分許，且自 告訴人於失竊前最後看見該神像之當日14時許，迄告訴人發 現該神像不見之16時56分許為止，此段期間基於不明原因， 進、出告訴人住處之人祗有被告1 人；被告於進入告訴人住 處前10分鐘，並有特地至告訴人住處外徘徊查探大門有無關 閉之舉，此經本院當庭勘驗（見本院卷第48頁）及被告於警
詢供承：「我第一次查看是為了看他家的門有沒有開…」等 語（見警卷第2 頁）明確，被告於短短10分鐘內，二度前往 告訴人住處，卻未能陳述其當時至告訴人住處之緣由，其雖 辯稱因告訴人友人「賊仔黑」轉告，應告訴人之要求，至告 訴人住處找告訴人云云（見警卷第1 頁反），然而，告訴人 證述當天下午12時至13、14許，他有3 個朋友陸續到他家， 在1 樓客廳泡茶聊天（見本院卷第45頁）；被告亦供稱其2 次到告訴人住處都有聽到屋內有人的聲響（見警卷第2 頁、 偵卷第17頁反、本院卷第35頁）等語，告訴人當時既然在家 ，被告特地前往找告訴人，豈會不與告訴人碰面、詢問即行 離去，可知被告當日先在告訴人住處外查探，其後進、出告 訴人住處，乃立基於「不可告人」之事由；復參以承辦員警 蔡佩娟於本院結證稱其觀看監視錄影畫面，被告走出告訴人 住家時，好像在外套裡面包著什麼東西走出來等語（見本院 卷第80頁），該神像高度僅約30公分，自有可能以外套包裹 藏於身上攜出，且觀諸該神像遭竊前放位置之現場照片（見 警卷第19-21 頁編號01、03、05、06照片），供奉該神像之 神明壇位在告訴人住家1 樓車庫，距離車庫大門甚近，告訴 人住處1 樓車庫大門當時敞開，被告進入到竊走神像掩藏在 所穿外套內攜出，只需短暫時間，是則被告於15時3 分23秒 進入告訴人住家，到15時6 分11秒走出告訴人住家之短短2 、3 分鐘內，確有可能完成將該神像掩藏在所穿外套內攜出 之竊盜行為。綜上各情相互勾稽，已足證被告即係該段期間 侵入告訴人住處竊走1 樓車庫神明壇供奉之該尊太子爺神像 之竊賊。
㈢再者，被告於106 年3 月13日接受警詢得知為警偵辦調查後 之翌日（14日）12時44分許，以LINE通訊軟體傳送告訴人失 竊之該尊太子爺神像照片予告訴人指認，告訴人回以照片內 神像即失竊神像，被告即於14日13時20分許，騎乘機車載送 該太子爺神像至告訴人住處前，適遇前往告訴人住處詢問相 關案情之承辦員警蔡佩娟，遂提出該太子爺神像交員警扣押 等情，經告訴人、蔡佩娟警員結證綦詳（見偵卷第16-17 頁 、本院卷第38-41 、80頁），並有被告傳送告訴人之前揭LI NE照片、扣押筆錄、取回神像之照片在卷可佐（見偵卷第22 頁、警卷第10-11 頁、28頁編號17、18照片），是由告訴人 失竊之太子爺神像最終是在被告持有管領支配中被查扣乙節 ，益證被告確是竊走該神像之竊賊無誤。被告雖辯稱是依照 神明指示往北找，在「濟德聖宮」找到該神像云云，惟查， 證人即平日時常前往「濟德聖宮」參拜之信徒張明泰結證稱 ：「濟德聖宮」沒有供奉太子爺神像等語（見本院卷第54頁
），被告上開所辯，顯乏證據支持，難以採信，自無法推翻 前揭卷內對被告不利之客觀事證。被告雖又辯稱其在「濟德 聖宮」找到該神像時，是隔著布把該神像取走，警員扣押該 神像時應該採指紋云云，然而，該神像從失竊到被查扣，已 經過6 天，且係在被告欲將之歸還告訴人之情形下被查扣， 其上縱留有指紋，亦已被擦拭湮滅，警方是否有為採指紋之 偵查作為，均無法為被告有利之認定，況且，承辦員警蔡佩 娟就此點，證稱：對該神像採指紋沒有實益，因為神像上面 有雕刻，不是光滑面，不是指紋容易附著的客體等語明確（ 見本院卷第83頁），益徵被告此部分所辯，乃臨訟卸責之詞 ，委無可採。綜上所陳，被告本件竊盜犯行洵堪認定，應予 論科。
三、論罪科刑及沒收
㈠本案遭竊現場係告訴人住家內1 樓車庫神明壇，有現場照片 可證（見警卷第19頁），故核被告上開所為，係犯刑法第32 1 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。爰審酌被告以侵入住 宅之方式行竊，除了使告訴人蒙受財產損失外，亦嚴重危害 告訴人之居家安全，手段實屬可議，不宜輕縱；且被告事後 雖已將所竊神像返還告訴人，惟該神像背面上被以黑色簽字 筆塗寫「槓龜」、「槓21萬」等字，神像神座上被以白色紙 張覆蓋寫上「貢龜神」等字，經告訴人送至佛具店整理才能 回復原狀（見本院卷第38、41、57頁），被告所為致生損害 非輕，迄今未賠償告訴人，且犯後飾詞否認，無悔過之意， 兼衡其素行、犯罪動機、目的、於本院所陳智識程度、家庭 生活狀況及參考檢察官之求刑（見本院卷第94-96 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈡被告於106 年3 月14日提出交警方查扣之該尊太子爺神像， 確係告訴人遭竊之太子爺神像，業據告訴人證述明確（見本 院卷第38、40-41 頁），為被告本件竊盜犯行所得之財物， 其已提出扣押，並發還告訴人，有贓物認領保管單1 件存卷 可憑（見警卷第12頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第三庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。