臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第487號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蘇家宏律師
複代 理 人 劉志忠律師
被 告 進福樓股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於中華民國94年6
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告乙○○與被告進福樓股份有限公司間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告進福樓股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。至於原任被告進福樓股份有限 公司之監察人吳文欽雖於94年6 月30日最後言詞辯論期日到 場，惟因吳文欽業已辭去被告進福樓股份有限公司之監察人 職務，已非本件名列被告進福樓股份有限公司董事之原告與 被告進福樓股份有限公司涉訟時之被告進福樓股份有限公司 法定代理人，故吳文欽雖有到場，仍不能認為係被告進福樓 股份有限公司之法定代理人到場，併此敘明。
二、按股份有限公司之董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或 其他法律行為時，由監察人為公司之代表。公司法第223 條 定有明文。本件原告名列被告進福樓股份有限公司之董事， 與被告進福樓股份有限公司有交涉之時，應由被告進福樓股 份有限公司之監察人為被告進福樓股份有限公司之法定代理 人。而進福樓股份有限公司之監察人原有游斯評、甲○○、 吳文欽等三人，本應列該三名監察人為進福樓股份有限公司 之法定代理人，然游斯評、吳文欽等二人已向被告進福樓股 份有限公司辭去監察人職務，僅餘甲○○為進福樓股份有限 公司之監察人，則游斯評、吳文欽等二人既已非被告進福樓 股份有限公司之監察人，自非為進福樓股份有限公司之法定 代理人，故本件應僅列甲○○為被告進福樓股份有限公司之 法定代理人，合先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明請求：確認原告與被告進福樓股份有限公司之董事委任 關係不存在。其陳述及所提出之證據如下：
(一)原告前經友人介紹認識呂進福，呂進福宣稱投資公司之利潤 相當可觀，慫恿原告投資成立公司，且稱已有相當多股東加 入，並邀妥其他股東後再通知原告與渠等一起吃飯，原告一 時不察，遂標會籌得新臺幣（下同）125 萬元參與，成為公 司股東，然公司設立及運作原告全未過問及參與，甚至成立 公司之名稱亦不知悉。幾年過後，據聞公司經營不善，原告 心想至多投資金額虧空便罷，豈料於93年11月間突然收到臺 北縣政府稅捐稽徵處所寄出之被告進福樓股份有限公司91、 92、93年之房屋稅及地價稅繳款書，應繳稅額共計347,271 元，該繳款書載明原告為負責人，始知原告身分被冒用且掛 名被告公司之董事，後經探知被告公司之法定代理人呂進福 業已去世，該公司名下之房屋稅、地價稅無人處理，稅捐機 關始依照公司登記之董事追繳前述稅額，然原告從未同意擔 任被告公司之董事，除對上述核定聲明不服，於法定期間內 申請復查外，不得已始提出本件訴訟。
(二)股份有限公司須召開股東會選任董事，且必契約雙方有委任 及受委任之意思合致方為成立。本件原告僅單純投資成立公 司，僅為股東身分，與其他股東僅吃過一次飯，該次飯局完 全未提及或達成有關擔任董事之任何共識或結論，其後更完 全未再討論公司董事之事宜，遑論一起開會，亦未簽署任何 文件、交付印章或同意其代刻印章等，故原告與被告公司間 完全沒有委任為董事與受委任為董事之意思，亦無允為受委 任為董事之合意，與委任之要件不合，自不生任何效力。(三)因被告公司董事長死亡後，有關被告公司所積欠之稅款（可 能還有其他欠款），稅捐單位即以形式上登記之董事繼續追 繳，致使原告之財產恐遭查封拍賣，亦恐將遭限制出境之虞 ，故本件訴訟有即受確認判決之法律上利益甚明。(四)證據：提出臺北縣政府稅捐稽徵處臺北縣總處91、92、93年 房屋稅稅額繳款書及地價稅稅額繳款書、進福樓股份有限公 司公司基本資料查詢表及董事監察人資料、復查申請書、公 司變更登記表等影本為證據，並聲請訊問證人江貞儀、林仁 龍、李呂文，及向經濟部中部辦公室調取進福樓股份有限公 司設立登記及變更登記之全案卷宗。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係 基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明 文。又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益。此有最高法院52年度台上字 第1240號判例可資參照。本件原告於經濟部所管關於被告進 福樓股份有限公司之登記資料中名列為該公司董事，亦得為 公司負責人，可能有成為稅捐稽徵機關追繳進福樓股份有限 公司所欠稅款之對象，且臺北縣政府稅捐稽徵處追繳進福樓 股份有限公司所欠房屋稅、地價稅款亦已列原告為該公司之 負責人，則原告主張其有即受確認判決之法律上利益等情， 應屬可採。
二、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之臺北縣政府 稅捐稽徵處臺北縣總處91、92、93年房屋稅稅額繳款書及地 價稅稅額繳款書、進福樓股份有限公司之公司基本資料查詢 表及董事監察人資料、復查申請書、公司變更登記表等影本 為證據。且按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依照民事訴訟法 第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。 本件被告之法定代理人於言詞辯論期日前相當時期受合法通 知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自 應依法視為對原告主張之事實自認，且參照原為被告進福樓 股份有限公司之監察人，現在已經辭去監察人職務之訴外人 吳文欽到庭所述情節：「現在真正的負責人是甲○○，甲○ ○到現在還沒有辭掉監察人的職務，甲○○與呂進福原來是 夫妻，現在呂進福已經死亡，我與黃鋐惠的情形是一樣，只 有將資金投入，我都沒有負責公司營運」（見本院94年6 月 30日言詞辯論筆錄），可佐證原告主張為真實，則自足認為 原告前述主張之事實為真實。
三、綜上所述，原告主張其並未經被告進福樓股份有限公司之股 東會選任為被告進福樓股份有限公司之董事，原告亦未同意 就任被告進福樓股份有限公司之董事，兩造間並未成立董事 之委任關係，其請求確認原告與被告間董事之委任關係不存 在，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張與所聲明之證據，經本院 斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，亦不 須一一調查，均附此敘明。
伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
民事第一庭法 官 許 瑞 東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 14 日 書記官 賴 玉 芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網