臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第1853號
原 告 丙○
訴訟代理人 劉錦隆律師
複 代理 人 楊仲傑律師
崔駿武律師
被 告 乙○○ 國民
有限責任臺北縣中華計程車運輸合作社
右 一 人
法定代理人 甲○○
右 一 人
訴訟代理人 陳生全律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（93年
度附民字第65號）移送前來，本院於中華民國94年6 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟肆佰貳拾元，及自民國九十三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告乙○○供擔保後，得為假執行。但被告乙○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾壹萬伍仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
㈡原告於訴狀送達後，追加被告中華合作社，而訴請被告中華 合作社應與被告乙○○連帶賠償損失，並追加機車修理費部 分，而將訴之聲明之金額由「873,420元」 變更為「892,2 97」，屬追加他訴或擴張應受判決事項之聲明，且就原告起 訴時所主張業務過失傷害之基礎社會事實，與追加之訴所主 張之基礎社會事實同一，具有共通性及關聯性，復就原告起 訴時所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用， 且無害於被告程序權之保障，庶符訴訟經濟，依民事訴訟法 第255條第一項第2、3、7款之規定，應予准許。二、原告主張：被告乙○○受僱於被告有限責任臺北縣中華計程
車運輸合作社（下稱中華合作社）擔任計程車司機。其考領 有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛牌照號碼Ｍ六－三二九 號營業小客車載送乘客為業，係從事駕駛業務之人。民國92 年6月30日下午1時10分許，被告乙○○駕駛上開小客車，沿 臺北縣板橋市縣○○道往臺北市方向行駛，途經縣民大道與 南雅南路交岔路口，欲左轉駛入南雅南路時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應讓直行 車先行，其欲駛入交岔路口左轉彎時，應先觀察其左前方之 交岔路口來車道有無車輛欲直行通過，而讓直行車先行，依 當時係日間自然光線、天候晴、視距良好，柏油路面乾燥、 無缺陷，道路無障礙物等情，亦無不能注意之情事，竟疏未 注意對向車道直行車之動向，直接左轉駛入該交岔路口內之 來車道欲左轉，而撞及原告騎乘車牌號碼ＦＣＷ－三四三號 重機車左前車身（左前方向燈部位），致原告人車倒地，受 有頸部扭傷合併頸神經及頸髓損傷、頸椎第三、四節間及第 六、七節椎間盤突出症、多處牙齒折斷等傷害，案經臺灣板 橋地方法院檢察署以92年度偵字第20105 號聲請簡易判決處 刑，並經 鈞院以93年度交簡字50號判決被告有罪在案。茲 依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告賠償如下： ㈠醫療費部分：醫藥費新臺幣（下同）38,155元、中藥費25,1 90元、做牙齒44,000元。
㈡減少勞動力之損害部分：原告受僱在錦錩鋼鐵有限公司（下 稱錦錩公司）擔任折彎鋼筋工作，原告自92年6 月30日遭被 告乙○○駕車撞傷後，因受傷部位除牙斷裂外，尚有頸部肌 肉、神經與脊髓受傷，導致原告背部疼痛不堪無法活動，甚 而疼痛無法入眠，只得停止工作持續復健治療至93年6 月30 日止，致原告受有喪失或減少勞動能力之損失468,852 元。 嗣復健治療年餘後雖能銷假上班，但仍無法從事原本工作， 只能擔任其他較輕鬆工作，致薪資減為每月21,000元，準此 ，原告所受之損害，非僅訴之聲明主張之範圍甚明，惟原告 對嗣所生之停止工作與減少勞動力損失則暫予保留追訴權。 ㈢交通費：原告往返醫院增加生活上需要之交通費3,000元。 ㈣精神慰撫金部分：300,000 元。
㈤機車修理費：3,600 元。
㈥看護費：受傷前6 天不僅需坐輪椅，且無法自主行動，必須 請人看護所增加生活上需要之看護費9,500 元等語。併為聲 明：㈠被告應連帶給付原告892,297 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告中華合作社則以：
㈠被告乙○○為計程車司機，係被告中華合作社之社員，依計 程車運輸合作社設置管理辦法第13條、第19條為被告服務之 對象，故被告乙○○非被告中華合作社之受僱人，且其載運 乘客亦非為被告中華合作社執行職務，故原告不得依民法18 8條第1項規定對被告中華合作社請求負連帶責任。 ㈡被告中華合作社依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16 條之規定，被告中華合作社對原告亦無責任。因被告中華合 作社為計程車客運服務業，計程車客運服務業申請核准經營 辦法第16條規定「計程車客運服務業對受託服務之車輛發生 行車事故時，應協助或代為處理，其民事賠償及刑事責任概 由委託人承擔。」，故本件行車事故由被告乙○○承擔與被 告中華合作社無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。四、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、原告主張：被告乙○○於92年6月30日下午1時10分許駕駛上 開小客車，沿臺北縣板橋市縣○○道往臺北市方向行駛，途 經縣民大道與南雅南路交岔路口，欲左轉駛入南雅南路時， 未注意車前狀況及轉彎車應讓直行車先行，而撞及原告，致 原告受有頸部扭傷合併頸神經及頸髓損傷、頸椎第三、四節 間及第六、七節椎間盤突出症、多處牙齒折斷等傷害，而被 告乙○○係受僱於被告中華合作社擔任計程車司機，應由被 告中華合作社與乙○○對於原告負連帶賠償責任等語。被告 中華合作社則辯稱：被告乙○○非被告中華合作社之受僱人 ，且其載運乘客亦非為被告中華合作社執行職務，故原告不 得依民法188條第1項規定對被告中華合作社請求負連帶責任 等語。經查，被告乙○○於92年9 月30日警訊時雖陳稱：「 我現任職中華合作社計程車司機」云云。惟查，被告乙○○ 自91年2月20日起至93年5月18日止係以臺北縣汽車駕駛員職 業工會為投保單位等情，有勞工保險局94年5 月12日保承資 字第09410319230號書函及其附件1份（見本院卷第102至104 頁）附卷可稽。又關於被告乙○○92年度個人綜合所得稅申 報資料及被告中華合作社92年度開立之扣繳憑單，經本院依 原告之聲請向財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局函查結果 ，亦無該資料等情，此有該分局94年4 月26日北區國稅北縣 二字第0941019524號函1份（見本院卷第100頁）附卷可稽。 足見被告乙○○於案發之92年6 月30日時，其雇主為臺北縣 汽車駕駛員職業工會為投保單位，並非被告中華合作社。且 被告乙○○雖係被告中華合作社之社員，但其載運乘客並非 為被告中華合作社執行職務，其因駕駛致他人受損失或受傷
與被告中華合作社無渉等情，亦有內政部函（見本院卷第95 至96頁）附卷可稽。此外，原告就此部分之主張亦未能舉證 以實其說，應認原告此部分之主張，尚乏依據，不足採信。 同理，應認被告中華合作社此部分之抗辯，洵屬有據，要堪 採信。
六、原告主張被告乙○○有上開業務過失傷害行為致原告受有頸 部扭傷合併頸神經及頸髓損傷、頸椎第三、四節間及第六、 七節椎間盤突出症、多處牙齒折斷等傷害之事實，已據其提 出與所述相符之亞東紀念醫院診斷證明書3 紙、被告乙○○ 於92年9 月30日警訊筆錄、醫療費用收據、醫療費用收據彙 總證明、中醫收據、診斷證明書、牙齒診所收據（見本院卷 第19頁、第39至46頁）為證，被告乙○○已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定， 視同自認。是原告之主張，就被告乙○○部分，應信為真實 。
七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 ，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。被告乙○○業務過失傷害原告，致原告受 有上開傷害等情，其證據業如前述。是原告請求被告乙○○ 依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求審 酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因遭受被告業務過失傷害，而受有醫療費用（自 付額）醫藥費38,155元、中藥費25,190元、做牙齒44,000元 等語。經查，原告因被告之業務過失傷害行為受傷而於92年 10月28日因「額挫傷、肩及上臂挫傷」在春源中醫診所所繳 納之藥費1,155 元；原告於92年9月2日在遠東大藥房所繳納 之藥費800 元；原告於92年9月6日在明德蔘藥房所繳納之藥 費2,500元；原告於92年11月8日在明德蔘藥房所繳納之藥費 1,540元；原告於92年12月間在余仁德處所繳納之藥費8,800 元，均無法據以認定係原告因被告之業務過失傷害行為受傷 而就診之醫療費用（額挫傷、肩及上臂挫傷顯與原告所受頸 部扭傷合併頸神經及頸髓損傷、頸椎第三、四節間及第六、 七節椎間盤突出症、多處牙齒折斷等傷害有別，其餘藥費係
因何病症所繳納則不明，或欠缺證明，自無足採。），核均 非屬醫療費用，應予剔除。另原告自92年6 月30日起至93年 6月25日（原告誤為93年3月10日）止在亞東紀念醫院診治之 醫療費用38,155元、在慧安牙醫診所所繳納之假牙費用44,0 00元，業據原告提出亞東紀念醫院診斷證明書3 紙、被告乙 ○○於92年9 月30日警訊筆錄、醫療費用收據、醫療費用收 據彙總證明、牙齒診所收據（見本院卷第19頁、第39至41頁 、第46頁）為證，被告乙○○已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。 是原告此部分之主張，應信為真實，核均屬必要之費用，因 認原告得請求之醫療費用計82,155元，即屬有據，應予准許 。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈡減少勞動力之損害部分：
原告主張其受僱在錦錩公司擔任折彎鋼筋工作，自92年6 月 30日遭被告乙○○駕車撞傷後，因受傷部位除牙斷裂外，尚 有頸部肌肉、神經與脊髓受傷，導致原告背部疼痛不堪無法 活動，甚而疼痛無法入眠，只得停止工作持續復健治療至93 年6 月30日止，致原告受有喪失或減少勞動能力之損失468, 852元（原告於92年1至7月之薪資收入為273,500元，平均月 薪為39,071元，則39,071×12＝468,852 ）等語，業據原告 提出錦錩公司證明單及扣繳憑單（見本院卷第47頁）為證， 被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。是原告此部分之主 張，即屬有據，應予准許。
㈢交通費：原告主張因本件車禍受傷，至亞東紀念醫院就診， 原告往返醫院增加生活上需要之交通費3,000 元等語。經查 ，原告因本件車禍受傷，至亞東紀念醫院住院治療後，曾於 92年7月12日回神經外科門診1次，並接受復健治療計242 次 等情，業經本院依職權向亞東紀念醫院函查屬實，有亞東紀 念醫院函（見本院卷第23、66頁）附卷可稽，被告乙○○已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 、第1 項規定，視同自認，應信為真。又依原告所提出之計 程車收據22張（見本院卷第48至55頁）觀之，其金額在125 元至150 元之間，應認原告至亞東紀念醫院就診，每次往返 單趟之計程車車資至少為125 元。且依吾人社會之一般經驗 ，搭計程車不一定會向計程車司機請求給予車資收據或證明 ，且每次至醫院就診須往返2 回等情甚明。原告於本件車禍
發生時係住臺北縣樹林市○○街57巷7號2樓，亦據原告於警 訊筆錄供明（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第2010 5號偵查卷第8頁），且原告既有因本件車禍受傷，至亞東紀 念醫院就診計243 次之事實。是原告主張因本件車禍受傷， 至亞東紀念醫院就診之交通費3,000 元，即屬有據，應予准 許。
㈣精神慰撫金部分：
按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223 號判例意旨參 照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（傷害）發生時年滿49 歲（43年4 月30日生），其受有頸部扭傷合併頸神經及頸髓 損傷、頸椎第三、四節間及第六、七節椎間盤突出症、多處 牙齒折斷等傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛 苦，其案發時之前7個月平均月薪為39,071 元；被告乙○○ 於本件侵權行為發生時年滿46歲（45年10月20日生），為計 程車司機，名下無財產，業經本院依職權向財政部財稅資料 中心調取其財產所得資料（見本院卷第84頁）在卷可憑等兩 造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求精神賠 償（非財產上損失）300,000 元，尚屬過高，應核減為15萬 元，方屬公允，是原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁 回。
㈤機車修理費：原告主張其所有車號ＦＣＷ-343重機車，因本 件車禍受損，而支出修理費3,600元（含零件費用2,400元及 工資1,200 元）等語。按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第 213條定有明文。是原告請求被告乙○○支 付該機車回復原狀所必要之費用，即屬有據。惟修復補強費 用計算回復原狀之金額，應扣除折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議參照）。查原告所有之上開機車，因本件 事故受損計支出修復費用3,600元（含零件費用2,400元及工 資1,200 元）等情，業據原告提出估價單1 份（見本院卷第 56頁）為證，原告所有系爭受損車輛係85年3 月27日領照， 有原告提出之行車執照影本1 份（見本院卷第91頁及臺灣板 橋地方法院檢察署92年度偵字第20105 號偵查卷第33頁）附 卷可按，算至92年6 月30日本件車禍發生時，系爭車輛使用 期間已有7年3月又4 日，則其零件部分，依一般社會通念， 會因時間而產生價值之貶損，應予折舊。依營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第8 項規定，提列折舊以年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計。依行政院公佈之固定 資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，以平均法計算之， 系爭車輛之耐用年數為3年，每年折舊千分之333，則上訴人 就零件部分得請求之金額應為713元【第一年折舊2,400X0.3 33=799 ，元以下四捨五入，下同，第二年折舊（2,400-799 ）X 0.333=533，第三年折舊（2,000-000-000）X 0.333 =3 55，2,000-000-000-000=713】，連同工資1,200元，上訴人 得請求機車之回復原狀費用，應為1,913元（713+1,200=1,9 13）。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈥看護費：原告主張其受傷前6 天不僅需坐輪椅，且無法自主 行動，必須請人看護所增加生活上需要之看護費9,500 元等 情，業經本院依職權向亞東紀念醫院函查確須看護約6 日（ 自92年6 月30日起至92年7月5日止）一節，有亞東紀念醫院 94年1 月20日函（見本院卷第23頁）附卷可稽，且原告之傷 為頸部扭傷合併頸神經及頸髓損傷、頸椎第三、四節間及第 六、七節椎間盤突出症、多處牙齒折斷等傷害，已如前述， 其於受傷後之上開6 日期間住院治療，上肢乏力，且步履不 穩，生活上顯難自理，應有看護之必要。又每天合理看護費 約1,800元至2,100元等情，為本院職務上所已知之事實。是 原告請求看護費9,500 元（9,500÷6=1,583），即屬有據， 應予准許。
㈦基上，原告受有醫療費用82,155元、減少勞動能力之損失46 8,852元、交通費3,000元、精神慰撫金15萬元、機車回復原 狀費用1,913元、看護費9,500 元之損害，計715,420元。是 原告請求於上開範圍內之損害，為有理由。逾此部分之請求 ，尚乏依據，應予駁回。
八、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203 條定有明文。從而，原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告給付715,420 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即93年4 月26日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，即屬無據，應予駁回。
九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日 民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日 書記官 簡青根
, 台灣公司情報網