臺灣板橋地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉鈞男律師
被 告 甲○○
臺北縣政府警察局永和分局
上 一 人
法定代理人 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠
償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）3,60 3,800 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息。
（二）陳述：被告甲○○原係臺北縣政府警察局永和分局得 和派出所警員，為從事警察業務之人，於民國90年12 月28日中午12時至下午2時輪值執行巡邏勤務，於同 日中午12時10分許，經該所值班警員張育碩通知，告 知在臺北縣永和市○○路256 號前有一行蹤可疑之男 子欲以打火機縱火，認有前往處理之必要，遂與同所 值勤警員蔡琦嶺一同前往處理。二人抵達上址後，發 現精神異常之男子周靜君（原名顧萬順）躺在路旁騎 樓上，經二人將之驅離後，周靜君乃轉至同路段之麥 當勞前，詎甲○○為執行職務心切，仍趨前欲加以盤 查其身分，周靜君不從，遂與甲○○發生口角衝突， 並數度持預藏之水果刀刺向甲○○（周靜君涉嫌殺人 未遂罪嫌部分，業經臺灣板橋地法院判處有期徒刑2 年6 月確定），經甲○○閃避並持警用配槍對空鳴槍 3 槍制止後，周靜君隨即轉身逃往中正路對街，並持 續向甲○○叫囂怒罵，甲○○見狀，亦欲穿越中正路 往前予以追緝，遂與周靜君在人車眾多之永和市○○ 路上相互對峙，其本應注意警察人員使用警械應基於 急迫需要為之，不得逾越必要程度，並應注意勿傷及 其他之人，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏 未注意使用槍械之時機，且在二人相距有數公尺遠之 情況下，持槍朝周靜君射擊2 槍，惟均未擊中周靜君 ，其中1 發子彈並誤擊中身在中正路157 號前之行人 乙○○之腳踝，致乙○○受有左踝關節槍彈傷合併左
踝關節粉碎性骨折，皮膚受損與關節僵硬，左踝關節 活動受限制、機能喪失之傷害。嗣於追趕過程中，再 朝周靜君射擊2 槍，其中1 發子彈擊中周靜君之左大 腿內側及臀部，旋經前往支援之警員在臺北縣永和市 ○○路179 號前合力將周靜君逮捕。為此，原告爰依 民法第193 、195 條之規定，請求被告甲○○賠償原 告之損失共計3,603,800 元，又被告台北縣政府警察 局永和分局則依據民法第188 條之規定，應與被告林 松益連帶負損害賠償之責任。
（三）證據：引用刑事案件之證據資料。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項 前段定有明文。本件被告被訴過失傷害案件，業經本院判決 諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其 假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。二、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 陳靜茹
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 洪惠玲
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日