臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第907號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
7巷28
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十四年度毒偵字第一七五二號）及移送併案審判（臺灣士林地方
法院檢察署九十四年度核退毒偵字第四四號），於被告為有罪陳
述後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，茲判決
如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案海洛因貳包（淨重合計零點壹捌公克）及參包（毛重合計壹點肆公克）均沒收銷燬之；扣案注射針筒伍支、塑膠分裝器貳支及上開扣案海洛因外包裝伍個均收之。又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年柒月，扣案海洛因貳包（淨重合計零點壹捌公克）及參包（毛重合計壹點肆公克）均沒收銷燬之；扣案注射針筒注射針筒伍支、塑膠分裝器貳支及上開扣案海洛因外包裝伍個均收之。
事 實
一、甲○○前因違反藥物藥商管理法案件，經臺灣士林地方法院 以八十一年度訴字第二四八號判處有期徒刑一年六月，緩刑 五年確定；復因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士林地 方法院以八十一年度易字第一六七一號判處有期徒刑六月確 定，嗣與經撤銷緩刑宣告之前開有期徒刑一年六月定應執行 刑為二年，於民國八十四年四月十一日因假釋期滿未經撤銷 而視為執行完畢。其後又因違反麻醉藥品管理條例案件，經 臺灣高等法院以八十五年度上易字第四二二○號判處有期徒 刑八月確定，於八十六年九月二十日縮刑期滿執行完畢（以 上均不構成累犯）。其另因傷害案件，經臺灣士林地方法院 以九十年度簡字第八九二號案件判處有期徒刑五月確定。又 因施用毒品違反毒品危害防條例案件，經檢察官送勒戒處所 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而於八十七年十月九 日釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以八十七年度 偵字第七八○八四號、二二四四一號為不起訴處分確定。其 後同因施用毒品違反毒品危害防條例案件，經檢察官送勒戒 處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再由檢察官送 戒治處所施以強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於九十一 年二月二十日因停止戒治付保護管束而釋放，嗣於九十一年 七月五日因保護管束期滿未經撤銷而視為強制戒治期滿執行 完畢；公訴部分則經臺灣士林地方法院以九十年度訴字第四
六五號判處有期徒刑一年六月確定，並與前開傷害案件宣示 之有期徒刑五月合併定應執行刑為一年十月，甫於九十二年 十一月二十九日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢（此部分 構成累犯）。
二、詎甲○○仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之概括犯 意，自九十三年五月間某日起至九十四年一月十三日某時止 ，在其位於臺北市○○○路○段一○七巷二八弄十號住處， 或位於臺北縣蘆洲鄉○○路某處之工廠內，以使用針筒注射 之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次；另尚基於施用第 二級毒品之概括犯意，自九十三年七月間某日起至九十四年 一月十一日止，以燒烤成煙而吸食煙氣之方式，連續施用第 二級毒品安非他命多次。嗣先為警於九十三年十一月十四日 十八時許，在臺北縣三重市○○街三二七巷十八號二樓之一 查獲，並扣得其所有預備供施用之第一級毒品海洛因三包（ 合計毛重一點四公克），及供施用第一級毒品海洛因使用之 注射針筒二支與塑膠分裝器二支。復於九十四年一月四日十 三時三十五分許，在臺北市○○街十二號再次為警查獲，並 扣得其所有供施用之第一級毒品海洛因二包（合計淨重零點 一八公克）及供施用第一級毒品海洛因使用之注射針筒三支 。
三、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方法院檢察 署呈臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣 士林地方法院檢察署檢察官移送併案審判。
理 由
一、犯罪事實之認定：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○自白不諱，而其先後二次為 警查獲後經採集尿液囑託鑑定結果，亦均呈嗎啡（即海洛因 進入人體後之代謝物）及安非他命類陽性反應，有臺灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北 市政府警察局大同分局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、 臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告及 臺北縣政府警察局蘆洲分局查獲毒品危害防制條例案涉嫌人 尿液檢體編號對照表各乙份附卷可稽。此外復有扣案海洛因 三包（合計毛重一點四公克）及二包（合計淨重零點一八公 克）、注射針筒五支及塑膠分裝器二支，與卷附法務部調查 局鑑定通知書、臺北縣政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危 害防制條例毒品初步鑑驗報告單各乙紙可為佐證，堪信其前 開自白應與事實相符。
㈡又被告前因施用毒品違反毒品危害防條例案件，經檢察官送
勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而於八十七 年十月九日釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以八 十七年度偵字第七八○八四號、二二四四一號為不起訴處分 確定。其後同因施用毒品違反毒品危害防條例案件，經檢察 官送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再由 檢察官送戒治處所施以強制戒治，於九十一年二月二十日因 停止戒治付保護管束而釋放，嗣於九十一年七月五日因保護 管束期滿未經撤銷而視為強制戒治期滿執行完畢等情，亦有 上開不起訴書分書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑 。
㈢是以本件事證明確，被告於強制戒治執行完畢釋放後五年內 再為施用海洛因、安非他命之犯行，堪為認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠按海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第二條第二項 第一款、第二款所定之第一級毒品及第二級毒品，核被告所 為，係犯同條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，及同條 例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛 因、安非他命之低度行為均為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。被告多次施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，時間 緊接，方法相同，各觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概 括犯意而為之，分別為連續犯，俱應依刑法第五十六條各論 以一罪，並加重其刑。公訴意旨雖未敘及被告於九十四年一 月十一日前施用第二級毒品之犯行，惟此部分既與經起訴論 科之施用第二級毒品部分有連續犯之裁判上一罪關係，仍為 起訴效力所及，本院依法應併為審判。又被告所犯上開二罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因傷害案 件，經臺灣士林地方法院以九十年度簡字第八九二號案件判 處有期徒刑五月確定；又因施用毒品違反毒品危害防條例案 件，經臺灣士林地方法院以九十年度訴字第四六五號判處有 期徒刑一年六月確定，並與前開傷害案件宣示之有期徒刑五 月合併定應執行刑為一年十月，甫於九十二年十一月二十九 日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表附卷足按，其於五年以內再犯本件最重 本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第四十七條 之規定遞為加重其刑。
㈡爰審酌被告有事實欄所載之犯罪及施用毒品遭查獲之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，素行不佳，且前 已因觀察勒戒結果而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例 對施用毒品人之寬典，竟仍一再吸食，並施用兩種毒品，顯
見並無悔意，惡性非淺，然被告施用毒品實為戕害自身健康 之犯罪，於他人尚無明顯重大危害，並斟酌其施用之期間， 及其於審理中能坦認犯行，犯罪後之態度尚稱良好等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆 懲。
㈢警於查獲時扣得之第一級毒品海洛因三包（合計毛重一點四 公克）及二包（合計淨重零點一八公克），為被告所有預備 供其施用第一級毒品犯罪並經查獲之毒品，業據其自陳明確 ，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定其所犯 施用第一級毒品罪之罪刑宣告項下併為沒收銷燬之諭知。又 扣案注射針筒五支及塑膠分裝器二支，為被告所有供其施用 第一級毒品犯罪所用之物，此亦經被告供陳無訛，應依刑法 第三十八條第一項第二款之規定於該罪刑之宣告項下併為沒 收之諭知。另上開扣案海洛因之外包裝五個，核屬被告所有 預備供施用第一級毒品犯罪所用之物，應併依刑法第三十八 條第一項第二款之規定於被告所犯施用第一級毒品罪之罪刑 之宣告項下諭知沒收。
㈣至於警另於九十四年一月十四日扣得之玻璃吸食器塑膠管乙 個，被告堅詞否認為其所有，並辯以亦未曾用為施用毒品使 用等語。按被告既已坦認施用毒品犯行，核無就此扣案物品 獨為否認之必要與實益，況當時同遭查獲之另名犯罪嫌疑人 胡順家，亦於警詢中供述該物係由另名同遭查獲之犯罪嫌疑 人郭重廷所有等語（參九十四年度毒偵字第二四七號偵查卷 第十六頁），亦與被告之上開置辯相符，堪信被告上開所辯 屬實。則該玻璃吸食器塑膠管既非被告所有之物，核與刑法 第三十八條第一項第二款所定之沒收要件不符，亦非屬法定 應為義務沒收之違禁物品，自無從併為沒收之宣告，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第二十三條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第三十八條第一項第二款、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官許智評到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 楊 博 欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 曾 美 滋
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。