臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第890號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉玉津律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
16782號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○原係設於桃園縣龜山鄉○○村○ ○○○街10號1 樓犀印企業股份有限公司（下稱犀印公司）之 代表人，前有為犀印公司向經濟部智慧財產局（民國88年1 月26日由經濟部中央標準局改制）申請註冊之商標名稱為「 犀印RINOBRAND 」之商標，經核准發有註冊號碼為第000000 00號（起訴書誤載為0000000 號）之商標註冊證，專用期限 自民國（下同）82年8 月1 日起至102 年7 月31日止，指定 使用於鋸類、鋸片、鉗、起子、板手、鋼鏟、圓鍬、靶子、 花剪、草剪等商品；而被告乙○○於92年8 月28日，與甲○ ○簽訂「公司移轉經營同意書」，將犀印公司所有相關之原 有生財器具包括上述犀印公司之商標權全部移轉為甲○○所 有，且將犀印公司負責人變更登記甲○○為負責人，並由王 仲卿、林得榮與林順富在場見證；詎被告乙○○意圖為自己 不法之利益，明知上述商標權自始登記為犀印公司名下，為 犀印公司所有，為上開公司移轉經營時，並未保留予被告乙 ○○個人使用，竟於92年10月8 日，向甲○○詐稱：上開商 標係登記為個人所有，犀印公司如欲使用，須經其授權云云 ，致甲○○陷於錯誤，而以犀印公司代表人之身分與被告乙 ○○簽訂「92年度製作委託授權書」，使被告乙○○得有使 用並授權他人使用上開商標專用權之財產上利益；嗣因甲○ ○查知上開商標權係登記於犀印公司所有，而對市面販售有 上開商標之陳介誠等人（另行偵結為不起訴處分）提出違反 商標法罪嫌之告訴，被告乙○○經警通知為詢問，即於上開 「公司移轉經營同意書」最後一頁附註欄中加註「商標為原 所有人、設計人所有，必要時依授權處理」之不實內容後而 為變造，並予以影印，而於93年9 月27日晚間6 時49分許， 在臺北縣政府警察局土城分局警詢時，將上開有不實內容同 意書之最後一頁影本交警為證，以主張被告乙○○仍係上開 商標之權利人，足生損害於犀印公司及甲○○。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第13 00號著有判例。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者 ，始得為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。且 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。 其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院32年上字第 67號判例參照）。
三、被告被訴詐欺得利部分：
（一）、按詐財罪之成立，要以加害者有不法而取得利益之意思 ，實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤， 而結果為財產上之處分，受其損害，方可成立刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪。若不具不法利益之意圖，自無 從成立詐欺得利罪可言。最高法院19年度上字第1699號 判例明揭此旨。
（二）、公訴人認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，無非 係以商標註冊登記證影本可認該商標登記屬於犀印公司 所有，且犀印公司代理人陳明欽、曾國龍、代表人兼告 訴人甲○○之指訴及證人林得榮、林順富、王仲卿於偵 查中之證言、與公司移轉經營同意書影本為證，認被告 確有明知上開商標屬犀印公司所有，竟意圖為自己不法 之利益，於92年10月8 日向告訴人甲○○詐稱：上開商 標為被告乙○○個人所有，須經授權才可由犀印公司使 用等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，與之簽訂「92年度 製作委託授權書」，使被告得有使用並授權他人使用上 開商標專用權之財產上利益。經訊之被告固坦承前開商 標權人登記為犀印公司，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行 ，辯稱：前開商標權雖登記於犀印公司名下，但屬被告 所有，告訴人甲○○原為犀印公司之業務人員，犀印公 司早於92年6 月間即將犀印公司交與告訴人甲○○試經
營，告訴人甲○○斷無不知登記於犀印公司名下之上開 商標權屬被告所有之理？92年8 月28日雙方簽訂移轉經 營同意書前，已言明商標權屬被告所有，未隨同犀印公 司移轉與告訴人甲○○，被告認此已經雙方確知，未記 入移轉經營同意書中。告訴人甲○○因未獲授權，方於 92年10月8 日才代表犀印公司與被告簽訂製作委託授權 書，其間並無詐欺情事等語。
（三）、得心證之理由：
１、按商標權之移轉，應向商標專責機關登記；未登記者， 不得對抗第三人；因商標註冊申請所生之權利，得移轉 於第三人。受讓前項之權利者，非經請准更換原申請人 之名義，不得對抗第三人；商標權人設定質權及質權之 變更、消滅、應向商標專責機關登記；未經登記者，不 得對抗第三人，商標法第34條、第22條、第37條第1項 明定此旨。足見，商標之登記，僅取得對抗效力，非謂 當事人之間就已登記之商標權不得為另為內容不同之約 定，合先敘明。
２、經查，商標註冊號數00000001號、商標名稱為犀印RINO BRAND、權利期限自82年8月1日起至102年7月31日止， 指定使用於鋸類、鋸片、鋸條、鉗、起子、板手、鋼鏟 、圓鍬、耙子、花剪、草剪之商品；商標註冊號數0000 0000號數、商標名稱為鐵三鶯TSY 、權利期限自88年2 月24日起至99年8 月15日止，指定使用於土杓、槌柄、 水泥抹刀、拔釘器、求生能刀、童軍刀、登山刀、潛水 刀、雕刻剪、樹剪、剪刀、鉗、鎬、水槍、篩子頭、扳 手、鋸條、起子、鐵鎚、十字鎬、撬棒、砂粑、夾頭、 鋤頭、粑子、鐵扒、圓鍬、螺絲攻、手搖器、鑷子、鋸 柄、銅錘、手動擊釘器、手動電線脫皮工具、張線手拉 器、抹刀、剪枝鋏、採果鋏、刀剪套、十字鏟等商品； 商標註冊號數00000000號、商標名稱為獅牛牌LIONOX、 權利期限自88年2 月24日起至99年8 月15日止，指定使 用於土杓、槌柄、水泥抹刀、拔釘器、求生能刀、童軍 刀、登山刀、潛水刀、雕刻剪、樹剪、剪刀、鉗、鎬、 水槍、篩子頭、扳手、鋸條、起子、鐵鎚、十字鎬、撬 棒、砂粑、夾頭、鋤頭、粑子、鐵扒、圓鍬、螺絲攻、 手搖器、鑷子、鋸柄、銅錘、手動擊釘器、手動電線脫 皮工具、張線手拉器、抹刀、剪枝鋏、採果鋏、刀剪套 、十字鏟等商品；登記商標權人皆為犀印公司，此有商 標註冊證影本1 件與經濟部智慧財產局商標資料檢索資 料2 件附卷可稽。
３、次查，犀印公司於80年11月4 日由經濟部核准設立公司 時，即以被告擔任公司蕫事，為該公司負責人，至92年 9 月10日經濟部核准變更登記負責人為告訴人甲○○， 此有經濟部中部辦公室94年5 月17日以經中三字第0943 0904970 號函檢附之犀印公司登記案卷全卷影本1 件併 卷可佐。
４、又查，告訴人甲○○於92年8 月28日與被告簽訂「公司 移轉經營同意書」前，即自92年6 月1 日起經營犀印公 司，此據被告供明在卷，且有證人丙○○證述明確（詳 參本院94年7 月12日審判筆錄）。參諸上開同意書第5 條載明：「乙方（即告訴人甲○○）於民國92年6 月份 起支付廠商貨款所使用之甲方（即犀印公司，代表人乙 ○○）原有公司空白及所開之期票，為釐清債務權利， 乙方必須履行期票信用與兌現支付之責」（詳參臺灣板 橋地方法院檢察署93年度偵字第16782 號卷第43頁、第 44頁），若告訴人甲○○直至92年8 月28日簽約後才接 手犀印公司，豈有自92年6 月份起告訴人甲○○即可使 用犀印公司票據之情？顯見被告與證人丙○○所述：已 於92年6 月間將犀印公司交與告訴人甲○○試經營一情 ，應屬真實。故以告訴人甲○○既於締約前經營犀印公 司2 個月餘，且商標資料任何人可自由上網或向主管機 關查閱，告訴人甲○○是否全然不知前揭商標權人登記 為犀印公司，自非無疑。
５、再查，被告與告訴人甲○○於92年8月28日簽訂「公司 移轉經營同意書」第2 條記明：「為使新公司能順利發 展，甲方（即犀印公司，負責人乙○○）同意所有相關 之原有生財器具（含機動車輛、機臺設備、辦公室器具 、公司名義電話參具．．．等）全數留用一併移轉」， 有上揭同意書影本1 件在卷可參（詳參同前偵查卷第42 頁、第43頁）。且證人即被告之配偶丙○○到庭具結後 證言：移轉與告訴人甲○○之物品是庫存商品及生財工 具，不包含廠房及商標、專利權等語（詳本院94年7 月 12日審判筆錄），核與被告上開辯詞相符。況告訴人甲 ○○代表犀印公司於92年10月8 日與被告另行簽訂「92 年度製作委託授權書」（詳參同前偵查卷第11頁、第12 頁），明訂：由被告將上開商標註冊號碼00000001號、 00000000號、00000000號，授權與犀印公司製作成品之 使用權歸屬於犀印公司，本製造圖案商標之所有權責由 被告承擔，與犀印公司無關等語。倘被告與告訴人甲○ ○在92年8 月28日簽訂公司移轉經營同意書時，雙方已
議訂出商標權人，告訴人甲○○當不致再於92年10月8 日與被告簽立「92年度製作委託授權書」。堪認被告與 告訴人甲○○於92年8 月28日簽署「公司移轉經營同意 書」時，未訂明商標權歸屬。公訴人雖以證人林得榮、 林順富、王仲卿於檢察官訊問時證言，作為不利於被告 之證據。然細譯其內容為：「（當時有無去說到專利、 商標之事？）沒有說到，但當時是講公司全部的東西全 部都移轉，所以有這個東西也是要移轉」（詳參臺灣板 橋地方法院檢察署93年度偵字第1678 2號卷第65頁93年 12月17日訊問筆錄），足認92年8 月28日訂立「公司移 轉經營同意書」之際，告訴人甲○○與被告未論及商標 權屬何人所有。至證人林得榮、林順富、王仲卿所言「 但當時是講公司全部的東西全部都移轉，所以有這個東 西也是要移轉」，純屬證人推論之詞，應非可採。 ６、末查，雖被告轉讓犀印公司與告訴人甲○○後，欲將上 揭商標權人變更為永忠五金行，經告訴人犀印公司異議 後而未成，業據被告供明在卷，且有經濟部智慧財產局 94年5 月23日（94）智商0924字第09480196460 號函1 件在卷可佐。縱使商標權人登記為犀印公司，然登記僅 具對抗效力，法律上未排除私契約另為商標權人之約定 ，已如前開理由三（三）１所述；而被告移轉犀印公司 與告訴人甲○○時，雙方未約明商標權之歸屬，造成彼 此對契約內容認知差異，甚且被告於92年10月8 日商標 授權與犀印公司時，亦未向犀印公司另取授權金，益見 被告於92年10月8 日與告訴人甲○○簽署授權書時，不 具不法利益之意圖，而施用詐術。
四、被告被訴行使變造私文書部分：
（一）、按刑法有處罰有形的偽造、變造文書，非祇因其虛捏或 冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會 交往之安全，故必內容虛偽，方有發生如此妨害之可能 ，以保護文書之實質的真正。是刑法第210 條至212 條 之所謂偽造、變造文書，必須文書之名義人非屬真正， 同時其內容亦復有欠真實，方為相當，最高法院20年度 上字第1050號判例、69年度臺上字第3191號、87年度臺 非字第351 號判決明揭此旨。
（二）、公訴人認被告涉犯本件行使變造私文書，無非係以被告 自白於臺北縣政府警察局土城分局警察詢問時，未得告 訴人甲○○同意，擅自於上開「公司移轉經營同意書」 附註欄內加註「商標為原所有人、設計人所有，必要時 依授權處理」，並持交警察而行使等語，核與告訴人甲
○○指訴相符，復有前開公司移轉經營同意書附註欄、 商標註冊登記證影本各1 件為證（詳參臺灣板橋地方法 院檢察署93年度發查字第2358號卷第13頁、第4 頁）。 被告固坦承未經告訴人甲○○同意，即於接受警察詢問 時，自行加註上開文字，惟堅詞否認有何變造私文書而 行使之犯行，辯稱：渠所加註之文字，與事實相符，因 為渠在簽移轉公司之契約時，認為沒有移轉的部分，就 沒有寫契約中，商標權渠沒有寫入契約中，應該沒有移 轉，屬渠所有等語（詳參本院94年6 月7 日準備程序筆 錄、94年7 月12日審判筆錄）。其辯護人亦辯稱：被告 在警察局中警察問被告在商標權部分有何補充，被告認 為用口頭陳不清楚，才會在「公司移轉經營同意書」上 加註前揭文字提供與警察，並無變造私文書後行使之犯 行等語（詳參本院94年6 月7 日準備程序筆錄）。（三）、得心證之理由：
１、經查，被告於93年9 月27日晚間6 時49分起至7 時36分 止，於臺北縣政府警察局土城分局製作筆錄時，未經告 訴人甲○○同意，將前開「公司移轉經營同意書」附註 欄加記：「商標為原所有人、設計人所有，必要時依授 權處理」等字樣一情，業據被告於檢察官訊問時證述明 確（詳參同前偵查卷第52頁93年11月25日訊問筆錄）， 核其於嗣後檢察官以被告身分訊問時供認內容相符（同 前偵查卷第74頁94年1 月7 日訊問筆錄），及本院行準 備程序（94年6 月7 日準備程序筆錄）、審理時（94年 7 月12日審判筆錄）供述內容相符，且有告訴人甲○○ 指訴及有上開附記之「公司移轉經營同意書」影本1 件 （同前偵查卷第13頁）在卷可佐。堪認被告確有未經告 訴人甲○○同意，而擅自於雙方已簽訂「公司移轉經營 同意書」空白附註欄內，加入：「商標為原所有人、設 計人所有，必要時依授權處理」之字樣。
２、惟查，被告係於臺北縣政府警察局土城分局接受詢問時 ，方於「公司移轉經營同意書」附註欄內加註「商標為 原所有人、設計人所有，必要時依授權處理」之字樣， 此據被告供認明確，已如前述；而「公司移轉經營同意 書」第9 條亦記明：「為免口說無憑，特立此據壹式貳 份各自存執」（詳參同前偵查卷第44頁），被告亦坦承 ：上開公司移轉經營同意書為一式二份，由被告與告訴 人甲○○各執1 份（詳參本院94年7 月12日審判筆錄） 。倘被告明知前揭商標權為犀印公司所有，欲於附註欄 內加註不實事項，持向警方行使，其自可於警察局以外
之其他處所書立，再持交警察行使，以免變造文句之犯 行為警方知悉，豈會在警察局內，告訴人甲○○未在場 同意加註，且任令警察在旁觀看之情形下加記上開文字 ？又告訴人甲○○已委請律師曾國龍於93年5 月11日具 狀對犀印公司下游商家負責人吳秋蓮、陳侑志、王俊翔 、陳介誠提出違反商標法之告訴，並因此循線查知被告 涉案，由臺北縣政府警察局土城分局約詢被告於93 年9 月27日到案接受調查，此觀諸陳介誠、吳秋蓮、楊登雄 、陳侑志、王俊翔於警詢時之供述即明（詳參臺灣板橋 地方法院檢察署93年度發查字第2358號卷第38頁至第41 頁93年6 月26日警詢筆錄、第43頁至第45頁93年6 月26 日警詢筆錄、第47頁至第50頁93年6 月26日警詢筆錄、 第51頁至第53頁93年6 月26日警詢筆錄、第56頁至第58 頁93年6 月26日警詢筆錄），若被告故意為不實內容註 記，告訴人甲○○當可於司法程序中提出自執之另1 份 公司移轉經營同意書，即得輕易揭發被告不實附記之犯 行，令被告負擔行使變造私文書之罪嫌，被告曾經營犀 印公司，具有常人均備之知識及判斷能力，當不致任己 陷入行使偽造私文書之刑責。
３、再查，被告與告訴人甲○○訂立「公司移轉經營同意書 」時，未約明前開商標權歸屬，已如前述。因此，被告 自認保有商標權，未隨同犀印公司移轉與告訴人甲○○ ，復與告訴人犀印公司於92年10月8 日簽訂「92年度製 作委託授權書」，將上開商標權授權由犀印公司使用， 是被告於93年9 月27日接受警察詢問時，自行於前開同 意書附註欄內為「商標為原所有人、設計人所有，必要 時依授權處理」，應係有跡可徵，難認被告有故為不實 註記之犯行。被告及辯護人辯稱：接受警察詢問時，因 恐語言敘述不清，故以文字附記，不具行使變造私文書 之故意，且註記內容，與事實亦無不合等語，與被告主 觀認知無悖，堪可採信。
五、綜上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有詐欺 得利、行使變造私文書之犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不 能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官孫治平到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 陳靜茹
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 田世杰
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日