臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第361號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 乙○○ 律師
丁○○ 律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字
第14003號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，本院判決如下：
主 文
丙○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○原係臺北縣板橋市○○路31號地下1 樓家福（聲請簡 易判決處刑書誤載為家樂福）股份有限公司臺北板橋分公司 （下稱家福公司）之員工，竟意圖為自己不法之所有，於民 國93年5 月31日晚間9 時10分許，在該公司賣場內，竊取賣 場內之金牌貴妃鮑片1 包（價值新台幣59元），並將包裝袋 上之條碼撕毀，得手後，藏於其攜帶之皮包內，旋為該公司 安全課監視員黃寶嬋發覺而予以跟蹤，丙○○未察覺，乃未 經結帳，即離開收銀台，於步出店門之際，黃寶嬋跟隨至手 扶電梯處，要求丙○○開啟皮包接受檢查，發覺該皮包內確 實藏有鮑片1包，黃寶嬋因遇該公司安全課警衛長甲○○， 乃向甲○○報告此事，丙○○即趁機下樓，甲○○追至地下 2 樓電梯口玻璃門處，發覺約10公尺外之丙○○將該鮑片丟 棄於其停放在賣場顧客區距離其機車1 公尺許之手推車內， 旋即騎乘機車離去，甲○○不及攔阻，乃循線通知丙○○返 回公司，並報警處理。
二、案經家福公司告訴代理人甲○○訴由（聲請簡易判決處刑書 漏載此部分）臺北縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後簡易判決處刑，嗣由本院改依通常 程序審理。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有前揭事實，並辯稱：黃寶嬋詢問 其皮包內是否有未結帳之物品，其開啟皮包由黃寶嬋檢視後 ，確無其他物品，然黃寶嬋及甲○○竟指述其行竊，乃故意 栽贓，渠2 人應係貪圖公司檢舉員工竊盜之高額獎金等語。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告辯護人主張警詢及偵查中之證人筆錄均屬傳聞證據（ 參見本院卷1 第25頁），是本院就人證部分，僅得斟酌證人 在本院之陳述，關於證人在警詢及偵查中之陳述，則不予斟
酌。又被告於93年12月23日向本院提出之家福公司蔬果課課 長江偉倫於同月17日出具之證明書乙份，揆諸首開說明，亦 屬傳聞證據，故不得作為證據，均合先敘明。
三、經查：
㈠證人黃寶嬋即家福公司監視員於本院中指證：伊於93年5 月 31日晚間9 時許發覺被告時，被告正要下班，其係穿著公司 之紅色制服，被告拿取1 包鮑片置於皮包中，又拿取1 瓶米 漿後，至櫃台結帳，伊一直尾隨被告，前後距離約10餘公尺 ，被告僅就米漿部分結帳，伊在被告後方，未見被告將鮑魚 取出，乃尾隨至賣場外，邊走邊詢問被告是否有某些購買之 物品未結帳，且提醒被告其皮包內是否有1 包鮑魚片，連續 3 次，伊請被告取出，被告始承認，且自己打開皮包漏出一 角，並表示東西係為給其夫食用，業已拆開，而要求原諒， 其且謂條碼已被撕掉，伊當時尚不知何意，因商品條碼係打 印於包裝袋上，該包裝袋被撕開，但其內尚有內裝塑膠袋， 因此包裝袋中之湯汁未外洩，因伊與被告認識，故未制止被 告離開，但遇見警衛長甲○○後，仍向甲○○報告，甲○○ 隨即追向被告，伊亦跟隨在後，被告已發動機車，祗見甲○ ○推一空車，裡面裝有1 包鮑片等語（參見本院卷1 第22頁 至第23頁、第26頁、第84頁至第85頁），核與證人即原家福 公司安全課警衛長甲○○在本院所結證：93年5 月31日晚間 9 時10分許，渠經過賣場入口，即地下1 樓要進入賣場往地 下2 樓電梯口處，遇見黃寶嬋，黃寶嬋陳述有員工有竊盜嫌 疑，且已下樓，要渠追上，但未告知員工姓名，斯時雖被告 不在場，亦不在渠視線範圍內，渠仍隨即轉身趕至地下2 樓 ，黃寶嬋則跟隨在後，渠至樓下電梯口玻璃門處發覺被告丟 棄物品，且見黃寶嬋已趕至，即回頭請黃寶嬋確認是否係伊 發覺之竊嫌，經黃寶嬋確認無誤，渠離被告約10公尺許，呼 叫被告「小姐等一下」，要請被告上樓，然被告未置理，只 見被告將鮑片丟入手推車中，旋自顧客區騎乘機車離開，渠 遂不及攔阻，乃通知其所屬主管通知其返回公司，而該手推 車距被告機車僅1 公尺許，該鮑片內裝塑膠袋並未被打開， 標籤條碼則已被撕掉等語，勾稽並無重大齟齬之處（參見本 院卷1 第71頁、第74頁、第76頁至第79頁），是均屬可採。 ㈡查被告執稱：據悉本件係由他人發覺，而告知黃寶嬋云云， 然為證人黃寶嬋否認在卷（參見本院卷1 第83頁至第84頁） 。又本件對於監視賣場商品有無遭竊，其所得資訊係由監視 員自行發覺，或由他人提供，亦與被告是否涉有犯罪事實無 關。另被告自承該日僅結帳米漿乙節，與證人黃寶嬋之證述 （參見本院卷1 第22頁），並無歧異，且有附卷之統一發票
1 紙可參（參見偵查卷第13頁），是證人黃寶嬋之指證，自 非無憑。
㈢次查，金吉順實業股份有限公司自90年6 月起生產之220 公 克×2 包家庭號之貴妃鮑片迄回覆本院時止，包裝袋背面之 辨識條碼均為直接印刷於塑膠封面上，從未變更，有該公司 94 年1 月3日金（94）字第0001號函暨所附包裝袋乙份在卷 可稽（參見本院卷1 第143頁、第144頁）。被告在本院供稱 ：其事後經其兄張士傑告知，該鮑魚片包裝有破洞，似乎係 遭刀子割破，且條碼已經不見等情（參見本院卷2 第38頁） ，適與證人黃寶嬋、甲○○所證，條碼遭撕破乙情契合。職 此，被告行經賣場出口感應區，並無發生未付帳款之感應， 亦合於事實。
㈣被告於93年12月23日在本院中提出與卷附扣案物品正面照片 （參見偵查卷第53頁、第54頁）外觀相同之鮑片1 包，及與 卷附被告所有皮包照片（參見偵查卷第55頁、第56頁）相同 之皮包1 個（被告前於同年11月18日曾提出於本院，並經證 人黃寶嬋確認為本件案發同日被告所攜帶之皮包，參見本院 卷1 第26頁），經本院當庭比對勘驗，該皮包之高度及寬度 均較鮑魚片各長3 公分許（參見本院卷1 第112 頁），是以 ，系爭種類之鮑片商品確能裝入被告皮包無誤，基此，證人 黃寶嬋指證被告將鮑片裝入其皮包中，與客觀事實亦無不合 。
㈤依證人甲○○所陳，係發覺裝有鮑片之手推車距離被告騎乘 之機車約1 公尺許，而甲○○發覺被告時，2 人係相距約10 公尺許，並非1 公尺許，被告及辯護人均引稱證人甲○○所 言，為2 人距離1 公尺許，而辯稱：衡情，甲○○要能當場 制止被告離去云云（參見本院卷1 第120頁、第133頁），顯 非有據。茲甲○○係於10公尺許之距離，目睹被告丟棄鮑魚 片商品於手推車內，已如前述，而該距離非遠，應不致發生 誤認情事。況且，甲○○並旋向尾隨而至之黃寶嬋確認嫌疑 人，亦經證人甲○○結證屬實，是其所目睹者，應係被告無 誤。而若非黃寶嬋確實發覺被告有竊盜嫌疑，則伊復無於甲 ○○追向被告時，仍緊跟在後之必要。再者，被告所指摘黃 寶嬋、甲○○係貪圖家福公司檢舉內部員工偷竊之高額檢舉 獎金云云。查被告於結帳後，原僅遇見證人黃寶嬋之事實， 被告歷次所供，向無歧異，從而，對於本件偶發之事實，黃 寶嬋自然無從事先預謀與甲○○勾串而共同誣告被告，故被 告所辯，顯非成理。
㈥被告不否認與黃寶嬋、甲○○間，並無嫌隙（參見偵查卷第 45頁、本院卷2 第41頁）；而查黃寶嬋因認識被告，且均為
公司同仁，故於被告離去之際，因彼此互有認識，本未攔阻 ，並有不舉發之心（參見本院卷1 第23頁、第84頁至第85頁 ），則足徵黃寶嬋亦無誣告或偽證之必要。再者，甲○○雖 業自家福公司離職，但渠離職原因係因工作勞累而離職，與 本案無關（參見本院卷1 第73頁），已據證人甲○○結證無 誤，且與家福公司安全課長黃贊麟所證相合（參見本院卷1 第81頁），又家福公司提出之甲○○離職申請書，其「離職 原因」欄甲○○亦載為「無法再適任工作（家中有事）」（ 參見本院卷1 第45頁），復可稽之，據此，足見甲○○並非 因本案之故而離職，已甚明確。準上所見，證人甲○○亦無 故為不利被告證述之必要。
㈦按家福公司所在之商場，因原有監視設備老舊，於93年4 月 7 日至同年6 月4 日進行店內汰舊換新，實施全面改裝，並 分區施工，絕大部分設備均換新，監視設備係於所有貨架及 商品擺設就定位後，始可依現場狀況施工，完工日期為同年 6 月14日，在此之前均無錄影功能，有家福公司同年12月17 日（93）家福字第93112001號函（參見本院卷1 第137 頁） 存卷可憑；而參之證人黃寶嬋所證：下樓梯處，監視器無法 拍攝至當場情況等語（參見本院卷1 第23頁），證人甲○○ 所證：地下1 樓下樓電扶梯處，恰無監視器錄影，針對服務 區玻璃門方向則有監視設備等語（參見本院卷1 第73頁、第 79頁），及證人黃贊麟所證：該賣場自93年4 月間起，約2 個月之期間，分區改裝監視器設備，新設備尚未裝設上去， 在區域監視設備改裝時，因天花板及地面均有線路，因此全 區監視設備均停止運作，故該期間實際上並無監視錄影等語 （本院卷1 第86頁），是可信家福公司確實無法提出本件案 發時之監視錄影帶可供本院查考。又縱有裝設錄影監視器， 並進行錄影監視，但監視設備仍有監視死角，乃一般人所週 知之事，是以仍有藉由現場人員進行輔助監視之可能或必要 ，因之，縱若本件無相關監視錄影帶可供佐證，仍無礙本院 之前開論斷。
㈧查獲之鮑片1 包，經交由警方蒐證照相後，警方認已無需要 ，即通知由甲○○領回，業據證人甲○○結證在卷（參見本 院卷1 第79頁），且係於93年5 月31日晚間10時20分許具領 ，復有代保管物品認領單可證（參見偵查卷第37頁），則該 鮑片處於常溫下已逾1 小時。而依該食品之性質，應以冷藏 或冷凍之方式保鮮，茲其脫離前揭保鮮方式，已有一段時間 ，是否能保持新鮮，自屬有疑。又該鮑魚片之外包裝已遭破 壞，前有說明，則將益加速其腐壞，家福公司以其業已腐壞 而予以丟棄，尚符情理。警方於93年8 月3 日通知家福公司
派員提出該鮑片，家福公司指派員工徐勝利說明前情，而是 日已距本案發生時，逾3 月有餘，家福公司無法將該鮑片長 久保存，亦不悖常情，尤以，被告係於93年9 月20日偵查中 ，始以家福公司未保存該鮑片，致無法採取指紋，為湮滅證 據云云為辯，益足徵家福公司並非刻意於知悉被告之答辯後 ，始故意丟棄扣案證物。再者，該食品為賣場內之冷藏商品 ，其包裝袋直接接觸空氣中之水氣，表面經常凝結水分子， 此乃常識，且為人週知，從而，縱該包裝袋為塑膠製，並非 不平整，但以前述情況，不當然留有觸摸者之指紋或完整指 紋，尤其同一商品可能除商場工作人員外，亦可能留有多數 選購者接觸後之重複指紋，故不當然得由有無被告指紋，作 為被告是否實施竊盜之唯一判斷基準，或遽為被告有利之認 定。被告以家福公司未持續保管該鮑片，而推稱係遭證人黃 寶嬋、甲○○栽贓云云，殊非可採。
㈨被告被通知返回公司安全課辦公室，於甲○○質問被告時， 被告既否認竊行，則該辦公室門扇究係開啟或關閉，與本案 犯罪事實之認定，即無關聯性。又被告辯稱，家福公司曾向 其兄表達歉意及和解意思云云，已為證人黃讚麟所否認，且 認與家福公司規定不符（參見本院卷1 第80頁、第82頁）。 至於證人即承辦警員林秋茂在本院中證稱：渠於承辦過程中 ，曾去電家福公司安全課，對方表示萬一本案被告若獲不起 訴處分或無罪判決，被告可能提起誣告告訴，故願意和解， 但渠無法確定接聽者係何人，且該公司事後未再與該渠原任 職之派出所有任何接觸等語（參見本院卷1 第109 頁），茲 證人林茂秋既無法具體說明接聽電話者係何人，且所謂接聽 者表示願意和解，亦不當然得推論為證人黃寶嬋、甲○○即 屬栽贓。
㈩綜上所述，本件被告犯罪事證業臻明確，其否認之詞，應為 卸責，難予信取。被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。本院 審酌其素行、竊得財物之價值、犯罪動機、目的、手段、否 認犯罪等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官馬中琍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官
法 官
法 官
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本法院提出上訴狀以上正本證明與原本無異
書記官 郭勝華
中 華 民 國 94 年 7 月 15 日本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網