臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第619號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 大元地工有限公司
代 表 人 張玉琴
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所於民國93年2 月27日以北監自裁字裁00-00000
0000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條所定主管機關 所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地 方法院聲明異議。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式 或其異議權已經喪失，且無從補正者，應以裁定駁回之，道 路交通管理處罰條例第87條第1 項及道路交通案件處理辦法 第18條前段分別定有明文。再按處理違反道路交通管理事件 ，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定甚明。而依 行政程序法第72條第1 項前段、第78條第1 、2 項、第80條 及第81條規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營 業所為之；當事人應為送達之處所不明者，行政機關得依申 請，准為公示送達，無人為公示送達之申請者，行政機關為 避免行政遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達；公 示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄 黏貼公告，告知送達人得隨時領取，並得由行政機關將文書 或其節本刊登政府公報或新聞紙；又公示送達自公告之日起 ，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經二十 日發生效力。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲 明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定 駁回。
二、經查，本件異議人即受處分人大元地工有限公司所有之車牌 號碼2N-3492 號自用小客車，於民國92年9 月1 日，因不依 限期參加定期檢驗之違規，經原舉發機關交通部公路總局臺 北區監理所掣開第000000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單，嗣原處分機關（即原舉發機關）於93年2 月27日以 北監自裁字裁00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書 ，依道路交通管理處罰條例第17條第1 項之規定裁處異議人 罰鍰新臺幣一千四百元，並註銷牌照等情，此有上開裁決書
一紙在卷可稽。又原處分機關93年2 月27日北監自裁字裁00 -000000000號違反道路交通管理事件裁決書，以掛號郵寄予 異議人登記之「臺北縣五股鄉○○路○段341 號之3 」，惟 因異議人遷移新址而無法送達，嗣經原處分機關依行政程序 法規定於93年4 月22日為公示送達之公告並刊登新聞紙，有 交通部公路總局臺北區監理所94年5 月26日北監自字第0946 014943號函、交通部公路總局臺北區監理所93年4 月5日 北 監自字第0931005139號公告及台灣新生報93年4 月22日之登 報影本各一件附卷可稽，是原處分機關上開送達程序於法即 無不合。又異議人於聲明異議狀內亦載明早已於89年9 月間 遷移營業地址，但因欠稅之故無法辦理營利事業登記證之地 址變更，而監理機關登記之車籍地址仍為營利事業登記證上 之地址（即臺北縣五股鄉○○路○段341 號之3）， 異議人 既已遷移新址，依道路交通安全規則第23條第1 項之規定， 自應向公路監理機關辦理變更車籍資料登記，異議人未依法 辦理變更車籍資料登記，致原處分機關將該上開裁決書依車 籍資料所載地址送達時無法送達於異議人，自屬有可歸責於 異議人，是原處分機關以遷移新址不明為由而依違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條準用行政程序法 之規定為公示送達，於法自屬有據。綜上所述，原處分機關 之裁決書既於93年5 月12日即已合法送達予異議人，異議人 遲至94年4 月11日始具狀提起本件異議，顯已逾法定20日之 異議期間，是異議人提起本件異議已逾法定不變期間，其異 議權已經喪失，揆諸首開法條規定及說明，其異議不合法律 上程式，應裁定予以駁回。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 交通法庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 書記官 許千士
, 台灣公司情報網