臺灣彰化地方法院民事裁定 94年度小上字第8號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 劉永權（即劉有權）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國 94 年 3
月29日本院彰化簡易庭第一審判決（93年度彰小字第554號）提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各 款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二） 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又當事人 於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背 法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之24第2 項及第436條之25、第436條之28條分別定有明文；而依同法 第436條之32第2項規定準用同法第468條及第469條第1款至 第5款規定，即所謂違背法令，依同法第468條規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令；是當事人對小額 程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定 ，以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法 院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容 。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實；上訴狀或 理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條 規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人上訴狀所載上訴理由指稱略以：本件租賃契約係 由上訴人之父陳自祥與被上訴人基於契約自由所簽定，是被 上訴人自有給付租金之義務；本件給付租金事件之爭點在於 租約，而非租約標的，即租賃標的究為檳榔攤或土地，均不 影響本件租約之效力；又上訴人只在乎租金有無按時繳交， 惟究係誰使用檳榔攤、或係被上訴人轉租或轉借均不清楚， 亦未過問，原審竟因證人劉昌濬在該處經營冷飲生意，並繳 付租金及水電費，而認定本件租約係存在於上訴人與證人劉
昌濬之間，顯有誤會；且證人劉昌濬與被上訴人既為叔姪關 係，為被上訴人繳交租金是屬平常，證人劉昌濬從未向上訴 人表明係為自己繳交租金，又無更換租賃契約之意思表示， 原審不能以證人劉昌濬有使用檳榔攤之事實即認定與上訴人 有租賃關係；再者，證人劉昌濬與被上訴人係叔姪關係，原 審竟完全採用劉昌濬之證詞而判上訴人敗訴，實有偏頗之虞 等語
三、經查，原審認系爭租賃契約書之記載、探求雙方簽約時之真 意及證人即租賃契約保證人林水祥之證詞認本件租賃之標的 係檳榔攤坐落之場地，並非系爭檳榔攤，上訴人以被上訴人 巷其承租檳榔攤要求給付租金，已屬無據；及證人劉昌濬證 述：伊現於系爭檳榔攤之位置經營販賣冷飲之生意，係伊向 上訴人所承租，伊確向上訴人表示承租該址等語明確，並提 出水費收據、檳榔攤買賣契約書影本各一份為憑，認上訴人 已與證人劉昌濬就系爭土地成立新租賃契約，上訴人亦已默 示同意被上訴人終止租賃契約，否則上訴人其焉有於長達二 年餘期間內未向被上訴人問明證人劉昌濬使用上址並付費之 原委等，認兩造已無租賃關係存在，而為上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無不合。
四、上訴人前揭上訴理由，尚未具體之指摘第一審判決其違背法 令之處，並揭示所依據之法規條項、內容，或其他司法院解 釋、最高法院判例，上訴人之上訴，與法已有未合。況上訴 人前開上訴理由，所指本件之爭點在租約非租約標的，及證 人劉昌濬與被上訴人有叔姪關係，原審遽予採信，顯有偏頗 ，均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，經核尚難認有 判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款 至第5款所之違背法令情事。上訴人依民事訴訟法第436條之 28條規定，亦不得提出此新攻擊或防禦方法。是依前揭說明 ，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴人之上訴為不合法，依民事訴訟法第43 6條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 簡燕子
法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日 書記官 林文斌