臺灣彰化地方法院民事判決 93年度婚字第542號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○(PREC
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年6月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
兩造於民國84年4月24日在菲律賓結婚，婚後返回台灣，並 共同居住於彰化縣彰化市○○街22巷4號，並育有一女，至 今已有九年餘，被告已取得本國身分證，於民國93年5月19 日回菲律賓省親，預定一週返台，不料卻滯留不歸，原告頻 以越洋電話催促其返家，被告均籍故推拖，最後全部不理會 ，拒與原告履行同居生活，不得已，為此提起本件訴訟。並 提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人蔡清泉、林湖蝶、李秀 蘭。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述（被告之父母曾來信稱：被告受不平等對待，過量工 作及沒有休息，導致精神壓力劇烈，做為父母不願意讓女兒 回台灣等語）。
三、本院依職權函查被告入出境紀錄。
四、得心證之理由：
㈠、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，育有一女蔡于甄，被 告在台灣已有九年餘，但於民國93年5月19日回菲律賓省 親，原預定一週返台，不料卻滯留不歸，原告頻以越洋電 話催促其返家，被告及其家人均籍故推拖，迄今不履行同 居義務之事實，有原告提出戶籍謄本為證，且被告確於民 國93年5月19日返回菲律賓後，即無再入境台灣紀錄，有 被告出入境紀錄可稽。雖被告之父母來信稱被告受到不平 等對待云云，惟未舉證以實其說。且據證人林湖蝶證稱： 「被告在台灣期間非常好，並沒有操勞過度的情形，大家 都是鄰居，一有空就一起聊天，她自己也說公婆都很疼她 ，我不曾聽她說原告有虐待她的行為。被告會騎摩托車， 也會開車出門，在台灣期間行動非常自由，她在臺灣住的 很高興，也跟我說回去一個禮拜就會回來。我從未聽她說
過與家人發生吵架的事情。」，再據證人李秀蘭證稱：「 被告如果要回菲律賓，都會來跟我換美金或披索，她很乖 巧，她也會對我讚美公婆對她非常好。就我所知，最後這 一次兩造有鬧到派出所，被告有時候會拿牛奶的瓶蓋自殘 ，自言自語不要出去，出去有人會害她，我安撫她之後， 她會說有人在她耳邊說要害她，我帶她到彰基就診並住院 八天，醫生診斷她現有憂鬱症。被告如要回菲律賓，原告 家人都會大小包買了很多東西讓她帶回去。」，再據原告 之父蔡清泉稱：「被告回菲律賓一年最少一、二次，每年 都會回菲律賓。被告91年回去菲律賓考駕照，可能有人譏 笑她為何嫁給這樣的先生（小兒麻痺又重聽），她告訴對 方是被騙來台結婚的，事實不然，結婚是她自己樂意的。 被告離家之前，還去刷卡每張金額新台幣4萬7千元，共三 張，還以保單借貸10萬元。92年間，被告說她菲律賓的父 親很辛苦，希望借她20萬元，我們也是借給她，到現在也 還沒有還，我也沒向被告催討借款金額。我們很疼她，我 還請人家來家裡教導她回中文，還買機車給她騎乘。我對 她比自己的女兒還好。93年被告要回去之前，曾到鄰居家 裡做包裝工作一個月，之前都是在家裡，我們沒有要求她 出去工作」。堪信原告稱並未虐待被告屬實，原告之主張 自堪信為真實。
㈢、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告 不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是 原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日 家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 13 日 書記官 楊美芳