臺灣彰化地方法院民事判決 85年度訴字第731號
原 告 邱武郡即祭祀公業邱成實管理人
訴訟代理人 丙○○
黃精良律師
複代理人 乙○○
被 告 天○○即被告邱瑞
申○○原名邱錫亨
己○
Ｍ○○
丑○○即被告邱瑞
亥○○即被告邱
45弄
丁○○即被告邱瑞
Ｌ○○即被告邱瑞
寅○○
酉○○
30號
卯○○
Ａ○○
Ｄ○○
8樓
甲○即被告邱瑞勝
Ｒ○
前 一 人
訴訟代理人 Ｓ○○
被 告 辰○○
Ｃ○○
2號2
Ｂ○○
兼前三人共同訴訟代理人
巳○○
被 告 曾輝鐘
Ｑ○○
Ｏ○○
Ｐ○○
曾國展
Ｅ○○○即邱東陽
辛○○即邱東陽之
弄8號
癸○○即邱東陽
12弄
戌○○即邱東陽之
庚○○即邱東陽之
內00
未○○即邱東陽之
Ｎ○○(即胡邱專之
5號
Ｋ○○(即胡邱專之
Ｇ○○(即胡邱專之
Ｈ○○(即胡邱專之
Ｉ○○(即胡邱專
Ｊ○○(即胡邱專之
戊○○○(即胡邱專
Ｆ○○(即胡邱專之
子○○即邱秋雄之
宇○○即邱秋雄之
黃○○即邱秋雄之
地○○即邱秋雄之
前三人共同
法定代理人 Ｔ○○
被 告 玄○○即邱秋雄之
午○○即邱秋雄之
宙○○即邱秋雄之
壬○○即邱秋雄之
右當事人間請求拆屋交地等事件，經本院於民國九十四年六月二
十二日辯論終結，判決如下：
主 文
被告天○○、申○○、己○、Ｍ○○、丑○○、亥○○、丁○○、Ｌ○○、寅○○、酉○○、卯○○、Ａ○○、Ｄ○○、甲○、Ｒ○、辰○○、Ｃ○○、Ｂ○○、巳○○、曾輝鐘、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、曾國展、Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚○○、未○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○、子○○、宇○○、黃○○、地○○、玄○○、午○○、宙○○、壬○○應將坐落彰化縣永靖鄉○○段二四五地號內如附圖所示Ｃ部分面積○‧○○五四九一公頃、Ｄ部分面積○‧○○四三○七公頃、Ｅ部分面積○‧○○八五二○公頃、Ｆ部分面積○‧○○二六六三公頃、Ｇ部分面積○‧○○二三七九公頃之建物拆除，並將土地交還予原告。被告寅○○應將坐落前項地號內如附圖所示Ａ部分面積○‧○○七二四一公頃之建物拆除，並將土地交還予原告。
被告天○○、甲○、丑○○、亥○○、丁○○、Ｌ○○、曾輝鐘、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、曾國展、申○○等人應將坐落前項地號內如附圖所示Ｂ部分面積○‧○○八一○五公頃之建物拆除，並將土地交還予原告。
被告Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○、己○、子○○、宇○○、黃○○、地○○、玄○○、午○○、宙○○、壬○○、謝密、Ｍ○○、Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚○○、未○○應將坐落前項地號內如附圖所示Ｈ部分面積○‧○○四一四一公頃之建物拆除，並將土地交還予原告。
被告天○○、申○○、己○、Ｍ○○、丑○○、亥○○、丁○○、Ｌ○○、寅○○、酉○○、卯○○、Ａ○○、Ｄ○○、甲○、Ｒ○、辰○○、Ｃ○○、Ｂ○○、巳○○、曾輝鐘、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、曾國展、Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚○○、未○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○、子○○、宇○○、黃○○、地○○、玄○○、午○○、宙○○、壬○○應將坐落前項地號內附圖所示Ｉ部分面積○‧○六四七七五公頃之土地交還予原告。被告天○○、申○○、己○、Ｍ○○、丑○○、亥○○、丁○○、Ｌ○○、寅○○、酉○○、卯○○、Ａ○○、Ｄ○○、甲○、Ｒ○、辰○○、Ｃ○○、Ｂ○○、巳○○、曾輝鐘、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、曾國展、Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚○○、未○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、林胡政、Ｆ○○、子○○、宇○○、黃○○、地○○、玄○○、午○○、宙○○、壬○○應給付原告新台幣玖萬捌仟參佰零貳元，並自民國八十五年八月十二日起至拆除編號Ｆ、Ｇ房屋及交還編號Ｉ土地之日止按年給付原告新台幣貳萬陸仟伍佰參拾壹元。
被告寅○○應給付原告新台幣壹萬柒仟玖佰貳拾柒元，並自民國八十五年八月十二日起至拆除編號Ａ、Ｃ房屋之日止按年給付原告新台幣肆仟捌佰參拾捌元。
子○○、午○○、宙○○、壬○○、玄○○、宇○○、黃○○、地○○、Ｅ○○○、戌○○、庚○○、未○○應給付原告新台幣壹萬壹仟玖佰玖拾陸元，並自民國八十五年八月十二日起至第拆除編號Ｅ房屋之日止按年給付原告新台幣參仟貳佰參拾捌元。被告Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○、己○、子○○、宇○○、黃○○、地○○、玄○○、午○○、宙○○、壬○○、謝密、Ｍ○○、Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚○○、未○○應給付原告新台幣伍仟捌佰參拾壹元，並自民國八十五年八月十二日起至拆除編號Ｈ房屋
之日止按年給付原告新台幣壹仟伍佰柒拾肆元。被告申○○應給付原告新台幣壹萬壹仟肆佰壹拾貳元，並自民國八十五年八月十二日起至拆除編號Ｂ房屋之日止按年給付原告新台幣參仟零捌拾元。
被告天○○應給付原告新台幣陸仟零肆拾元，並自民國八十五年八月十二日起至拆除編號Ｄ房屋之日止按年給付原告壹仟陸佰參拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告天○○、申○○、己○、Ｍ○○、丑○○、亥○○、丁○○、Ｌ○○、寅○○、酉○○、卯○○、Ａ○○、Ｄ○○、甲○、Ｒ○、辰○○、Ｃ○○、Ｂ○○、巳○○、曾輝鐘、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、曾國展、Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚○○、未○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○、子○○、宇○○、黃○○、地○○、玄○○、午○○、宙○○、壬○○負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項、第四項、第五項，於原告分別以新臺幣壹萬玖仟柒佰貳拾陸元、陸仟壹佰拾伍元、陸仟捌佰肆拾肆元、參仟肆佰玖拾柒元、伍萬肆仟陸佰玖拾玖供擔保後，得假執行。
本判決第六項、第七項、第八項、第九項、第十項、第十一項，於原告分別以新臺幣捌仟捌佰捌拾肆元、伍仟玖佰柒拾陸元、參仟玖佰玖拾玖元、壹仟玖佰肆拾肆元、參仟捌佰零肆元、貳仟零拾參元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款規定：訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者，不在此限；因系爭建物中編號Ｂ為邱新茅 所建，編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分為邱從所建，編號Ｈ部 分為邱其南所建，復因邱新茅、邱從、邱其南均早已亡故， 又本件為固有必要共同訴訟，自有分別追加邱新茅、邱從、 邱其南之繼承人為被告之必要，是本件原告追加被告胡邱專 、己○、Ｍ○○、邱東陽、丑○○、亥○○、丁○○、Ｌ○ ○、甲○寅○○、酉○○、卯○○、Ａ○○、謝密、辰○○ 、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、巳○○、曾輝鐘、Ｑ○○、Ｏ ○○、Ｐ○○、曾國展，尚無礙被告之防禦及訴訟之終結， 其訴之追加與法相符，應屬合法。
二、又查，被告邱東陽於訴訟繫屬後之八十七年十一月二十九日 死亡，其繼承人為Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚 ○○、未○○等六人；被告胡邱專於訴訟繫屬後之八十九年
十二月十一日死亡，其繼承人為Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、 Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○等八人；被告 邱瑞勝於訴訟繫屬後之九十二年九月三十日死亡，其繼承人 為天○○、甲○、丑○○、亥○○、丁○○、Ｌ○○等六人 ；被告邱秋雄於訴訟繫屬後之九十三年四月十四日死亡，其 繼承人為子○○、午○○、宙○○、壬○○、玄○○、宇○ ○、黃○○、地○○等八人，此有戶籍謄本及繼承系統表附 卷可稽。又原告於八十九年十一月二十二日以書狀對邱東陽 之繼承人Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚○○、未 ○○為承受訴訟的聲明；原告於九十年八月二十一日以書狀 對胡邱專之繼承人Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○ ○、Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○為承受訴訟的聲明；原告於 九十三年三月三十一日以書狀對邱瑞勝之繼承人天○○、甲 ○、丑○○、亥○○、丁○○、Ｌ○○為承受訴訟的聲明； 原告於九十三年五月十日以書狀對邱秋雄之繼承人子○○、 午○○、宙○○、壬○○、玄○○、宇○○、黃○○、地○ ○為承受訴訟的聲明，核均與民事訴訟法第一百七十五條規 定相符，應予准許。
三、本件被告Ｒ○、寅○○、己○、Ｍ○○、酉○○、卯○○、 Ａ○○、辰○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、巳○○、曾輝 鐘、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、曾國展、Ｅ○○○、辛○○ 、癸○○、戌○○、庚○○、未○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○、甲○ 、丑○○、亥○○、丁○○、Ｌ○○、子○○、午○○、宙 ○○、壬○○、宇○○、黃○○、地○○等人受合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
四、原告起訴主張：坐落彰化縣永靖鄉○○段二四五地號、地目 建、面積一○七六點二二平方公尺（折算為三二五點五五六 坪）土地（下稱系爭土地）為原告所有。詎被告等竟無權佔 用系爭土地，其中附圖所示編號Ａ部分建物，被告寅○○興 建及由其使用中；編號Ｂ部分建物，為邱新茅（被告天○○ 、甲○、丑○○、邱瑞勝、亥○○、丁○○、Ｌ○○、曾輝 鐘、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、曾國展、申○○之被繼承人 ）興建後，由申○○使用中；編號Ｃ部分建物，為邱從（全 體被告之被繼承人）興建，由寅○○使用中；編號Ｄ部分建 物，為邱從興建，現由天○○使用中；編號Ｅ部分建物，為 邱從所興建，由陳秋雄（原為被告，現已亡故）與Ｅ○○○ 、戌○○、庚○○、未○○使用；編號Ｆ部分建物（神明廳
），為邱從所興建，由全體繼承人在使用；編號Ｇ部分建物 ，為邱從所建，現由被告中不特定人使用；編號Ｈ部分，為 邱其南（被告Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、 Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○、己○、子○○、宇○○、黃○ ○、地○○、玄○○、午○○、宙○○、壬○○、謝密、Ｍ ○○、Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚○○、未○ ○之被繼承人）所建，現由邱其南之全體繼承人一同使用中 。爰基於所有權人物上請求權，請求被告拆除建物、返還土 地。再者，被告無權占有系爭土地致原告受有損害，爰基於 侵權行為或不當得利之法律關係，原告得請求被告給付自八 十年八月十二日起至八十五年八月十一日止相當租金之損害 金，及自八十五年八月十二日起至拆屋還地止，按年給付損 害金（損害金之計算方式：每坪公告現值＊法定地租即百分 之十＊坪數）。並聲明：如主文第一、二、三、四、五項所 示，及（一）被告全體應給付原告新台幣十九萬六千六百零 四元，並自八十五年八月十二日起至拆屋還地止，按年給付 原告五萬三千零六十一元。（二）被告寅○○應給付原告三 萬五千八百五十三元，並自八十五年八月十二日起至拆屋還 地止，按年給付原告九千六百七十六元。（三）被告Ｎ○○ 、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ○○、戊○○○、 Ｆ○○、己○、子○○、宇○○、黃○○、地○○、玄○○ 、午○○、宙○○、壬○○、謝密、Ｍ○○、Ｅ○○○、辛 ○○、癸○○、戌○○、庚○○、未○○應給付原告三萬五 千六百五十三元，並自八十五年八月十二日起至拆屋還地止 ，按年給付原告九千六百二十二元。（四）被告申○○應給 付原告二萬二千八百二十四元，並自八十五年八月十二日起 至拆屋還地止，按年給付原告六千一百六十元。（五）被告 天○○應給付原告一萬二千一百二十九元，並自八十五年八 月十二日起至拆屋還地止，按年給付原告三千二百七十三元 。（六）願供擔保，聲請宣告假執行。
五、被告之聲明及陳述：
（一）被告天○○、玄○○、申○○於最後言詞辯論期日到場， 對渠房屋佔有系爭土地之事實自認，惟抗辯稱：系爭建物 業已一百多年，之前有繳錢給自稱是管理人的來辦拜拜， 渠等願付租金，是原告自己不來收，被告願購買系爭土地 或願以每坪公告地價百分之五之價格向原告承租。（二）被告寅○○、酉○○、辛○○、癸○○、Ｉ○○、Ｊ○○ 、卯○○、Ａ○○、謝密、巳○○未於最後言詞辯論期日 到場，惟據其前到場所為聲明及陳述分別如下。 均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
其陳述分別略稱:
１、被告寅○○：願繼續承租系爭土地。
２、被告酉○○：被告不知系爭建物是何人所有，亦不知目前 由何人使用。
３、被告辛○○、癸○○：之前曾成立租約，且有繳納租 金，直至收取租金之人不開立收據，被告才未繳納。 ４、被告Ｉ○○、Ｊ○○：被告現未使用系爭土地，亦不 知祖先是否在系爭土地上有興建房屋。
５、被告卯○○、Ａ○○、巳○○：渠應未繼承系爭建物。 ６、被告Ｒ○：不知有繼承房屋。
（三）被告己○、Ｍ○○、辰○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、 曾輝鐘、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、曾國展、Ｅ○○○、 戌○○、庚○○、未○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ ○○、戊○○○、Ｆ○○、甲○、丑○○、亥○○、丁○ ○、Ｌ○○、子○○、午○○、宙○○、壬○○、宇○○ 、黃○○、地○○未於準備程序期日及言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、經查，系爭土地為原告所有，業據其提出土地登記謄本，復 為被告等所不爭執，應堪信為真實。又查，系爭土地上建有 系爭建物及為被告占有使用之事實，業經本院會同彰化縣員 林地政事務所人員到場勘驗，製有勘驗筆錄、現場圖（即如 附圖）等在卷可稽；另系爭土地上如附圖編號Ａ部分建物， 已經被告寅○○承認為其興建及由其使用中；編號Ｂ部分建 物，業經被告申○○承認為邱新茅興建後，由其使用中；編 號Ｃ部分建物，亦經被告寅○○承認為邱從興建及由其使用 中；編號Ｄ部分建物，復經被告天○○承認為邱從興建，現 由其使用中；編號Ｅ部分建物，經邱秋雄於本院勘驗時承認 ，為邱從所建，由其與Ｅ○○○、戌○○、庚○○、未○○ 在使用；編號Ｆ部分建物（神明廳），經被告申○○承認， 為邱從所興建，由全體繼承人在使用；編號Ｇ部分建物，經 邱秋雄於本院勘驗時承認，為邱從所建，現由被告中不特定 人使用；編號Ｈ部分，經邱秋雄於本院勘驗時承認，為邱其 南所建，現由邱其南之全體繼承人一同使用；編號Ｉ部分為 空地，由被告全體管理使用，亦為被告所不爭執。是原告主 張被告等無權占用系爭土地、占有情形如附圖所示之事實， 亦堪信為真實。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，民法第一千零五十一條定有明 文；又按訴請拆除之房屋，若為繼承人公同共有之物，則該 屋應否拆除於繼承人間必須合一確定（最高法院六十九年台 上字第二九二三號判決意旨參照）；本件如附圖編號Ｃ、Ｄ
、Ｅ、Ｇ部分之房屋為邱從所建，編號Ｂ部分之房屋為邱新 茅所建，及編號Ｈ部分之房屋為邱其南所建，原告訴請拆除 該房屋，自應以邱從、邱新茅、邱其南之繼承人全體為被告 一同被訴，而被告全體均為邱從之繼承人，及其中被告天○ ○、甲○、丑○○、邱瑞勝、亥○○、丁○○、Ｌ○○、曾 輝鐘、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、曾國展、申○○為邱新茅 之繼承人，又其中被告Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、 Ｉ○○、Ｊ○○、戊○○○、Ｆ○○、己○、子○○、宇○ ○、黃○○、地○○、玄○○、午○○、宙○○、壬○○、 謝密、Ｍ○○、Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○、庚○ ○、未○○為邱其南之繼承人，有戶籍謄本、系統繼承表等 在卷足憑，堪可採取。再查，原告主張兩造間未定有租約， 被告等無占有系爭土地之任何權源，被告等復無法舉證就系 爭土地有何租賃關係存在，則原告本於所有權之物上請求權 ，請求被告等分別將建物拆除，並將系爭土地交還，於法洵 屬有據，自應予准許。
七、又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，被告等無權占用系爭土地（占有之情形已如前 述），原告依不當得利之法律關係，請求給付起訴回溯前五 年內即八十年八月十二日起至八十五年八月十一日止，及自 八十五年八月十二日起至交還土地止，相當於租金之損害金 ，自無不合。另租用基地建築房屋，依土地法第一百零五條 準用同法第九十七條之規定，其租金不得超過基地申報價額 年息百分之十，此所稱土地申報價額，係指土地所有權人依 土地法申報之地價而言（土地法施行法第二十五條、土地法 第148條參照）。查系爭土地，地目建，坐落於彰化縣永靖 鄉內，臨近中山路交通應屬便利，中山路上有餐飲店、零售 商店等，商業尚稱發達，業經本院會同兩造勘驗現場，及製 有勘驗筆錄在卷足參。而系爭土地自八十年八月十二日止至 八十三年八月十一日止（三年間），每坪申報價額為四百三 十二元，及八十三年八月十二日起至八十五年八月十二日止 （二年間），每坪申報價額為七百六十元，系爭土地面積為 一千零七十六點二二平方公尺，均有土地登記謄本等在卷可 憑；審酌系爭土地之位置、四周環境，被告等使用土地之用 途、經濟價值、所受利益及土地公告現值等情形，本院認原 告請求按申報地價年息百分之十計算，尚嫌過高，應按年息 百分之五計算始為相當。是系爭土地整筆土地自八十年八月 十二日起至八十五年八月十一日止，五年內之全部地租為十 五萬一千五百三十二元（元以下四捨五入，計算式為：４３ ２＊１０７６．２２＊０．０５＊３＋７６０＊１０７６．
２２＊０．０５＊２＝１５１５３２）。準此，依被告建物 占用系爭土地之面積之比例，計算被告等應給付之金額如下 ：
（一）由全體被告負擔不當得利部分：起訴前五年內相當於租 金之損害計九萬八千三百零二元，及自起訴起至拆除編 號Ｆ、Ｇ房屋及交還編號Ｉ土地止，按年應給付相當於 租金之損害金為二萬六千五百三十一元。計算方式：編 號Ｆ面積０．０２６６３公頃、編號Ｇ面積０．００２ ３７９公頃、編號Ｉ面積０．０６４７７５公頃： １５１５３２＊（０．００２６６３＋０．００２３７ ９＋０．０６４７７５）／０．１０７６２２＝９８３ ０２；
＊１０７６．２２＊０．０５＊（０．００２６６３＋ ０．００２３７９＋０．０６４７７５）／０．１０７ ６２２＝２６５３１
（二）由被告寅○○負擔不當得利部分：起訴前五年內相當於 租金之損害計一萬七千九百二十七元，及自起訴起至拆 除編號Ａ、Ｃ房屋止，按年應給付相當於租金之損害金 為四千八百三十八元。計算方式：編號Ａ面積０．００ ７２４１公頃，編號Ｃ面積０．００５４９１公頃： １５１５３２＊（０．００７２４１＋０．００５４９ １）／０．１０７６２２＝１７９２７；
７６０＊１０７６．２２＊０．０５＊（０．００７２ ４１＋０．００５４９１）／０．１０７６２２＝４８ ３８
（三）由被告子○○、午○○、宙○○、壬○○、玄○○、宇 ○○、黃○○、地○○（以上均為邱秋雄之繼承人）、 Ｅ○○○、戌○○、庚○○、未○○負擔不當得利部分 ：起訴前五年內相當於租金之損害計一萬一千九百九十 六元，及自起訴起至拆除編號Ｅ房屋止，按年應給付相 當於租金之損害金為三千二百三十八元。計算方式：編 號Ｅ面積０．００８５２公頃：
１５１５３２＊０．００８５２／０．１０７６２２＝ １１９９６；
７６０＊１０７６．２２＊０．０５＊０．００８５２ ／０．１０７６２２＝３２３８
（四）由被告Ｎ○○、Ｋ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｊ ○○、戊○○○、Ｆ○○、己○、子○○、宇○○ 、黃○○、地○○、玄○○、午○○、宙○○、壬○○ 、謝密、Ｍ○○、Ｅ○○○、辛○○、癸○○、戌○○
、庚○○、未○○負擔不當得利部分：起訴前五年內相 當於租金之損害計五千八百三十一元，及自起訴起至拆 除編號Ｈ房屋止，按年應給付相當於租金之損害金為一 千五百七十四元。計算方式：編號Ｈ面積０．００４１ ４１公頃：
１５１５３２＊０．００４１４１／０．１０７６２２ ＝５８３１；
７６０＊１０７６．２２＊０．０５＊０．００４１４ １／０．１０７６２２＝１５７４
（五）由被告申○○負擔不當得利部分：起訴前五年內相當於 租金之損害計一萬一千四百十二元，及自起訴起至拆除 編號Ｂ房屋止，按年應給付相當於租金之損害金為三千 零八十元。計算方式：編號Ｂ面積０．００８１０５公 頃：
１５１５３２＊０．００８１０５／０．１０７６２２ ＝１１４１２；
７６０＊１０７６．２２＊０．０５＊０．００８１０ ５／０．１０７６２２＝３０８０
（六）由被告秋瑞炎負擔不當得利部分：起訴前五年內相當於 租金之損害計六千零四十元，及自起訴起至拆除編號Ｄ 房屋止，按年應給付相當於租金之損害金為一千六百三 十七元。計算方式：編號Ｄ面積０．００４３０７公頃 ：
１５１５３２＊０．００４３０７／０．１０７６２２ ＝６０４０；
７６０＊１０７６．２２＊０．０５＊０．００４３０ ７／０．１０７６２２＝１６３７
從而，原告本於不當得利返還請求權，請求被告給付前揭範 圍內之金額，洵無不合，應予准許，逾此金額之請求，為無 理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執 行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第一項但書、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 20 日 民事第一庭
法 官 吳俊螢
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 林文斌