臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第879號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 31歲
住彰化縣鹿
指定辯護人 劉鴻基律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
三五四號），本院判決如下：
主 文
丙○○於夜間侵入住宅竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴、脅迫，處有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、緣丙○○曾於民國（下同）九十四年一月間，先後二次侵入 位於彰化縣鹿港鎮○○路○段六二二巷二十弄二十九號之住 宅內，竊取乙○○及吳禎徽所有之彰化縣鹿港信用合作社存 摺及印章，復持以盜領該帳戶內之存款得手（此部分犯行， 另由本院審結）。詎其食髓知味，復基於為自己不法所有之 意圖，於同年二月十三日二十二時十分許之夜間，再至彰化 縣鹿港鎮○○路○段六二二巷二十弄二十九號前，徒手扳開 該住宅鋁製鐵門（未毀壞）後侵入屋內，復至一樓房間（未 上鎖）徒手竊取施能雄所有，置放於抽屜內（未上鎖）之彰 化縣鹿港信用合作社00000000000000號帳戶 存摺一本及併置放於該存摺封套內之施能雄印章一枚。得手 後，正欲離去之際，適遇甲○○及乙○○返家，丙○○遂緊 急躲藏於廚房餐桌下，然甲○○及乙○○已因見鋁門遭扳開 ，察覺有異而四處察看，甲○○遂於廚房內發現丙○○，乃 大聲質問丙○○：「你是誰？」，並呼喊乙○○前來廚房幫 忙，丙○○見狀起身欲逃離，乙○○遂立刻上前阻擋丙○○ ，二人因而發生拉扯、推擠，詎二人拉扯、推擠至該住處大 門外時，丙○○為脫免逮捕，竟徒手朝乙○○背部揮擊一拳 （未成傷），其所竊得之上開存摺、印章因而掉落地上，其 則趁機往前逃逸，惟乙○○仍未罷手而上前緊追在後，約追 躡四、五公尺後，乙○○又抓住丙○○；丙○○見狀，旋將 手放置於背後腰部，佯裝身上藏有槍枝，並向乙○○恫稱： 「幹！送你一顆子彈。」等語，以上開方式當場對乙○○施 以強暴、脅迫，並因而致乙○○心生畏懼，乃放手任由丙○ ○離去。嗣因乙○○報警處理，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請台灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承有於前揭時、地，竊取施能雄所有之
存摺及印章等事實不諱，惟矢口否認有何準強盜之犯行，辯 稱：伊並未毆打乙○○，亦未對其恫嚇稱：「幹！送你一顆 子彈」等語，當時乙○○拉住伊外套，伊僅係脫掉外套逃逸 云云。指定辯護人則為被告辯護略以：被告否認有為脫免逮 捕，而當場對被害人施以強暴、脅迫之行為，而公訴人僅依 被害人及證人甲○○之證述即認被告有上開犯行尚有未足， 再以被害人尚能質問及追躡被告等情觀之，被害人顯未心生 畏懼，縱認被告有出言恐嚇，被害人亦應能確認被告身上並 無槍枝等語。惟查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九 條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第一百五 十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。查證 人即被害人乙○○於警詢中之證述；與證人甲○○於偵訊 中之證述，雖均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為 傳聞證據，然被告及辯護人於本院行準備程序時均同意將 之引為證據，並於審判程序中對上開言詞陳述之內容（經 本院提示並告以要旨）均表示無意見，渠等知悉該言詞陳 述為傳聞證據而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審 酌該言詞陳述係由證人等出於自由意識而陳述，且核與其 等於本院審理時所具結證述之情節相符，又無其他證據足 認該陳述有何顯不可信之情事等一切情況，認為適當，依 刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認證人乙○○於警 詢中之證述及證人甲○○於偵訊中之證述均得採為認定本 件犯罪事實之證據，合先敘明。至被害人乙○○於偵查中 之指述，蓋按我國刑事訴訟法對於證據係採法定證據主義 ，即除被告、證人、文書、鑑定、勘驗外，別無其他證據 方法，而被害人陳述其被害經過，欲證明被告之犯行，其 實質上係屬證人之地位，故為確保其證言係據實陳述，自 應依法命其具結，若依法應具結而未具結者，依刑事訴訟 法第一百五十八條之三規定，不得作為證據，故被害人乙 ○○於偵查中依法應命其具結而未具結，揆諸上開說明， 自不得採為認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據，亦先予 敘明。
（二）查本件被告丙○○曾於九十四年一月間，至彰化縣鹿港鎮
○○路○段六二二巷二十弄二十九號，竊取乙○○及吳禎 徽所有之彰化縣鹿港信用合作社存摺及印章，復持以盜領 該帳戶內之存款得手後，再於同年二月十三日二十二時十 分許之夜間，侵入該住宅內竊取施能雄所有之彰化縣鹿港 信用合作社00000000000000號帳戶存摺一 本及併置放於該存摺封套內之施能雄印章一枚，得手後， 正欲離去之際，適為返家之甲○○及乙○○發現等事實， 業據被告於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢中及本院審理時之 證述；證人甲○○於偵訊中及本院審理時所具結證述之情 節相符，並有施能雄彰化縣鹿港信用合作社000000 00000000號帳戶存摺影本一份（附於警卷第二十 三頁）、鹿港信用合作社取款憑條影本二紙（附於偵查卷 第五十頁、第五十一頁）在卷可佐，堪認被告此部分之自 白確與事實相符，洵堪採信。
（三）被告雖否認有何為脫免逮捕，而當場對乙○○施以強暴、 脅迫之行為，然：被害人乙○○於本院審理時以證人身分 結證稱：九十四年二月十三日晚上十時許，伊回家時，發 現住家大門之玻璃門沒有鎖，紗門被拉開，伊即與姊姊（ 即甲○○）分頭察看，姊姊在廚房發現被告躲在餐桌下， 便大喊：「你是誰？」，並呼喊伊過去。伊至廚房時，被 告已從餐桌下出來，欲往外逃，伊便拉住被告阻止其離開 ，然被告仍欲往外逃而一直與伊拉扯，二人拉扯至大門口 外時，被告就揮手打伊背部，在那一瞬間，自其身上掉落 伊舅舅施能雄之存摺及印章，而被告毆打伊後，便往前跑 ，伊則立即上前追躡，約追了四、五公尺後，伊再拉住被 告夾克，被告就將手放在背部，說「幹！送你一顆子彈」 ，伊擔心被告身上有槍，會對伊不利，便主動鬆手，而不 敢繼續追等語（見本院卷第四十七頁至第五十頁筆錄）； 證人即被害人乙○○之姊姊甲○○亦於本院審理時結證稱 ：九十四年二月十三日，伊與弟弟（即乙○○）出門時， 有將玻璃門上鎖，但伊等回家後發現玻璃門被撬開，紗門 也被打開，伊等便趕緊進屋查看東西有無遺失，伊至廚房 時即發現被告躲在餐桌下，伊問其是誰，被告均不回答， 僅從餐桌下步出，伊便叫弟弟趕快過來，弟弟遂至廚房阻 擋被告離開，然被告仍一直推弟弟，一直要往外跑，二人 拉扯至大門口時，被告以手揮打弟弟背部後便往前跑，弟 弟則緊追於後，追了約四、五公尺，弟弟又拉住被告外套 ，此時，被告便將其手放在背後腰部，並說：「幹！送一 顆子彈給你」，弟弟就放手，被告遂趕緊逃逸，當時伊也
嚇到，以為被告真的有槍。在拉扯之間，從被告外套掉出 伊舅舅之存摺，整個過程，伊均有親眼目睹等語（見本院 卷第四十四頁至第四十六頁筆錄），互核證人二人就被告 施強暴、脅迫之時間、地點及詳細情節均證述相符，應非 憑空編纂，參以證人二人與被告並無夙怨，當無甘冒觸犯 偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，是堪認證人二 人上開證述，應與事實相符，洵堪採信，被告確有為脫免 逮捕，而當場施強暴、脅迫之行為，應堪認定。（四）至辯護人所辯：被害人等尚能質問及追躡被告，顯未心生 畏懼，且亦能辨別被告身上並無槍枝等語，然被害人乙○ ○已於本院審理時明白結證稱：伊因擔心被告身上有槍， 會對伊不利，便主動鬆手，而不敢繼續追等語；證人甲○ ○亦證稱：當時伊也嚇到，以為被告真的有槍等語，參以 被告於案發當時係身穿夾克，並以手放置背後腰部佯裝有 攜帶槍枝等情，業如前述，被害人乙○○與證人甲○○實 難確認被告身上究有無槍枝？再其等嗣後亦因而放手任由 被告離去等情，亦已如前述，益徵被害人確已因被告之恫 嚇致心生畏懼無訛。況按刑法第三百二十九條準強盜罪係 指為竊盜或搶奪行為，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證 ，而當場施以強暴、脅迫者，不以所施強暴、脅迫手段， 達於至使他人不能抗拒之程度為要件（最高法院九十二年 台上字四七六０號判決意旨可資參照），是雖被害人等尚 有質問及追躡被告等情，亦無礙於被告有前開準強盜犯行 之認定，故辯護人此部分所辯，尚屬無據。
（五）綜上所述，被告前開所辯，尚無足採信。是本件事證已臻 明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法三百二十九條之準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提， 在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論 ，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論；又刑法第三百二 十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專 以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯 強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條 以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第三百二十一條第 一項各款情形之一，自應依第三百三十條論處（最高法院二 十五年上字第六六二六號、六十八年臺上字第二七七二號判 例參照）。次按刑法第三百二十九條所謂當場，不以實施竊 盜搶奪者尚未離去現場為限，即已離去盜所而尚在他人跟蹤 追躡中者，仍不失為當場；再準強盜罪之行為人實施強暴脅 迫行為之對象不以竊盜、搶奪之被害人為限，即使其施暴對 象為竊盜或搶奪被害人以外之第三人，亦該當於本罪（最高
法院二十八年上字第一九八四號判例及九十年度台上字第五 九五八號判決意旨參照）。查本件被告丙○○於夜間侵入住 宅內竊得施能雄所有之彰化縣鹿港信用合作社存簿及印章後 ，為脫免逮捕，以手揮擊乙○○，並對乙○○脅迫稱：「幹 ！送你一顆子彈」等語，而當場對乙○○施以強暴、脅迫， 核其所為係犯刑法第三百二十九條之夜間侵入住宅竊盜， 因脫免逮捕，而當場施以強暴、脅迫罪，應依同法第三百 三十條第一項科以刑罰。另被告雖基於概括犯意，先後三 次至被害人乙○○之住處內行竊，然最後一次原犯之竊盜 行為，因其事後為脫免逮捕，當場施用強暴、脅迫之結果 ，在法律上已視為強盜，而與先前二次之竊盜行為並非係 犯同一罪名，依司法院大法官會議釋字第一五二號解釋， 自不能再與前二次竊盜行為復論以連續犯（最高法院六十 七年台上字第二八四八號判例及七十三年度台上字第六二 五一號判決意旨可資參照），附此敘明。爰審酌被告正值 青壯之年，不思依憑己力獲取所需，而任意攫取他人財物 ，輕忽他人之財產法益，且於事跡敗露將遭逮捕之際，猶 為脫免逮捕，而施以強暴、脅迫之行為，犯罪手段難謂平 和，並嚴重危害被害人免於恐懼之自由，惡性非輕，惟考 量被害人並未受傷，被告犯後坦承部分犯行，暨其素行、 生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十九條、第三百三十條第一項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 洪志賢
法 官 周莉菁
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 7 月 6 日 書記官 王惠嬌
中華民國刑法第329條
(準強盜罪)
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。