臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 58歲
住彰化縣北
被 告 乙○○ 女 26歲
住彰化縣北
押)
共 同
指定辯護人 盧永和律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第1113號、第1114號、第1771號、第1197號），及移送併辦
（94年度偵字第2741號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，販賣第一級毒品所得新臺幣貳拾叁萬玖仟元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之第一級毒品海洛因柒包（合計淨重壹點柒陸公克，純度百分之拾點伍伍，純質淨重零點壹玖公克）沒收銷燬之，黑色膠帶壹捲、0000000000號行動電話壹支均沒收。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾肆年，販賣第一級毒品所得新臺幣貳拾叁萬玖仟元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案第一級毒品海洛因柒包（合計淨重壹點柒陸公克，純度百分之拾點伍伍，純質淨重零點壹玖公克）沒收銷燬之，黑色膠帶壹捲、0000000000號行動電話壹支均沒收。
事 實
一、乙○○前因施用第2級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院於民 國93年2月18日，以92年度花簡字第561號判處有期徒刑4月 確定，甫於93年5月19日易科罰金執行完畢，猶不知警惕， 與甲○○、丁○○（另經檢察官提起公訴）基於共同意圖營 利販賣第1級毒品海洛因之概括犯意聯絡，由甲○○出資， 於93年12月初，在中山高速公路北斗交流道附近，向姓名年 籍不詳綽號「佳琪」之成年男子，先後以每5錢新台幣（下 同）8萬元之代價販入第1級毒品海洛因計2次，購得毒品後 由甲○○、乙○○在彰化縣北斗鎮○○路35號住處，以每1 公克海洛因摻入2.3公克葡萄糖之比例，混合後分裝成小包 （每包重約0.35公克，每小包價格定1千元），並纏上黑色 膠帶以利攜帶販售。甲○○、乙○○、丁○○即以00000000 00號行動電話（起訴書誤載為0000000000、0000000000、00 0000 0000號，前開電話係渠等日常生活聯絡所用之電話）
作為對外聯絡工具，分別與買毒者議妥價格及數量，再由甲 ○○、乙○○、丁○○其中一人至約定交易地點，連續為下 列販賣行為，藉賺取價差牟利：
①自93年12月30日起至94年2月2日止，連續販賣海洛因予曾美 燕（綽號小萍，施用毒品犯行另由檢察官偵辦中）15次，其 中交易金額1千元者10次、交易金額2千者5次，合計交易金 額為2萬元，交易地點在甲○○上開四維路35號住處或北斗 鎮鎮公所、北斗鎮萬來國小附近。
②自93年12月某日起至94年1月24日止，連續販賣海洛因予顏 瑞德（綽號田尾阿弟，施用毒品犯行另由檢察官偵辦中）14 次，每次交易金額1千元，合計交易金額為1萬4千元，交易 地點在北斗鎮卓綜合醫院、世新托兒所附近。
③自94年1月16日起至同年1月下旬某日止，連續販賣海洛因予 涂金安（綽號二林土雞，施用毒品犯行另由檢察官偵辦中） 4次，每次交易金額1千元，合計交易金額為4千元，交易地 點均在北斗鎮萬來國小附近。
④自94年1月初起至94年2月1日止，連續販賣海洛因予高世賢 （綽號阿賢，施用毒品犯行另由檢察官偵辦中）5次，每次 交易金額1千元，合計交易金額為5千元，交易地點在北斗鎮 ○○○○道下「四維加油站」、上開四維路35號住處、北斗 鎮○○路「中華五金大賣場」附近。
⑤自93年12月某日起至94年1月29日止，連續販賣海洛因予丙 ○○（綽號蔡子、土雞，施用毒品犯行另由檢察官偵辦中） 7次，每次交易金額1千元，合計交易金額為7千元，交易地 點在北斗鎮卓綜合醫院、上開四維路35號住處附近。 ⑥自93年1月18日起至1月30日止，連續販賣海洛因予年籍不詳 綽號「文中」之成年男子5次，其中交易金額3千元者1次、1 千元者4次，合計交易金額7千元，交易地點均在上開四維路 35號住處附近。
⑦自93年12月30日起至94年1月31日止，連續販賣海洛因予楊 志偉30次，其中交易金額1千元者25次、2千元者5次，合計 交易金額3萬5千元，交易地點在北斗鎮聯裕加油站、世新托 兒所、南新醫院、某國宅、菁旺來遊藝場、上開四維路35號 住處附近。
⑧自93年12月某日起至94年2月1日止，連續販賣海洛因予林延 信（綽號阿信，施用毒品犯行另由檢察官偵辦中）20次，其 中交易金額1千元者15次、2千元5次，合計交易金額2萬5千 元，交易地點在北斗鎮卓綜合醫院、世新托兒所、上開四維 路35號住處附近。
⑨自93年12月29日起至94年1月10日止，連續販賣海洛因予年
籍不詳綽號「瓦斯」之成年男子30次，其中交易金額1千元 者25次、2千元有5次，合計交易金額3萬5千元，交易地點在 北斗鎮南新醫院、某國宅、提款機遊藝場、上開四維路35號 住處附近。
⑩自93年12月29日起至94年1月8日止，連續販賣海洛因予年籍 不詳綽號「紅毛」之成年男子30次，每次交易金額1千元， 合計交易金額3萬元，交易地點在北斗鎮世新托兒所、中華 路三媽臭臭鍋、提款機遊藝場、上開四維路35號住處附近。 ⑪自93年1月18日起至94年1月26日止，連續販賣海洛因予年籍 不詳綽號「鬍鬚」之成年男子5次，其中交易金額1千元者4 次、4千元1次，合計交易金額8千元，交易地點在北斗鎮鎮 公所、上開四維路35號住處附近。
⑫自93年1月21日起至94年1月31日止，連續販賣海洛因予年籍 不詳綽號「南麻」之成年男子14次，其中交易金額1千元者 10次、2千元4次，合計交易金額1萬8千元，交易地點在北斗 鎮中華五金大賣場、某圓環、上開四維路35號住處附近。 ⑬自93年12月某日起至94年1月某日止，連續販賣海洛因予年 籍不詳綽號「阿文」之成年男子10次，每次交易金額1千元 ，合計交易金額1萬元，交易地點在北斗鎮卓綜合醫院、上 開四維路35號住處附近。
⑭自93年12月某日起至94年2月1日止，連續販賣海洛因予年籍 不詳綽號「阿全」之成年男子10次，其中交易金額1千元5次 、2千元5次，合計交易金額1萬5千元，交易地點在北斗鎮河 濱公園、上開四維路35號住處附近。
⑮自93年12月某日起至94年1月某日止，連續販賣海洛因予年 籍不詳綽號「阿安」之成年男子2次，每次交易金額2千元， 合計交易金額4千元，交易地點在北斗鎮提款機遊藝場附近 。
⑯於94年1月23日19時許，在彰化縣北斗鎮○○路九合藥房附 近，販賣海洛因予年籍不詳綽號「眼鏡」之成年男子1次， 交易金額1千元。
⑰於94年2月1日9時許，在彰化縣北斗鎮中華五金大賣場附近 ，販賣海洛因予年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子1次，交 易金額1千元。
嗣於94年2月2日14時15分許，乙○○駕駛車牌號碼Ｃ６─５ ０９６號自小客車前往彰化縣北斗鎮○○路與中山路口附近 ，販賣海洛因1包予丙○○，雙方約定交易價格1千元及日後 付款時，為行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局 彰化機動查緝隊會同彰化縣警察局員警當場查獲，並在丙○ ○所駕駛之車牌號碼ＱＵ─４２５７號自小貨車之手煞車處
起出乙○○出售之海洛因1包（毛重約0.4公克），另於乙○ ○之背包內扣得海洛因2包（合計毛重約0.9公克）、門號00 00000000、0000000000號行動電話各1支（各含ＳＩＭ卡1張 ）；復於同日14時30分許，為警持本院核發之搜索票至甲○ ○、丁○○、乙○○之上開四維路35號住處搜索，當場扣得 甲○○、丁○○、乙○○共同所有供販賣之海洛因5包（合 計毛重約2.8公克）。彰化縣警察局員警會同海岸巡防總局 中部地區巡防局彰化機動查緝隊再於94年3月18日16時45 分 許，持本院核發之搜索票至上開四維路35號搜索，當場扣得 渠等包裝海洛因所用之黑色膠帶1捲，及與本案無關之研磨 機1台、丁○○之北斗郵局0000000號帳戶存摺1本。二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局及彰化 縣警察局移送台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移 送併案審理。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條 之5分別定有明文。本件證人即購毒者曾美燕、顏瑞德、涂 金安、高世賢、丙○○、楊志偉、林延信於偵查中業經檢察 官傳喚作證，並就渠等陳述向被告2人購買毒品經過具結在 卷，復無其他顯不可信之情況，是證人曾美燕等人在偵查中 向檢察官所為之陳述，得為證據；另被告、辯護人對於前開 證人於警詢之陳述，已於準備程序表示對於其證據能力無意 見，復於本院審判程序調查該證據時，被告、辯護人均未聲 明異議，本院斟酌前開證人於警詢中亦係就渠等購買毒品情 節為陳述，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為適 當，均得作為本件之證據，先予敘明。
乙、認定事實之理由
一、訊據被告甲○○、乙○○對於上揭事實，除否認丁○○有參 與販賣海洛因外，餘均供承不諱，渠二人坦承部分核與證人 曾美燕、顏瑞德、涂金安、高世賢、丙○○、楊志偉、林延 信於警、偵訊時之證述相符，且有扣案第1級毒品海洛因7包
（合計淨重1.76公克，純度10.55％，純質淨重0.19公克， 見法務部調查局94年4月18日調科壹字第140011339號鑑定通 知書）、被告二人所有供販毒所用之黑色膠帶1捲（扣於丁 ○○之販賣毒品案）、門號0000000000號行動電話1支（含 ＳＩＭ卡1張）、該行動電話通訊監察譯文在卷可為佐證。二、至於被告二人辯稱丁○○未參與販賣海洛因云云，惟查：被 告甲○○、翟英琪與丁○○共同販入及賣出海洛因之犯罪事 實，已據被告乙○○於警詢時自白在案（詳94年度偵字第 1113 號卷第61頁），被告乙○○於偵訊時亦供承丁○○有 接聽購毒者之電話，並請伊前往約定地點交易毒品，且證人 曾美燕、高世賢於警、偵訊已供明曾與丁○○當面交易海洛 因等語（參94年度偵字第1113號卷第43頁、128頁背面、94 年度偵字第1114號卷第65頁），再依卷附0000000000號行動 電話通訊監察譯文所示，丁○○確實有接聽購毒者之電話， 約定交易時間、地點、數量後，由自己或被告2人外出與購 毒者交易之事實，是被告甲○○、乙○○事後所辯顯係意圖 為丁○○卸責之詞，無足採信。
三、綜上所述，被告甲○○、乙○○與丁○○共同販賣毒品之犯 罪事實，證據明確，其等上開辯解不足置信，其等犯行堪以 認定。
丙、論罪科刑之理由
一、核被告甲○○、乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第1級毒品海洛因罪，被告2人自販入毒品後， 其後繼續性之持有，屬於行為之繼續，其販賣毒品前後之持 有毒品行為，即應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告2人與丁○○間就前開犯罪事實有共同犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。其等先後數次共同販賣第1級毒品 海洛因之犯行，均時間緊接，所犯係構成要件相同罪名，顯 係基於概括共同犯意反覆為之，為連續犯，均應依刑法第56 條之規定以1罪論。檢察官移送併辦意旨係認被告2人與丁○ ○共同連續販賣海洛因予曾美燕等人，與已起訴之共同連續 販賣海洛因犯行，為同一事實，本院自應一併審理。又販賣 第1級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，查被告2人雖有上 開共同連續販賣第1級毒品罪行，而被告乙○○亦曾於93年2 月18日，經台灣花蓮地方法院以92年度花簡字第561號判處 有期徒刑4月確定，而於93年5月19日易科罰金執行完畢，其 於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本罪，固為累犯（見卷附 台灣高等法院被告全國前案記錄表），但依刑法第64條第1 項、第65條第1項，本件不再加重被告2人之法定刑。查被告 乙○○於本案所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪係屬最
輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於偵查及本院審理期間均 認罪無訛，且於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事 項及其他共犯之犯罪事證，並經檢察官事先同意，配合檢察 機關之調查、蒐證（被告乙○○於偵查中表明願依證人保護 法相關規定配合檢察官偵辦案情，載明於94年度偵字第1113 號卷第47頁筆錄；蒞庭檢察官於本院審理時，當庭表示就被 告乙○○部分同意以證人保護法相關規定處理等情，參本院 94年6月9日審理筆錄），因而使檢察官得以追訴共犯被告甲 ○○，合於證人保護法第14條第1項規定，減輕其刑。爰審 酌被告2人所為造成毒品流通氾濫，嚴重戕害國民身心健康 ，對於社會治安負面影響甚鉅，及其等犯罪之方法、手段， 販賣海洛因次數，犯後尚能坦承認錯，態度良好及其他一切 情狀，各量處如主文所示之刑，併依刑法第37條第1項規定 ，宣告褫奪被告甲○○公權終身，以資懲儆。
二、查扣案之毒品海洛因7包合計1.76公克，海洛因成分純度10. 55%，純質淨重0.19公克，其屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，沒收銷燬之。扣案黑色膠帶1捲，為被告甲○○所有， 供被告2人販賣海洛因分裝所用；又扣案行動電話門號00000 00000號行動電話1支，為被告2人所有供對外聯絡販毒之用 ，均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之 。再按刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌 換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收 販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，且毒品危害 防制條例第19條條第1項之規定，係刑法第38條第1項第3款 、第3項但書所指之特別規定，政府為肅清毒品，貫徹禁政 ，既設專條，採義務沒收主義，揆諸立法主意旨，當不致有 此限制，故販賣毒品所得之金錢，苟能認定其係販賣毒品所 得之款（例如販毒所得之款，業經消費寄託或消費借貸與他 人，則應認該販毒所得之款仍屬存在），不以當場查獲扣押 者為限，此有最高法院66年度第8次刑事庭會議決議可參。 是依前開決議意旨，販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案， 如仍屬存在，即應依法沒收。經查被告2人共同販賣毒品海 洛因予曾美燕等人，其次數、金額依事實所載欄，合計被告 2人等販賣毒品海洛因之全部所得是23萬9千元，上開23萬9 千元係被告等販賣毒品所得之財物，雖未扣案，然無證據證 明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 宣告沒收，惟如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定， 應以其等財產抵償之。扣案之門號0000000000號ＳＩＭ卡1 張，依國內電信公司定型化契約之約定，該晶片卡之所有權
仍屬電信公司所有，申請人僅因承租門號而取得使用權，既 非屬被告所有之物，且非屬違禁物，核與沒收之要件不符， 故不予宣告沒收；另扣案行動電話門號0000000000號（含Ｓ ＩＭ卡1張）於本案並未見有以該行動電話聯絡販毒之事證 ，無證據證明為被告犯罪或預備犯罪之用，爰不予宣告沒收 。至扣案之研磨機1台，被告甲○○供稱係研磨狗飼料所用 ；觀諸扣案之丁○○所有之北斗郵局0000000帳號存摺明細 ，除有存、提款紀錄外，另有他人匯款紀錄，應係渠等日常 生活存、提款所用之物，尚無證據證明係專供被告2人為上 開犯罪所用之物，亦均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，證人保護法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第56條、第47條、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊忠城到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日 刑事第二庭 審判長法官 宋恭良
法 官 許雅婷
法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日 書 記 官 劉玫金
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。