臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第214號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 50歲民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（九十三年度毒偵字第三五六七號），及移送本院併案審理
（九十四年度毒偵字第二一九四號），本院改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○前因煙毒案件，經臺灣高等法院臺中分院以八十二年 度上訴字第二０四七號判決判處有期徒刑三年十月確定；又 因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以八十三年度易字第 四０四號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算 一日確定；再因煙毒案件，經本院以八十三年度訴字第一一 九七號判決判處有期徒刑三年四月確定，後二罪並經法院裁 定應執行有期徒刑三年五月確定，再與先前所處有期徒刑三 年十月之刑期接續執行，於民國八十六年一月二十五日假釋 出監，至九十年八月二十九日假釋期滿未經撤銷，以已執行 完畢論。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，經本院裁定施以強制戒治一年，於九十二年 十月十六日停止戒治付保護管束出所，至九十二年十一月二 十日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並由 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十二年十二月八日以九 十二年度戒毒偵字第六二四號為不起訴處分確定。詎仍不知 悔改，於前揭強制戒治執行完畢釋放後五年內，復基於施用 第一級毒品之概括犯意，分別於九十三年七月三十一日、九 十四年二月二日或各其前三日內之某時，以不詳方式，在不 詳地點，連續施用第一級毒品海洛因二次。嗣於九十三年七 月三十一日凌晨二時許，在彰化縣彰化市○○路與光復路口 為警查獲。另於九十四年二月二日下午一時五十五分許，甲 ○○因屬列管毒品人口而前往彰化縣警察局彰化分局刑事組 接受定期尿液調驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑及移送併辦，由本院改依通 常程序審理。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何施用海洛因犯行，辯稱：伊於 九十三年間曾經接受開刀手術，且有服用秀傳醫院開立之藥 物，可能因服用藥物引起尿液呈現毒品成分反應云云。然查
：被告於前揭時地獲案後，經警採其尿液送驗結果，均呈嗎 啡陽性反應（施用海洛因者會在其體內代謝為嗎啡成分殘留 ，並經由尿液排出），有詮昕科技股份有限公司出具之濫用 藥物尿液檢驗報告二紙在卷為憑。而一般人施打海洛因或嗎 啡後，於尿中檢驗出煙毒反應時效，須視施打量之多少及個 人代謝分泌情況而定，一般於八小時內約有百分之八十量於 尿中排出，二十四小時後剩餘量之百分之九十再排出，七十 二小時後仍有微量排出，此經憲兵司令部早於八十年五月七 日以鑑驗字第一七四六號函釋甚明。是以被告如未於本案 採尿之九十三年七月三十一日、九十四年二月二日或各其前 三日內施用第一級毒品海洛因，所採尿液送驗結果當無可能 均呈現嗎啡陽性反應，堪認被告確於上開時間內有施用第一 級毒品海洛因之犯罪事實。又被告雖於九十三年四月至十二 月間曾前往秀傳紀念醫院就診拿藥，然該院醫師開立給被告 服用之藥物並不會導致尿液中呈現嗎啡陽性反應等情，亦據 秀傳紀念醫院於九十四年四月六日以九四明秀（醫）字第九 四０四五五號函覆本院在卷可參，足徵被告上開所辯：因服 用秀傳紀念醫院醫師開給藥物致其尿液中呈現毒品反應云云 ，自屬無據，不足為採。查被告前因施用毒品案件，經觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定施以強制 戒治一年，於九十二年十月十六日停止戒治付保護管束出所 ，至九十二年十一月二十日保護管束期滿未經撤銷，視為強 制戒治執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九 十二年十二月八日以九十二年度戒毒偵字第六二四號為不起 訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資 料查註紀錄表附卷可按。綜上所陳，本案事證已臻明確，被 告犯行洵堪認定。
二、查被告甲○○前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢並釋 放後，復於五年內再度施用第一級毒品海洛因，核其所為， 係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。 被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前後持 有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。又其先後二次施用海洛因犯行，時間緊接，觸犯構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之 規定論以一罪，並依法加重其刑。查被告前因煙毒案件，經 臺灣高等法院臺中分院以八十二年度上訴字第二０四七號判 決判處有期徒刑三年十月確定；又因違反麻醉藥品管理條例 案件，經本院以八十三年度易字第四０四號判決判處有期徒 刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定；再因煙毒案件 ，經本院以八十三年度訴字第一一九七號判決判處有期徒刑
三年四月確定，後二罪並經法院裁定應執行有期徒刑三年五 月確定，再與先前所處有期徒刑三年十月之刑期接續執行， 於八十六年一月二十五日假釋出監，至九十年八月二十九日 假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按，其受有 期徒刑之執行完畢，五年內再犯本件法定本刑有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。另被告於九十三年七月 三十一日或其前三日內某時以外之施用海洛因犯罪事實，固 未經檢察官詳載於起訴書內，然此因與其餘業經記明公訴意 旨之施用海洛因犯行屬連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理，附此 敘明。爰審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒、強制 戒治，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之 鉅，反而再次趁隙施用海洛因，且其前次為警查獲後仍繼續 施用毒品不輟，足徵其依賴毒品甚深，戒毒意志亦非堅定， 品行不端，而有接受相當期間監禁處遇，藉以教化矯正犯罪 性格之必要；惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他 人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、犯罪後仍矢 口否認施用海洛因之態度、具有國小肄業學歷之智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官郭緯中到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法 官 李進清
法 官 紀佳良
法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 2 日 書記官 謝志鑫
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。