臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度交易字第50號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 30歲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度
偵字第766 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年1 月12日凌晨2 時至 4 時許，在其任職之屏東市○○路黑松小吃部與客人飲用台 灣啤酒，在酒後吐氣所含酒精濃度高達0 點41ｍｇ／ｌ，已 不能安全駕駛汽車之情形下，竟仍騎乘車號WPS ─546 號輕 型機車上路，沿同市○○路由西往東方向行駛，欲至信義路 永欣遊藝場找朋友。被告騎車至該遊藝場後，見遊藝場之門 已關上，隨即折返打算購買早餐後回家，乃其為圖方便，竟 自該處逕行迴轉逆向（往西）行駛於對向車道。嗣於同日6 時20分許（應為30分許之誤寫），行經信義路73- 3 號處時 ，果因酒後反應遲鈍，注意力不集中，而與行駛在該對向車 道由西往東方向，由張麗娟騎乘之車號WON ─639 號輕型機 車發生擦撞，經警據報後前往處理，並對被告施以呼氣酒精 濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為0 點41ｍｇ／ｌ， 而查知上情。案經屏東縣警察局屏東分局報告偵辦因認被告 涉有刑法第185 條之3 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故 刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之 認定（最高法院53年臺上字第656 號、29年上字第3105 號 、76年度臺上字第4986號及32年上字第67號判例參照）。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告甲○○於警訊中 之自白、呼氣酒精濃度測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件
測試觀察紀錄表、屏東縣警察局交通隊調查報告及舉發違反 道路交通管理事件通知單等為其論據。然被告於本院審理時 固坦承曾於上開時地，騎乘車號WPS ─546 號與張麗娟所騎 乘車號WON ─639 號機車發生擦撞等情不諱，惟堅決否認有 何酒後駕車情事，辯稱：飲酒並未對我造成影響，我當天騎 車時精神狀況很正常，並不會影響騎機車的能力，本件只是 單純之車禍等語。
四、經查：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。刑事訴訟法第156 條第1 項、第2 項分別定有明 文。被告於警訊中及本院審理時，固自承於94年1 月12 日凌晨2 至4 時許，在其所任職、位於屏東市○○路之 黑松小吃部內飲酒後，約於當日5 時許騎車離去等情不 諱，且其上開所述，亦經公訴人於本院審理時引為不利 於其之證據。惟其此部分所述，除其個人片面所供外， 別無其餘事證可稽，是否屬實，已非無疑。況被告另自 稱其於5 時許即騎車離店至同市○○路「永欣遊藝場」 訪友，因見該遊藝場已休店，乃掉頭騎車返家，旋即在 同路73- 3 號前與張麗娟發生車禍等語在卷可按，可見 其自當日5 時許騎車離店後，即駛往同市○○路段，期 間未在他處多作停留，然本件車禍係發生於當日6 時30 分許，有道路交通事故現場圖1 紙附卷可證，且屏東市 ○○路、信義路段均位處市區中心，二者相距不過1 、 20分鐘車程，本件案發時又係清晨，人車稀少，亦無阻 礙行車之景況，衡諸通常事理，被告於5 時許即自和平 路段出發，至遲約於5 時20分許即可抵達信義路段，而 其卻自述係花費1 小時又30分許，即當日6 時30 分許， 始抵達信義路，所述顯與常理相違，是被告所稱於當日5 時許騎車離店云云，即無可信，自不能採為不利被告之 證據。
（二）又被告於警訊中供稱：「（員警問：車禍前你身體與精 神狀況如何？）良好。」、「（你認為此次車禍原因為 何？）對方速度很快急著送貨，而我是因為迴轉。」等 語，已明確否認有何因飲酒而不能安全駕駛汽車之情事 （嗣其於偵查中則經傳訊未到）；是公訴人主張被告已 於警訊中自白犯行，並據此援引為不利被告之證據，容 有誤會。
（三）本件車禍發生時係94年1 月12日6 時30 分，被告則係於 同日7 時許，經警測得其呼氣中所含酒精成分達每公升0 點41毫克，而一般血液中酒精濃度約為呼氣酒精濃度之 2100倍，且因人體之代謝作用，血液中酒精濃度每小時 下降約10～19ｍｇ／ｄｌ，此有法務部法醫研究所90年2 月1 日法醫所90清字第0150號函在卷可參，是依被告於 肇事後30分所檢測之結果，換算被告於肇事時之呼氣中 所含酒精成分應達0 點43～0 點46毫克。又如換算至當 日5時許，則為0 點48～0 點55毫克。
（四）又呼氣中所含酒精成分達0 點25毫克至0 點55毫克時， 對駕駛能力之影響為駕駛人視覺、反應靈敏性減弱，對 速度及距離的判斷力變差，此時肇事率較諸正常狀況約 提高為2至10 倍之間，雖有法務部88年5 月18日法88檢 字第001669 號 函可佐，然上開程度之酒精成分對於個 人之影響，乃因個人之體質而有所差異，非可一概相提 並論，上開函示資料僅顯示該等程度酒精對於平均多數 人之影響，並未提及個體間，是否尚有因其他因素介入 （如個人體質因素等）而有差異結果之現象產生，自僅 得用以對照參考，無從據為判斷行為人是否已致不能安 全駕駛動力交通工具之標準。是以，行為人是否已因服 用酒類，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍應 由事實審法院就行為人於行為時之一切主客觀情狀綜合 判斷，而為具體之認定。
（五）第以，被告已自承係因其未遵交通標誌、標線指示行駛 車道，始肇致本件車禍，已如前述，核與證人張麗娟於 警訊及本院調查中所述車禍經過情節相符，足認被告於 車禍發生之時，意識清晰、認知清楚。且被告於兩車碰 撞後，旋即下車檢視雙方車損，並要求釐清雙方過錯一 情，亦為證人張麗娟於本院調查時所證述甚詳，顯見被 告對於車禍當時之情況並無認知上之障礙，且其行為反 應亦無遲疑之徵兆，足徵酒精並未影響其思考、判斷及 反應能力。再者，證人張麗娟復證稱：被告當時行為、 精神均無異狀等語，證人即本件處理警員（兼被告警訊 筆錄紀錄者）徐文仁於本院調查中亦到庭證稱：被告本 身表達能力就不佳，其於車禍現場、警訊時，精神狀況 良好、應答尚佳，直線、平衡測試亦正常等語可按，本 院綜核上情，認被告於事後雖經警測得其呼氣後酒精濃 度約達每公升0 點43～0 點46毫克，或縱如公訴人所主 張應換算至當日5 時許之每公升0 點48～0 點55毫克。 但並未因此致其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度
，故被告辯稱並無不能安全駕駛動力交通之情等語，應 堪採信。
（六）綜上所示，本件公訴人認被告涉有前開罪嫌所舉之證據 資料，經本院調查審閱後，尚不足得有不利被告之心證 ，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨 所指服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯 行，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認 定，為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日 交通法庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃聖涵
法 官 林世民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
被告不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日 書記官 張儷薾