清償債務等
臺灣士林地方法院(民事),勞訴字,94年度,1號
SLDV,94,勞訴,1,20050715,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度勞訴字第1號
原　　　告　明基電通股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　曹英香律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務等事件，本院於民國94年7 月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟叁佰柒拾伍元，及自民國93年1 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國93年2 月2 日起，其餘肆拾貳萬元自民國93年8 月11日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告原任職原告手機部門經理，於民國90年間向原告借支新 臺幣（下同）750,000 元購買自用小客車代步，兩造約定按 月分期付款，並約定若被告離職，則尚未到期部分視為全部 到期，應於離職日返還。因被告已於93年1 月27日離職，投 資設立與原告有競爭關係之研傳通訊股份有限公司，並擔任 總經理，前開借款扣除被告已返還部分，迄今尚有234,375 未返還。
㈡兩造簽訂「庫藏股受讓合約書」，約定原告轉讓其庫藏股共 計44,000股予被告，被告則同意自91年3 月8 日起繼續於原 告公司任職2 年，若被告違約則應以被告離職日起算前20個 交易日該庫藏股平均股價與原受讓價格之差價，乘上被告受 讓之股數以後之金額，加上與該庫藏股股票歷年所分配衍生 之股票股利之股數，乘上被告離職日起算前20個交易日該庫 藏股平均股價之金額（即每股42.2元），作為被告應負之違 約責任，前述金額，被告應於離職後5 日內一次付清。因被 告已違約於93年1 月27日離職，依約應給付原告668,483 元 （計算式詳如附表）。
㈢兩造簽訂「合約書」，約定由原告移轉原告之股票20,000股



予被告，被告同意自92年7 月1 日起至93年6 月30日任職於 原告公司，若被告未履行前述任職期間之約定，即應支付懲 罰性違約金予原告，金額計算方式以合約第2 條所指未實現 利益部分，加計歷年衍生之股票股利，依被告離職日起算前 20 日 之平均收盤價換算現金金額給付原告，被告已違約於 93 年1月27日離職，依約自應給付原告844,000 元（計算式 詳如附表）。
㈣「庫藏股受讓合約書」及「合約書」並非定型化契約，且無 顯失公平情事，自為有效，被告應依約給付違約金。 ㈤依兩造借款契約、庫藏股受讓合約書、合約書之約定，聲明 請求判決：
1、被告應給付原告1,746,858 元，及其中234,375 元自93年 1 月28日起，其中668,483 元自93年2 月2 日起，其餘 844,000 元自支付命令送達翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠原告請求被告返還借款234,375 元，及自93年1 月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息部分，被告同意按原告之請 求給付。
㈡被告自82年起即進入原告公司擔任研發工程師，嗣於89年7 月升任通訊處行銷部門經理，任職期間曾於91年間向原告認 購其依規定應轉讓員工的庫藏股44,000股，另於92年間經原 告配發員工紅利50,000股，於認購及分紅配股時，均應原告 要求簽署其預先擬就的制式合約書（即「庫藏股受讓合約書 」及「合約書」），約定被告應任職一定期限，否則應依約 給付違約金。被告始終以於原告公司工作至退休之心態，對 工作全力以赴，然新任通訊部門總經理竟為安插其親信，於 91 年6月驟將被告改調任總經理特助達7 個月之久，不單使 被告完全脫離所擅長的行銷領域，且未指派任何有意義的工 作，使被告上班毫無作為，猶如虛耗生命，痛苦至極，被告 不得已於93年1 月27日辭職，自尋出路。
㈢原告依「庫藏股受讓合約書」及「合約書」，請求被告給付 違約金及其利息，惟該二契約屬定型化契約，於員工依法購 買庫藏股或分紅配股取時，增加任職期間之限制，否則員工 即應給付違約金，該約款自係民法第147 條之1 所指「使他 方當事人拋棄權利或限制其行使權利」之約定，且有顯失公 平之處，應為當然無效：
1、就庫藏股部分：證券交易法第28條之2 第1 項、第3 項、 第4 項，關於公司庫藏股之處理方式定有明文，依該法條



規定，公司買回庫藏股，不但可發揮維持公司股價之作用 ，如嗣後有價轉讓予員工，更可收回其先前為買回庫藏股 所支出之價金，對公司之經營甚為有利，如於公司出售庫 藏股予員工時另附加員工任職期間之限制，顯另取得限制 員工離職之額外利益，並增加員工行使勞動契約終止權之 限制；且公司將庫藏股出售予員工後，即屬員工之既得權 ，此後公司股票股價之漲跌全賴市場機制運作，員工本應 自負風險，惟依兩造簽立之「庫藏股受讓合約書」，如員 工於股價漲時離職，公司仍得取得全部漲價利益，反之員 工於股價低跌時離職卻無法請求公司補償，其權利義務不 對等，至為顯然；況原告於91年2 月轉售庫藏股予包括被 告在內的中階幹部時，距其處理庫藏股之法定期間僅餘1 年，竟以制式合約書要求被告承諾連續任職2 年，尤可見 其不公平。
2、就員工分紅配股部分：原告之股東常會授權董事長，針對 個別員工的年資及對公司將來營運的重要性，決定不同的 配股比例，一旦決定，對個別員工而言即屬既得權利，不 得要求被告同意任職期間限制之同意書，且同意書中關於 違約金之約定等於「要求被告返還所有已領分紅股票之利 益」，顯係要求員工將其既得權利無條件拋棄；況由「合 約書」之文字，形式上該20,000股股票雖看似原告於一般 員工分紅配股外，給予被告之額外利益，惟原告於92年間 並未辦理增資，該等股票亦非庫藏股票，故該股票顯係以 其盈餘依公司法規定增資發放員工分紅之配股。又原告年 終員工分紅配股的比例依職等高低而有多寡，董事長分配 比例最高，以下依排序遞減，間或有參考業績而為特別增 加之情形，此為一般企業經營上向來之作法，原告亦然， 被告取得50,000股員工分紅，依當時職級並與同部門下屬 所得配股比例相較，當屬合理。
㈣縱認前開二契約並非無效，惟系爭契約之目的係在使被告能 貢獻所長，以促進公司發展，惟原告竟將被告調至總經理特 助職位達7 個月，顯見原告主觀上已不再重視被告之行銷專 長，客觀上亦使被告離開所擅長之行銷領域，並以此方式陷 被告於無作為之痛苦中，實與被告簽訂上開合約書時之主觀 期待有別，故契約成立後顯有非可歸責於被告之情事變更， 而非簽約時所可預料。從而被告提前離職，對原告並無任何 損害，且原告就所承諾之2 年任職期間已任職超過一半，距 系爭二契約所訂期限分別相距1 月餘及5 月餘，爰依民法第 227 條之2 第1 項規定，請求變更其效果為無庸給付違約金 ，或依任職期間比例減少給付。




㈤依民法第252條，請求酌減違約金。
㈥並聲明請求判決：
1、原告請求被告返還借款234,375 元，及自93年1 月28日起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，被告同意按原告 之請求給付。（本院卷第44頁參照）
2、原告其餘之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第14頁、第15頁、第16頁參照 ）
㈠收據、庫藏股受讓合約書、合約書之真正（本院卷第27頁、 第31頁、第32頁參照）。
㈡被告於93年1 月27日自原告公司離職，未依前項所示庫藏股 受讓合約書、合約書，履行任職期間之約定。有全民健康保 險退保申請表在卷可佐（本院卷第28頁參照）。 ㈢被告曾經收受原告給付之借款750,000 元，並按月自被告薪 水扣還，至被告93年1 月27日離職時，尚有234,375 元未扣 抵完畢。
㈣庫藏股受讓合約書所載之原告股票44,000股，及合約書所載 之原告股票20,000股，被告均已收到。
㈤被告離職日前20日，原告股票之平均收盤價為每股42.4元。 有平均收盤價查詢表附卷可稽（本院卷第25頁、第26頁參照 ）。
㈥庫藏股受讓合約書約定之轉讓價格為每月28元，但實際移轉 之價格為每股26.6元，該差價部分共計61,600元已返還被告 （本院卷第93頁參照），並有返還差價清冊附卷足憑（本院 卷第87頁參照）。
四、關於原告請求被告返還借款234,375 元，及自93年1 月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。被告就原告關於返還借款234,375 元，及自93年 1 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分之請求為 認諾（本院卷第44頁參照），依前開法條規定，本院自應依 被告之認諾為原告勝訴之判決。
五、關於原告依庫藏股受讓合約書請求被告給付違約金668,483 元；依合約書請求被告給付違約金844,000 元部分： 該部分經兩造於本院協商並簡化後之爭點為：（本院卷第45 頁參照）
㈠被告取得合約書所載20,000股，及庫藏股受讓合約書所載 44,000股之權利來源為何？庫藏股受讓合約書及合約書是



否為定型化契約？如為定型化契約，是否因顯失公平而無 效？
㈡被告是否得拒絕給付庫藏股受讓合約書第6 條、合約書第 3 條所載之違約金？
茲分述如下：
㈠關於被告取得系爭股份之來源，及庫藏股受讓合約書及合 約書是否為定型化契約，與如為定型化契約，是否因顯失 公平而無效之爭點：
1、按：依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之 契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部 分約定無效：免除或減輕預定契約當事人條款之當事 人責任者。加重當事人責任者。使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大 不利益者，民法第247 條之1 定有明文。系爭「庫藏股 受讓合約書」及「合約書」，係原告所擬就，而預定用 於基於與被告相同地位，而認購庫藏股或取得股票之員 工，依前開法條規定，其性質當係定型化契約，原告以 並未拒絕被告個別磋商為由，辯稱系爭二合約並非定型 化契約云云，尚非可採。
2、就「庫藏股受讓合約書」是否因違反民法第247 條之1 而無效部分：
按依證券交易法第28條之2 規定，公司得買回其股份， 並於3 年內將所買回之股份轉讓予員工，此即通稱之「 庫藏股」，亦即被告依系爭「庫藏股受讓合約書」所承 購之標的。參諸系爭「庫藏股受讓合約書」，第1 條約 定：「甲方（即原告）為獎勵優秀員工，延攬及培植優 秀管理及領導人才，促使員工對公司產生向心力，擴大 公司發展契機與規模，擬轉讓股予乙方（即被告）。」 第2 條約定：「乙方明確知悉甲方讓與庫藏股之對價， 係基於甲方評估乙方具有第1 條之潛能，且該潛能與乙 方是不可分離，具有不被取代性。」第3 條約定：「⑴ 乙方同意自91年3 月8 日起繼續任職於甲方貳年的期間 ，以達成第1 條之目的。... ⑵乙方未能達成前項任職 期限，應負第6 條之責任。」第6 條約定：「⑴乙方未 能履行第3 條之任職期限時，責任如下：以乙方離職日 起算前20個交易日該庫藏股平均股價與原受讓價格之差 價，乘上乙方受讓股數以後之金額，加上與該庫藏股股 票歷年所分配衍生之股票股利之股數，乘上乙方離職日 起算前20個交易日該庫藏股平均股價之金額，作為乙方 對甲方之違約責任。」（本院卷第31頁參照）該契約關



於兩造權利義務之約定，用語明確，表達清楚，被告應 能充分理解該契約書之所載權利義務及其效果，據以決 定是否與原告簽署該契約；而原告於91年間轉讓庫藏股 ，僅限副理級以上的高階員工始可認購，此為被告所自 承（本院卷第44頁參照），益可見原告係以提供部分有 潛力之員工認購庫藏股，作為激勵員工之誘因，被告係 因簽署「庫藏股受讓合約書」並同意該合約書所定之條 件，始可取得庫藏股44,000股。被告於簽約前，本可考 量其對原告公司之認同度、經濟能力、庫藏股認購價格 與市價之差距、對未來獲利之展望、是否願意接受任職 2 年之條件等一切狀況，並對違約條款詳加評估後，決 定是否認購；又原告基於激勵被告並希望被告久任之目 的，而以低於市價之價格開放被告認購庫藏股，則其於 被告未依其認購庫藏股之前提達成任職期間之要求時， 要求被告給付違約金，並無何顯失公平情事；又被告買 受庫藏股後，該股票所有權即歸其所有，並未有何剝奪 被告權利之情事，原告以被告取得庫藏股之價格與離職 前20日之交易價格之差價，作為計算違約金之基礎，既 未違反強制禁止規定，亦與不公平之可言，從而被告辯 稱該庫藏股受讓合約書違約條款之約定因違反民法第 247 條之1 而為無效云云，顯非可採。
3、就「合約書」是否因違反民法第247 條之一而無效部分 ：
被告主張合約書所載20,000股為其應得之91年度員工分 紅配股，惟查：被告已於92年間取得91年度員工分紅配 股30,000股，此為兩造不爭之事實，且被告自承員工之 分紅股數並未強行規定，係原告依據每個員工的職等及 貢獻來決定發放員工分紅股票之多少（本院卷第44 頁 參照），則原告於評估被告之表現、過去的貢獻度、未 來潛力後，決定於92年間發給被告91年度之分紅股票為 30,000股，亦與公司經營常情無違，被告以其職級為行 銷部門經理為由，主張原告應無條件給付其91年度之員 工分紅50,000股，尚非可採，堪認「合約書」所載之股 份20,000股並非被告不簽署合約書即可當然取得之員工 分紅權利；況「合約書」第1 條約定：「為激勵立合約 書人（乙方，即被告）長期且全職任職於明基集團發揮 所長，甲方（即原告）同意提供額外報酬予乙方，乙方 同意自92年7 月1 日起繼續任職於甲方至93年6 月30日 止，這期間甲方不得離職。」第2 條約定：「第1 條之 報酬為明基電通（公司）股票共計20,000股。甲方應於



92年8 月30日支付，並由乙方依法負擔相關稅費。雙方 同意20,000股於93年6 月30日到期實現。」第3 條約定 ：「不論任何原因，乙方沒有履行第1 條期限，乙方應 支付甲方懲罰性違約金，金額計算以第2 條未實現利益 部分，加計歷年衍生之股票股利，依乙方離職日起算前 20日之平均收盤價換算現金金額返還乙方。」（本院卷 第32頁參照）依前述契約條文以觀，該20,000股股票顯 係原告為激勵被告，而於一定條件（即被告任職期間限 制）下，所給予被告之額外報酬，而該契約就兩造權利 義務之約定，及被告取得該20,000股股票之原因、條件 ，用語明確清楚，被告應能充分理解該契約書之所載權 利義務及其效果，據以決定是否與原告簽署該契約，且 該契約約定原告於一定條件下給付被告股票，並無顯失 公平情事，從而被告主張系爭「合約書」違約條款之約 定因違反民法第247 條之1 而為無效，顯屬無稽。 4、綜上所述，「庫藏股受讓合約書」及「合約書」所載之 股份，並非被告不簽署系爭二合約書即可當然取得之權 利；又系爭二合約書之約定，並未剝奪被告對於已取得 股票之所有權，亦未強行限制被告之工作權，僅約定於 一定條件（即被告任職期間之限制）下以雙方合意之價 格移轉股票予被告，如被告未依移轉股份之條件履行（ 即未任職滿一定期間）時應給付違約金，尚難謂有民法 第247 條之1 各款情形，亦無顯失公平情事，則系爭二 契約關於違約條款之約定自為有效，基於契約自由原則 ，兩造自應受該契約之拘束。
㈡另按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原 有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增減其給付或變更 其他原有之效果，民法第227 條之2 亦有明文。被告抗辯 因原告將其由行銷部門經理改調任為總經理特助，致其因 無法發揮行銷專長而痛苦不堪，始不得已離職，本件有情 事變更之適用云云，惟查：雇主於不損害勞工原有勞動條 件之情形下，本得依其公司業務及人員分工之需要調動員 工，而原告將被告由行銷部門經理調任至總經理特助，其 薪資、工作地點均與原職位相同，被告以其於新職未能發 揮所長，主張係遭被告「冷凍」，致與「庫藏股受讓合約 書」及「合約書」之契約目的係為「激勵員工」不符，而 有情事變更云云，既未就其主張舉證以實其說，且依企業 經營常情，雇主調動員工職位，亦非不可預料，從而被告 抗辯本件有情事變更原則之適用云云，洵無足取；況被告 之職務係於92年6 月調整為總經理特助（本院卷第71頁參



照），而「合約書」係於92年7 月18日始簽訂，益可認定 被告以其職務變動為由，主張系爭二契約有情事變更情事 ，為不可採。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文，又當事人約定契約不履行之違約金過高 者，法院是否依民法第252 條減至相當之數額，仍須依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受 利益減少其數額，最高法院亦著有49年臺上字第807 號判 例可資參照。經查：原告依系爭二契約所得請求被告給付 之違約金，如附表所示，此為被告所不爭執（其中庫藏股 受讓合約書44,000股部分，原告僅依其中22,000及該部分 衍生之股利，為其計算之基準）。經審酌原告公司目前股 價、被告履行契約之程度【被告離職時間（93年1 月27日 ）距系爭二契約約定之任職期間（93年3 月8 日、93年6 月30日）差距各約1 月餘、5 月餘】、被告離職之原因、 社會經濟狀況、原告重新培訓人才之勞費等一切客觀情狀 ，本院認原告依庫藏股受讓合約書，請求被告給付違約金 668,483 元，依合約書請求被告給付違約金844,000 元， 核屬過高，應予分別核減至100,000 元、420,000 元，合 計520,000 元。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、 第203 條分別定有明文。系爭「庫藏股受讓合約書」第6 條約定違約金應於被告離職後5 日內（即93年2 月1 日） 一次付清，至「合約書」則未約定違約金之清償期，從而 原告依系爭二契約，於請求被告給付520,000 元，及其中 100,000 元自93年2 月2 日起，其餘420,000 元自支付命 令送達翌日即93年8 月11日（支付命令於93年8 月4 日寄 存，被告實際領取日為93年8 月10日）起，均至清償日止 ，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、主文第1 項部分，係依被告認諾而為之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第1 款，應依職權宣告假執行；兩造另陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告其餘勝 訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告



敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第1 款、第390 條第2 項、第 392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　15　　日 民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　20　　日 書記官 陳秀玲