損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,92年度,336號
SLDV,92,重訴,336,20050713,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 92年度重訴字第336號
原　　　告　奇駿企業有限公司
法定代理人　甲○○
原　　　告　鑫盤企業股份有限公司
法定代理人　丁○
原　　　告　晶能開發股份有限公司
法定代理人　戊○○
共　　　同
訴訟代理人　羅子武律師
複代理人　　乙○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　林家祺律師
　　　　　　李兆環律師
複　代理人　林欣屏律師
上列當事人間損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民
國94年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴時原請求被告分別給付原告奇駿企業有限公司（下 稱奇駿公司）新台幣（下同）1,510,517 元；原告鑫盤企業 股份有限公司（下稱鑫盤公司）5,398,147 元；原告晶能開 發股份有限公司（下稱晶能公司）1,784,117 元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。嗣於民國94年2 月24日具狀將聲明變更為：被告應分別 給付原告奇駿公司1,170,517 元；原告鑫盤公司4,119,176 元；原告晶能公司1,788,417 元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核其變更顯 係減縮或擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自 應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告藉由擔任原告3 家公司會計之機會，自80年間起至83年 間，陸續侵占如附表所示本件請求金額等款項，其所涉及偽 造有價證券等罪嫌，業經台灣高等法院以92上訴字第2657號 刑事判決判處有罪（尚未確定），爰依民法第184 條第1 項 侵權行為及第179 條不當得利之規定，請求被告各給付原告



如附表所示之總計金額，並聲明：⑴被告應分別給付原告奇 駿公司1,170,517 元；原告鑫盤公司4,119,176 元；原告晶 能公司1,788,417 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。
㈡對於被告程序抗辯所為之陳述：
⑴公司因解散後，其法人格並不當然消滅，須亦清算完結時， 公司始喪失其人格，原告3 家公司既未清算完結，自有當事 人能力。
⑵股份有限公司之清算，以董事為清算人。有限公司之清算， 以全體股東為清算人。公司法第322 條第1 項前段、第113 條、第79條第1 項分別有明文規定。而清算人有數人時，得 推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代 表公司之權。公司法第334 條準用第85條第1 項亦定有明文 。原告起訴狀所列原告3 家公司之法定代理人，均為公司董 事，為當然清算人，自可合法代理原告公司提起本件訴訟。 ㈢對於被告實體抗辯所為之陳述：
⑴被告為專業之會計人員，應明白會計制度之帳冊資料間之關 係性，其中支票票根、銀行登記本、支票領用登錄本、帳本 、銀行對帳單等5 項資料，如彼此間之帳目，無法連接，即 非屬完整之記帳資料，至於是否必須要同時具備此5 項資料 ，就非屬必要。而被告侵占原告公司之款項，遭法院判決有 罪，便是因為被告無法明確說明任職期間掌理會計業務之職 掌帳冊資料間之連接及關連性。前開刑事程序與本件民事之 損害賠償責任，雖進行之程序不同，但所查證之事實，並無 二致，應可認原告已盡舉證之責。
⑵附表原告鑫盤公司編號26之588,000 元：該支票款項確實於 82年3 月15日自銀行扣帳經人兌領，但支票登記本及系爭支 票票根之記載，完全未說明該支票開出之原因，應可認為遭 被告侵占。至於被告另提不同票號支票，不能證明與前開事 項有關。
⑶附表原告鑫盤公司編號27之29,000元：係被告係以做假帳方 式，配合盜領款項，82年6月17日領出款為期票，同時若為 零用金，應明白註明為零用金，沒理由劃掉。若與6 月14日 帳相同，則現金應修正為應付票據，被告所辯不可採。 ⑷附表原告鑫盤公司編號46之176,400 元：訴外人協輝公司應 支付之帳款，據被告82年8 月14日之日記帳上所記載，係銀 行存款，惟據當日帳戶貸方金額記載，未有此筆款項入銀行 ，顯見遭被告侵占。至於被告抗辯此筆帳款係以同月13日及 16日2 筆款項之合計，不符合被告於日記帳之登記內容，也



不符合會計記帳原則，顯有拼湊記帳之嫌。
⑸附表原告奇駿公司編號35之50,000元：被告侵占票號000000 0 ，金額50,000元，是以只提款，未存入之方式，此從支票 領用登錄本有記載提款此張支票，卻未轉入原告晶能公司之 帳戶，可知被告侵占應屬事實。
⑹附表原告奇駿公司編號49之39,917元：由日記帳（即轉帳傳 票）可知：83年10月17日由原告奇駿公司帳戶08939-6 領出 21,067元，由原告鑫盤帳戶領出：260,985 元。前揭提領之 款項，分別作不同之處理，其中一筆款項金額為39,917元， 記載是要轉存入原告奇駿公司合作金庫33306帳戶，但經查 合作金庫對帳單時，並沒有存入此筆款項，故屬轉帳不存之 方式侵占。
⑺原告3 家公司提起本件請求係針對前開刑事判決附表3 （即 被告否認部分，見被證2 之刑事判決書）就其中一部分加以 請求，其中原告奇駿公司請求之金額（係扣除刑事判決附表 3 之編號48金額後，尚保留請求之款項為836,227 元），原 告晶能公司請求之金額（尚保留請求之款項為3,056,533 元 ）。
⑻兩造簽立之和解書及協議書並未約定原告拋棄民、刑事追訴 權利，且原告依約選擇查繼續查帳後，除被告根本不繼續配 合查帳外，原告還發現被告所侵占款項仍逾近千萬元，因此 ，原告自得依和解書續約第6 條第1 項所載內容，依法追究 被告之民、刑事責任。兩造簽立之和解書及協議書仍有效力 ，並無被告所謂已因合意解除而失其效力之情形，被告主張 抵銷並無理由。
三、被告則以：
㈠原告3 家公司均已解散，不具當事人能力，縱認原告3 家公 司依法在清算範圍內視為尚未解散仍具法人資格，因為有限 公司及股份有限公司之清算程序準用公司法第87條第3 項規 定，由清算人於就任後6 個月內完結清算，則原告3 家公司 亦已完成清算程序而不再具當事人能力，如清算尚未終結， 原告也應舉證證明之，方能提起本件訴訟。
㈡股份有限公司之清算，以董事為清算人。有限公司之清算， 以全體股東為清算人。公司法第322 條第1 項前段、第113 條、第79條第1 項分別有明文規定。而清算人有數人時，得 推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代 表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。 公司法第334 條準用第85條第1 項亦定有明文。本件原告3 家公司既均已解散，縱認原告3 家公司仍具法人資格，則原 告奇駿公司應以全體股東為清算人；原告鑫盤公司及晶能公



司亦須以全體董事為清算人。且清算人有數人時，關於清算 事務之執行，須取決於過半數清算人之同意。原告起訴書所 列法定代理人均僅為前任董事長（或董事），是否為合法之 清算人，不無疑問，自應由原告舉證證明已依公司法程序就 任清算人之情形，或提出已得過半數清算人之同意之證明文 件，如無法提出，原告起訴即屬未合法代理。
㈢原告未提出完整之支票票根、支票登錄本、支票領用登錄本 、日記帳、銀行對帳單等5 項會計帳冊以供核對，自無法證 明全部短缺資金均遭被告侵占：
⑴原告並未提出自80年至82年3 月31日間之日記帳及轉帳傳票 供查對，且自承迄今仍有原告94年4 月6 日準備㈤狀「羅附 表一」所示之帳冊資料無法提供。且原告奇駿公司法定代理 人甲○○就被告被訴偽造有價證券之刑事案件中，曾證稱「 （問：被告要開的票，金額是何人決定？）因為有時候要調 帳，所以是因為公司需要而開票；有時候是貨款‧‧（問： 有無可能是因為有其他用途而有短存的現象？）這是有可能 ，但一般來說都會將那些短存的金額登載在日記帳上‧‧（ 問：有無轉存到被告戶頭上的情形？）一般是不可能，除非 是借貸關係，但這些都會寫在日記帳上。」等語（本院刑事 庭92年2 月25日審判筆錄第6 頁），可知原告奇駿公司法定 代理人甲○○亦承認各該款項可能因有其他用途而生短存現 象，此時即須藉由日記帳及其他完整帳冊加以輔助查核，要 難僅以銀行對帳單有轉帳短存或不存之情形，即謂被告有侵 占差額款項情事。又原告3 家公司資金轉入被告戶頭之情形 ，亦有可能係為清償借貸而存入，也有賴原告三家公司完整 「日記帳」以核對資金用途，始可確定被告有無侵占事實。 況如①附表原告鑫盤公司編號19、20：依原告所附原告鑫盤 公司彰化銀行帳戶對帳單與被告在花旗銀行帳戶對帳單相比 對即可發現原告鑫盤公司係將被告早於81年2 月18日即已入 帳之233,189 元（未顯示票號），充作被告於同月19日侵占 33,189元及200,000 元，原告鑫盤公司以此移花接木，所為 請求並無依據。②附表原告鑫盤公司編號26：支票號碼：XL 0000000 ，票面金額588,000 元之支票，雖於82年3 月15日 經人兌領，惟並非被告領取，可從同日存入被告花旗銀行帳 戶之支票號碼為：0000000 ，與原告鑫盤公司開立之支票票 號不同，足證被告並未侵占該款項。
⑵原告未提出完整之支票領用登錄本，證明各該支票之領用人 係被告，則縱有資金短缺、轉帳不存、短存等情事，實與被 告無涉。例如⑴附表原告鑫盤公司編號27：原告僅提供日記 帳、領用登錄本、對帳單等資料，即謂短缺之資金29,000元



係由被告侵占。惟支票領用登錄本後，即發現該筆款項實係 由「林」姓員工領取，且為公司「零用金」之用。⑵附表原 告奇駿公司編號35：該50,000元支票亦係由「林」姓員工領 取作為轉帳之用，與被告無涉。⑶附表原告奇駿公司編號1 ：無支票領用登錄本可供核兌，充其量僅能說明支票號碼00 00000 ，金額338,000 元於奇駿公司8939-4帳號經人兌現， 惟因無支票領用登錄本可供查核，即無從證明該筆支票係遭 被告領取，更遑論認定未存入之18000 元係由被告侵占。 ⑶原告應提出完整之銀行對帳單，始可確定原告3 家公司所主 張之各該款項有無短存或未存之情形。蓋支票兌現須歷經提 示、票據中心交換、入帳等程序，如無完整之銀行對帳單， 即可能發生實際入帳時間較日記帳所載入帳時間較晚之情形 ；又或是該支票嗣後已於對帳單中顯示相互沖銷，例如：⑴ 附表原告鑫盤公司編號46：原告鑫盤公司於82年8 月13日之 日記帳記載應收訴外人協輝公司貨款176,400 元，惟因協輝 公司設於南部，所開立之支票因需經銀行代收程序，故分別 於同年月13、16日入帳113,400 元及63,000元，倘原告未應 被告再三要求提供完整之銀行對帳單，而僅因同年月13日無 176,400 元入帳，即不再追查分別於同年月13、16日入帳金 額之原因，遽謂被告侵占前開貨款，實不公平。⑵附表原告 奇駿公司編號49：83年10月7 日原告奇駿公司應支付之貨款 ，總計為283,118 元，其中應給付予訴外人升達公司之支票 票號：0000000 ，票面金額：39,917元，當時因有問題而不 能兌現，故當日原告奇駿公司帳戶只須支付貨款243,201 元 ，然原告於當日之日記帳，仍將實際未支付予升達公司39,9 17元之票款，計入原告奇駿公司之銀行帳戶中，並記載銀行 存款為283,118 元。嗣於同月17日轉帳傳票中沖回改以現金 支付貨款予升達公司，並無原告所謂以轉帳不存方式盜領款 項之情形。
⑷原告應提出完整之支票登錄本，以證明開出或收取支票之受 款人、票號、金額、到期日等。如無支票登錄本，即無法查 知支票受款人為何，又支票受款人係原告以外之第三人，則 票款遭轉出而未見有轉入原告之紀錄，本屬正常。如附表原 告鑫盤公司編號9 ：雖於原告鑫盤公司89410 帳戶轉出票款 130,000 元，惟因欠缺支票登錄本、支票領用登錄本等資料 ，根本無法得知該款項之受款人，不得僅以該資金未於轉出 當日未存入原告公司帳戶即謂係遭被告侵占。
㈤如法院認應給付原告不當得利及侵權行為之損害賠償金額， 因被告於84年6 月16日、同年7 月31日、同年12月7 日和原 告簽立和解書及協議書後，已給付原告3 家公司之金額合計



為21,145,325元，但原告卻以被告未依和解約定配合查帳， 原告亦悖於和解契約而對被告提出刑事告訴，兩造均無意受 該和解內容拘束外，更積極為與和解內容相反之行為，則前 開和解契約實已由兩造以默示之意思表示合意解除，經扣除 被告於台灣高等法院92上訴字第2657號刑事判決中承認侵占 之金額14,198,644元後，原告溢領之金額6,946,681 元即屬 無法律上原因所獲得之不當得利，應返還予被告，則主張在 被告應返還款項與原告應返還之前開金額相互抵銷。 ㈥因此原告3 家公司所為之請求，均無理由等語，並聲明⑴駁 回原告之訴。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠台灣高等法院92上訴字第2657號刑事判決，形式上不爭執。 ㈡被告已返還原告3 家公司之金額為21,145,325元。 ㈢本件係針對前開刑事判決附表3 （被告否認部分）就其中一 部分加以請求。
㈣兩造有簽立被證3 至被證5 之和解書（84年6 月16日）、和 解書續約（84年7 月31日）、協議書（84年12月7 日）。 ㈤被告提出之被證4到28，原告形式上不爭執。 ㈥原告3家公司已經辦理解散登記，被告不爭執。 ㈦被告於79年10月至84年6 月（83年2 月到6 月有離職），任 職於原告3 家公司擔任會計。
五、經協商整理兩造之爭點如下：
㈠原告有無當事人能力？
㈡原告有無經合法代理？原告起訴狀所列之法定代理人是否為 合法就任之清算人？提起本件訴訟有無經全體清算人過半數 之同意？
㈢原告有無就被告侵占事實盡舉證責任？原告是否應先提出完 整之會計帳冊資料以供查核資金流向？如未提供完整帳冊（ 就附表編號26、27、46、35、49等以外之款項），是否即屬 未盡舉證責任，所為請求即無理由？
㈣就附表編號26、27、46、35、49，經原告提出帳冊資料供被 告核兌後，被告有無侵占該5 筆金額？
㈤兩造所簽立之和解書、和解書續約、協議書等有無經雙方合 意解除？倘經合意解除後，被告溢付之7,801,356 元，可否 為本案之抵銷抗辯？
六、得心證之理由：
㈠按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解 散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第 25條分別定有明文。是以清算之公司必至清算終結後，其公



司之法人人格始行消滅。又公司設立登記，經主管機關撤銷 者，亦為公司解散之原因。所謂清算終結，係指清算人就清 算程序中應為之清算事務，全部辦理完竣而言。查本件原告 3 家公司，並無清算完結之情形，業據本院依職權向台北市 政府建設局調閱登記案卷查閱屬實，且公司法亦無應行清算 之解散公司，未於6 個月內進行清算者，視為清算終結之規 定，則堪認原告具有當事人能力。
㈡次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程 另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。有限公司之清 算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東 決議，另選清算人者，不在此限。公司法第322 條第1項 前 段、第113 條、第79條第1 項分別有明文規定。查原告鑫盤 公司業於87年9 月28日舉行之股東臨時會中，選任丁○為清 算人；另原告晶能公司亦於85年8 月25日股東會，決議選任 戊○○為清算人，有該2 家公司之登記卷宗附卷可參，則該 2 位清算人自得代表公司提起本件訴訟。至於甲○○本即為 原告奇駿公司原法定代理人，因原告奇駿公司遭台北市政府 撤銷公司登記後並未進行清算程序，即無清算人就任之情形 ，則原告奇駿公司之法定代理人仍為原法定代理人甲○○， 因此，原告3 家公司提起本件訴訟應可認為業經合法代理。 ㈢原告3 家公司主張被告有侵占如附表所示請求金額等情，固 提出部分銀行對帳單、支票登錄本、支票領用登錄本（均影 本為證，並舉被告涉及之偽造有價證券等罪嫌，業經台灣高 等法院以92上訴字第2657號刑事判決判處有罪，係以被告核 閱原告所提出之上開資料後，並未提出合理之解釋，可認定 被告有侵占前開款項之判決內容為佐。惟按刑事判決所為事 實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判 決相異之認定，不得謂為違法。最高法院29年上字第1640號 判例可以參照。關於被告否認侵占如附表所示之款項，高等 法院固認定：「被告為告訴人（即本件原告）公司會計，負 責保管告訴人公司支票、管理資金及製作帳冊，領用支票、 簽發支票均應登錄於支票登錄本、支票領用登記本上，並將 支付對象及用途登載於支票票根，另將每日收入、支出登載 於日記帳內‧‧。然告訴人公司簽發之支票竟存入被告花旗 銀行帳戶；支票提領之現款、貨款、借款等均應存入告訴人 公司之銀行帳戶，卻有短存、未存入告訴人公司帳戶之情事 ，而告訴人公司日記帳、支票領用登錄本、支票登錄本或公 司銀行帳戶對帳單內並無相符之支出紀錄，有上開日記帳、 支票領用登錄本、支票登錄本、支票存根、告訴人銀行帳戶



對帳單、被告花旗銀行帳戶對帳單等附卷可供核對。參以經 被告核閱告訴人所提出之上開資料後，並未提出合理之解釋 ；而被告擔任告訴人公司會計多年且有出入之金額亦非少數 ，應無因過失而漏載之情事，足認被告有侵占此部分告訴人 公司款項‧‧」等語（見前開刑事判決第4 頁、第5 頁）。 惟參酌原告奇駿公司法定代理人甲○○於本院刑事庭審理該 刑事案件時證稱「（問）被告要開的票，金額是何人決定？ （答）因為有時候要調帳，所以是因為公司需要而開票；有 時候是貨款‧‧（問）有無可能是因為有其他用途而有短存 的現象？（答）這是有可能，但一般來說都會將那些短存的 金額登載在日記帳上‧‧（問）有無轉存到被告戶頭上的情 形？（答）一般是不可能，除非是借貸關係，但這些都會寫 在日記帳上。」等語（見本院刑事庭92年2 月25日審判筆錄 第6 頁），可知原告奇駿公司法定代理人甲○○亦承認各該 款項可能因有其他用途而生短存現象，如欲確認短存之事實 ，即須藉由日記帳及其他完整帳冊加以輔助查核，不能僅憑 以銀行對帳單有轉帳短存或不存之情形，即謂被告有侵占差 額款項情事。又原告3 家公司資金轉入被告戶頭之情形，亦 有可能係為清償借貸而存入，也須原告3 家公司提出完整日 記帳以核對資金用途，始可確定被告有無侵占事實。且依據 原告提出原告3 家公司會計流程，原告亦自承須具備5 個流 程，其中開票須在支票票根註明用處，登載在支票登陸本， 以審查所註明之用途，之後用印並登載在支票領用登錄本以 及日記帳上，如支票兌現會顯示在銀行對帳單。因此原告未 證明前開資料有遭原告毀損而影響完整性之前，欲主張支票 款項有遭被告侵占及數額多寡之事實，自應提出前開完整之 5 種帳冊資料加以核對證明，不能單憑部分支票領用情形與 存入帳戶對帳單比對，遽認短少之金額確實為被告所侵占。 否則，於原告未提供完整帳冊前，即要求身為被告之會計人 員負有就多年前所為之資金用途逐一作合理解釋之義務，如 不能說明或說明不完全，即認為有侵占之結果，疏非事理之 平。蓋依一般常情，身為會計人員並不會保留平日為公司處 理資金用途之全部憑據以求自保，又如何可在未見完整之帳 冊下，查核、回想及解釋當初所為之一切處理程序呢？從而 ，本件原告既未能提出完整之帳冊資料，自不能僅以被告未 提出合理說明或單憑片段之資料，作為認定被告有侵占之佐 證。
㈣就附表編號26、27、46、35、49，經原告提出帳冊資料供被 告核兌後，被告有無侵占該5 筆金額？
⑴附表原告鑫盤公司編號26：原告鑫盤公司主張於82年3 月15



日遭被告轉出支票號碼：XL0000000 ，票面金額588,000 元 之支票，並將之存入被告花旗銀行帳戶等情，雖據其提出支 票票根、對帳單影本為佐，然查，支票票根並無領取人之記 載，且支票票號亦與當日被告花旗銀行之所存入之支票號碼 並不相同，原告未再舉證說明，自難認係被告侵占該款項。 ⑵附表原告鑫盤公司編號27：原告鑫盤公司主張被告於82年6 月17日侵占票款29,000元，固提出日記帳、對帳單、領用登 錄本等影本資料為證，惟查，領用登錄本上係記載由「林」 姓員工領取，原告鑫盤公司未證明該支票係被告領取，縱認 有短少，亦不能認為係被告侵占。
⑶附表原告鑫盤公司編號46：原告鑫盤公司主張被告於82年8 月14日侵占協暉公司交付之帳款176,400 元，雖有提出8 月 14日之日記帳、銀行對帳單等影本為據。惟查，被告提出之 原告鑫盤公司於82年8 月13日之日記帳記載應收協輝公司貨 款176,400 元，以及原告鑫盤公司於彰化銀行支票帳戶之對 帳單，其中於同月13、16日記載中心代收而入帳113, 400元 及63,000元，合計確為前開貨款金額，原告鑫盤公司未證明 前開2 筆金額非該貨款，自不僅因同月13日或14日無176,40 0 元入帳，即認定被告侵占前開款項。
⑷附表原告奇駿公司編號35：原告奇駿公司主張被告於92年5 月24日侵占票款50,000元，雖提出提出日記帳、對帳單、領 用登錄本等影本資料為證，惟查，領用登錄本上係記載由「 林」姓員工領取，原告奇駿公司未證明該支票係被告領取或 有與該員工有共謀之情形，縱認有短少，也不能認為係被告 侵占。
⑸附表原告奇駿公司編號49：原告奇駿公司主張被告於83年10 月17日侵占款項39,917元，固提出日記帳（即轉帳傳票）為 佐，認為當日由原告奇駿公司帳戶08939-6 領出21,067元， 以及由原告鑫盤帳戶領出：260,985 元。前揭提領之款項， 分別作不同之處理，其中一筆款項金額為39,917元，記載是 要轉存入原告奇駿公司合作金庫33306 帳戶，但經查合作金 庫對帳單時，並沒有存入此筆款項，應係以轉帳不存之方式 侵占云云。被告則辯以：83年10月7 日原告奇駿公司應支付 之貨款，總計為283,118 元，其中應給付予訴外人升達公司 之支票票號：0000000 ，票面金額：39,917元，當時因有問 題而不能兌現，故當日原告奇駿公司帳戶只須支付貨款243, 201 元，然原告於當日之日記帳，仍將實際未支付予升達公 司39,917元之票款，計入原告奇駿公司之銀行帳戶中，並記 載銀行存款為283,118 元。嗣於同月17日轉帳傳票中沖回改 以現金支付貨款予升達公司，並無原告所謂以轉帳不存方式



盜領款項等語。經查，原告奇駿公司並未提出83年10月17日 之銀行對帳單，用以證明被告有分別領出前開2 筆21,067元 及260, 985元之情事，則不能僅以轉帳傳票之記載與銀行對 帳單之內容不符，即認定原告有因此侵占該款項，尚應由原 告再提出詳細之對帳單及日記帳舉證以實其說。 ㈤原告3 家公司所提之帳冊資料既不足以證明被告有侵占如附 表所示本件請求金額，則關於兩造所簽立之和解書、和解書 續約、協議書有無經雙方合意解及被告所為之抵銷抗辯等爭 點，自毋庸再行斟酌，附此敘明。
七、綜上所述，原告3 家公司提起本件訴訟，雖具當事人能力及 業經合法代理，然所憑之刑事判決及提出之部分帳冊資料， 均不足以證明被告有原告所主張之侵占情事，則原告3 家公 司依民法第184 條第1 項侵權行為及第179 條不當得利之規 定，請求被告各給付原告如附表所示本件請求金額，即無理 由，均應予駁回。而假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證 方法，核於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　13　　日 民事第二庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　19　　日 書記官 楊錫芬