臺灣士林地方法院刑事判決 94年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 蔣瑞琴律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（92年度偵續字第
248 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國89年12月至90年1 月間， 原與告訴人艾迪爾國際事業有限公司間有合作關係，其模式 係由被告借用告訴人公司名義對外行銷及招攬業務，告訴人 公司再就每筆被告招攬銷售成功之案例，依一定比例抽取佣 金予被告。嗣於90年1 月間，告訴人公司負責人甲○○、被 告及訴外人孫承昌等三人曾評估合夥另行設立公司之可行性 ，被告於商議期間，即未經告訴人公司同意，擅自先行印製 載有告訴人公司及一鋐實業有限公司（以下簡稱一鋐公司， 該公司負責人即為被告）等2 家公司名義，依習慣足以為一 定意思表示之名片及標章貼紙，並在名片上自任業務經理， 且前開名片及標章貼紙上之聯絡電話及住址均屬一鋐公司所 有而與告訴人公司無關，然前開商議最終因未達成共識而作 罷，告訴人公司亦自92年2 月份起，終止與被告之合作關係 ，詎被告猶基於行使偽造私文書及意圖欺騙他人（依現行商 標法第85條第1 項之規定，於92年4 月29日前已註冊之服務 標章視為商標）之概括犯意，在印有告訴人公司服務標章「 IDEA及圖」（服務標章註冊號數00000000號））之資料夾及 告訴人公司印製之辦公家具型錄上，原印載告訴人公司名稱 、住址及電話欄位，貼上前開載有一鋐公司及告訴人公司名 義之名片、標章貼紙加以冒用，並連續於90年3 月20日及同 年5 、6 月間某日分別持往空間新象設計工程有限公司（以 下簡稱新象公司）及豐島科技股份有限公司（以下簡稱豐島 公司）招攬業務而行使，嗣經告訴人公司向新象公司取得前 開被告交付之資料夾、型錄並提出告訴，始悉上情。因認被 告涉有刑法第216 條、第220 條、第210 條行使偽造準私文 書罪、商標法第81條第1 款冒用他人商標罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條定有明文。又告訴人之告訴係以使被告 受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認，始得為不利被告事實之認定。而認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法以之為裁判基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚難為有 罪之認定基礎；另茍積極之證據不足以為被告事實之認定， 即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 分別著有52年台上字1300號、40年台上字86號、76年台上字 4986號判例可資參照。次按刑法上偽造準私文書罪之構成要 件，須以意圖供行使之用，無製作權人，以他人名義，製造 內容虛偽之文書，致生損害於他人為要件。若係有製作權人 ，以自己名義製作，或經有製作權人授權而以該人名義製作 ，即與偽造文書罪構成要件不符。
三、本件公訴人指被告丙○○涉有上開行使偽造準私文書罪嫌， 所憑者，主要係以告訴人指稱被告與告訴人公司合作關係結 束後，猶持印有自稱為告訴人公司業務經理之名片、貼紙， 及印有告訴人公司商標「IDEA及圖」之資料夾、辦公家具型 錄向新象公司、豐島公司行使等情為據，並佐以新象公司員 工吳美華、豐島公司員工乙○○2 人證述被告曾持上開上開 物件招攬生意等節，雖非無由；惟訊之被告固坦承曾印製標 明有「一鋐實業有限公司、艾迪爾國際事業有限公司業務經 理丙○○」之名片貼紙，併同印有告訴人公司商標「IDEA及 圖」之型錄與資料夾持向廠商招徠生意等情不諱，但堅決否 認有何行使偽造準私文書或違反商標法之罪行，並辯稱：被 告與告訴人公司負責人本為震旦行同事，告訴人公司於88年 10 月 份成立後，亟待開發業務，遂於89年間開始與被告合 作，由被告掛名擔任業務經理，以告訴人公司名義招攬客戶 ，所得由告訴人公司與被告四六分帳，而被告當時亦正籌畫 自行成立一紘公司，從而，被告於90年1 月20日在印製一鋐 公司的名片時，才會加上告訴人公司名稱。合作期間，雙方 與第三人孫承昌並曾有意合開新公司，但因細節未達成共識 ，始於90年2 月6 日開會正式打消合夥念頭，但被告與告訴 人合作關係仍然存在。其後因第三人龍池設計公司倒帳，被 告與告訴人公司就遭倒帳應由何人負擔未能有共識，雙方漸 生嫌隙，於90年3 月14日告訴人將雙方合作之帳款結清，正 式結束雙方合作關係，此後被告即不曾再使用印有告訴人公 司名稱名片，或使用告訴人公司之型錄，被告並沒有利用告 訴人名義對外營業等語。
四、經查，被告與告訴人公司於89年間開始合作，由被告掛名擔 任業務經理，以告訴人公司名義招攬客戶，告訴人公司負責 人甲○○也為被告以該公司之業務經理職銜印製名片、貼紙
等情，除為被告所陳述外，並經證人甲○○證述在卷。就被 告與告訴人公司合作關係結束之時點，被告與證人甲○○所 陳固不相符，被告陳稱為90年3 月14日，證人甲○○則證稱 為90年1 月底，但二人對於被告與告訴人公司合作關係之所 以結束，肇因於第三人龍池設計公司倒帳，被告與告訴人公 司就遭倒帳應由何人負擔未能有共識，雙方漸生嫌隙所致等 節，則為被告與證人甲○○所一致陳述。參酌第三人龍池設 計公司簽發交予告訴人公司作為貨款之票據係90年3 、4 月 份才確認跳票乙節，業經證人甲○○證述，而雙方合作關係 結束又係肇因於龍池設計公司倒帳，從而，被告與告訴人公 司合作關係終結之時點，應係在90年3 、4 月份之後；此外 ，被告、證人甲○○及證人孫承昌亦均陳稱其等三人於90年 2 月6 日開會商談成立新公司事宜等情甚詳，足見90年2 月 6 日當時，被告與告訴人公司不僅並未交惡，而且合作愉快 ，否則如何商談成立新公司？益徵被告與告訴人結束合作關 係之時間並非90年1 月底，證人甲○○關於此時點之記憶， 容有錯誤，被告供述雙方合作關係結束之時間為90年3 月14 日，核與上開跡證均相符合，應堪採信。
五、次查，被告與告訴人公司自89年間起至90年3 月14日合作， 告訴人公司並授權被告以該公司業務經理之銜對外招攬客戶 ，業如前述，期間，被告自有權以自己名義印製系爭名片貼 紙，表彰其為告訴人公司之業務經理，而被告印製該名片、 貼紙之時間為90年1 月20日（即被告與告訴人合作期間）， 此有被告提出之上亦特殊印刷有限公司送貨單影本一紙為憑 ，被告於告訴人公司授權期間印製該公司業務經理職銜之名 片貼紙，自屬有權製作，核諸首揭說明，上開名片貼紙本質 上即非刑法上所稱偽造之準私文書，則事後不論合作關係是 否終止，行使該名片、貼紙皆不生行使偽造準私文書之情。 於合作關係期內併同印製有告訴人公司商標圖樣之型錄資料 夾對廠商行使招攬生意，為經告訴人授權之合法行為，固毋 庸論，如於合作關係終止後，猶持該名片併同前開型錄資料 夾對外行使，則應就實際情況，審究是否應論以詐欺或違反 商標法之罪，但無論如何，難認有何行使偽造准私文書之犯 行。
六、承上，被告持系爭名片、貼紙併同印有告訴人公司商標與圖 之型錄資料夾對外行使，是否涉有詐欺或違反商標法之罪嫌 ，首應審酌者為其行使之時間是否在合作期間內。本件公訴 人指稱被告於合作關係結束後，猶於90年3 月20日、同年5 、6 月月間持該系爭名片貼紙以及型錄，出示予新象公司、 豐島公司藉以招攬生意，所憑者分別為證人吳美華即新象公
司設計師、乙○○即豐島公司管理部課長之證詞。然細繹上 開2 名證人證詞及相關資料綜合以觀：
⑴證人吳美華證稱伊在新象公司擔任資料材料管理工作，被 告至新象公司拜訪並帶產品型錄及名片，僅見過一次面， 係91年間之事等語（見92年度偵續字第248 號第40頁、第 41頁），而新象公司就被告所提出之型錄資料建檔的時間 為90年3 月20日，此有告訴人公司於偵查中所提出貼有新 象公司建檔標籤之告訴人公司型錄資料夾（其上貼有系爭 名片、貼紙）一份在卷可憑。參諸一般公司營業常規，某 項業務進行中，相關資料都由進行該業務之員工保管，待 業務執行完畢後，始進行建檔工作，保存資料，則系爭資 料夾上建檔時間既然在90年3 月20日，顯然被告提出該資 料夾向新象公司行使之時間在90年3 月20日前，證人吳美 華證述其代表新象公司與被告見面時間為91年，顯然其記 憶內容與事實不符，不足採信。參酌被告於89年11月29日 即曾就辦公家具報價予新象公司，此有卷附報價單影本一 紙為憑，而新象公司就被告提出之型錄資料夾建檔之時間 又係90年3 月20日，可認被告持該型錄向新象公司行使之 時間應係在90年3 月20日前，甚且在89年11月報價之初， 亦非無可能，被告辯稱其於合作關係終結之前（即90年3 月14日前）即持名片、型錄拜訪新象公司等語，尚非無據 。
⑵證人乙○○雖於偵查中曾結證稱：約於90年5 、6 月份左 右，豐島公司要從板橋市○○路搬至中和市○○路時看過 系爭型錄、名片及貼紙，當時豐島公司副理江昌瀚與我負 責公司搬遷事宜，我不確定當時是被告交予江昌瀚或交給 我，但我確定此份型錄是被告交予我們公司的，後續被告 亦有和我們聯絡報價事宜，但因被告報價價格過高所以為 成交等情（參見92年度偵續字第248 號卷第104 頁），然 於審理中，則改稱與被告見面的時間係於90年3 、4 月間 ，見面的地點在板橋市○○路那邊，當時豐島公司尚未搬 遷至中和市等語，並稱豐島公司7 月份搬遷，裝潢大概是 5 至7 月間，大概在3 、4 月間找廠商議價等節（參見本 院審理筆錄），由於證人洪詮政為上開證詞之時間分別為 94 年1月11日、94年6 月8 日，距離其與被告見面的時間 相隔4 年，原難要求其為正確清楚之記憶，詳細陳述與被 告見面之時間，然綜合其於偵審中所證，堪認被告應係在 豐島公司搬遷前，開始找廠商就辦公家具議價時，持上開 型錄與名片向豐島公司招攬生意，推究其時點，應約莫在 90年3 、4 月間，被告堅稱其於90年3 月14日與告訴人公
司合作關係結束前即已拜訪豐島公司，核予證人洪詮政所 述並無不合，公訴人亦未能提出確切之證據，足以指證被 告係於90年5 、6 月間始行拜訪豐島公司，基於罪疑惟輕 原則，自應採信被告之辯解。
職是，應認並無確切之證據足資證明被告在90年3 月14日後 ，即其與告訴人公司合作關係結束後，仍持系爭名片、貼紙 併同印有告訴人公司商標與圖之型錄資料夾對外行使。七、綜上所論，被告於告訴人公司授權期間印製該公司業務經理 職銜之名片貼紙，核屬有權製作，上開名片貼紙本質上即非 刑法上所稱偽造之準私文書，被告持以行使並無行使偽造準 文書罪可言，且依現存證據，亦無從認定被告於與告訴人公 司合作關係結束後，仍持上開名片貼紙併同印製有告訴人公 司商標圖樣之型錄資料夾對廠商行使招攬生意，難認被告有 何冒用他人商標之犯行。此外，本件復查無其他證據足以證 明被告涉犯公訴人所指述之罪嫌，揆諸前揭說明，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日 刑事第七庭審判長法 官 王梅英
法 官 劉秉鑫
法 官 楊得君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網