臺灣士林地方法院刑事判決 94年度簡上字第30號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院士林簡易庭於中華民國
93年12月15日所為93年度士簡字第1574號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第
10061 號），提起上訴，暨聲請併案審理（併案案號：臺灣基隆
地方法院檢察署94年度速偵字第130 號、臺灣士林地方法院檢察
署94年度偵字第20號、第977 號、第1452號、第2349號），本院
改依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、庚○○有多次違反麻醉藥品管理條例、竊盜前科，最近一次 係於民國89年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院89年 度易字第133 號判處有期徒刑8 月確定，又於90年間因竊盜 案件，經本院90年度易第133 號判處有期徒刑1 年2 月確定 ，上開二案經合併接續執行於92年6 月9 日假釋縮刑期滿執 行完畢。詎其仍不知悔悟，竟因失業在家，缺錢花用，乃基 於意圖為自己不法之所有之竊盜概括犯意，93年10月5 日至 94年2 月22日止，連續於附表所示時間、地點，徒手竊取其 住家附近工地內承包廠商所有之如附表所示之施用材料，得 手後，並將各該竊取所得財物以1 千至2 千元不等價錢轉賣 予資源回收場，得款則購買香煙、毒品施用，嗣於附表所示 時、地為警查獲，始知悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；暨臺北縣政府警察局汐 止分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官及基隆市警察局 第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官移送併案審理 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告庚○○迭於警訊、偵查及本院調查 、審理時坦承不諱，且經證人丙○○、乙○○、丁○○、李 崑茂、己○○、簡碧皇、戊○○、甲○○分別證述在卷，並 有被害人乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○所簽立 之贓物認領保管收據及各該竊案現場、贓物之照片在卷可稽 ，足見被告自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告庚○○之所為均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜
罪。被告先後7 次竊盜犯行，時間緊接，方法相似，觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯， 應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。被告有如事 實欄所列前科，經宣告有期徒刑並執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，其於5 年內再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。又聲請簡 易判決處刑書雖僅就被告如附表編號二、三所示之竊盜犯行 聲請簡易判決處刑，而未就附表其餘編號所示竊盜犯行於聲 請簡易判決處刑書敘及，然附表其餘編號所示竊盜犯行與前 揭已聲請簡易判決處刑並論罪部分，具有連續犯之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。原審對於 被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：如附表編號一及編號 四至七所載之竊盜犯行，原審未及審酌，即有未合，檢察官 上訴意旨執此指摘原判決不當，即屬有據，原判決既有上揭 可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前有多項 麻藥、竊盜前科，素行不佳，甫假釋期滿詎仍不知痛悟前非 ，改過自新，再犯本件竊盜犯行，不法侵害他人財產法益， 可見法治觀念甚薄，惡性非輕，惟念其所竊得財物金額不多 ，犯後業已坦承所有犯行態度甚佳，並考量其犯罪動機、目 的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，以資儆懲。
三、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為被告所犯 之罪不合刑事訴訟法第449 條所定得以簡易判決處刑之案件 者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項但書第1 款分別定有明文。本院經審理後認被 告應諭知如主文第2 項所示之刑，係屬刑事訴訟法第451 條 之1 第4 項但書第1 款之情形，自應由本院依刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項之規定，準用同法第369 條第1 項前段之 規定，將原判決撤銷，依同法第452 條之規定，逕依通常程 序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項第14參照），併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條 第1 項前段、第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第56條 、第320 條第1 項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日 刑事第七庭審判長法 官 王梅英
法 官 楊得君
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹志鵬
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項：
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表：
┌──┬──────────┬───┬──────────┬──────────┬──────┐
│編號│竊盜時間 │被害人│竊盜地點 │失竊財物（現金單位為│查獲經過 │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼──────────┼───┼──────────┼──────────┼──────┤
│一 │93年10月5 日8 時許 │丙○○│臺北縣汐止市○○街10│制水閥1 個、鑄鐵管1 │經現場工人記│
│ │ │ │0 號台灣省自來水公司│支、鑄鐵接頭2 個、塑│下車號報警後│
│ │ │ │汐止營運所修漏工程工│膠水管2 支，價值約1 │，員警循線查│
│ │ │ │地 │萬1千5百元 │得車主，並通│
│ │ │ │ │ │知庚○○到案│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼───┼──────────┼──────────┼──────┤
│二 │93年10月17日凌晨3 時│乙○○│臺北縣汐止市○○街台│鷹架角36個，價值約1 │經工地人員發│
│ │25分許 │ │鐵高架工程工地內 │萬8 百元 │現，記下特徵│
│ │ │ │ │ │、車號報警而│
│ │ │ │ │ │於同日連同編│
│ │ │ │ │ │號3 所述竊盜│
│ │ │ │ │ │犯行一同為警│
│ │ │ │ │ │查獲。 │
├──┼──────────┼───┼──────────┼──────────┼──────┤
│三 │93年10月17日凌晨4 時│丁○○│臺北縣汐止市○○路保│鋼筋鐵條15支價值2 千│員警接獲編號│
│ │50分許 │ │長溪整治工程工地 │元 │2 竊案之報案│
│ │ │ │ │ │後，於臺北縣│
│ │ │ │ │ │汐止市○○路│
│ │ │ │ │ │2 段182 號前│
│ │ │ │ │ │攔查庚○○騎│
│ │ │ │ │ │乘機車而查獲│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼───┼──────────┼──────────┼──────┤
│四 │93年11月21日上午6 時│己○○│臺北縣汐止市○○街2 │竹節鋼筋700 公斤，價│工地人員記下│
│ │50分許 │ │段基隆河整治工程工地│值1 萬元 │庚○○騎乘機│
│ │ │ │內 │ │車車號、特徵│
│ │ │ │ │ │報警後，警方│
│ │ │ │ │ │循線通知蘇建│
│ │ │ │ │ │豪到案查獲。│
├──┼──────────┼───┼──────────┼──────────┼──────┤
│五 │94年1 月5 日晚間8 時│蘇建呈│臺北縣汐止市○○路3 │鋼筋13支，價值1 千7 │庚○○得手後│
│ │30許 │ │段701 號五堵貨場建築│百元。 │將贓物載往他│
│ │ │ │工程工地內 │ │處變賣之際，│
│ │ │ │ │ │為轄區員警發│
│ │ │ │ │ │現當場查獲。│
├──┼──────────┼───┼──────────┼──────────┼──────┤
│六 │94年2 月3 日晚間7 時│甲○○│臺北縣汐止市○○路保│鋼筋200 公斤，價值2 │庚○○得手後│
│ │許 │ │長溪整治工程工地 │千8 百元 │，駕車甫離去│
│ │ │ │ │ │，即於保長路│
│ │ │ │ │ │20號前為員警│
│ │ │ │ │ │發現形跡可疑│
│ │ │ │ │ │，盤查查獲。│
├──┼──────────┼───┼──────────┼──────────┼──────┤
│七 │94年2 月22日晚間6 時│丁○○│臺北市○○市○○路基│模板支撐架8 支、鋼筋│庚○○得手後│
│ │40分許 │ │隆河保長坑段整治工程│16支，價值7千5百元 │，欲將贓物載│
│ │ │ │工地內 │ │往基隆市七堵│
│ │ │ │ │ │區福進廢鐵廠│
│ │ │ │ │ │廢賣時之際，│
│ │ │ │ │ │為巡邏員警發│
│ │ │ │ │ │現可疑，盤查│
│ │ │ │ │ │查獲。 │
└──┴──────────┴───┴──────────┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網