臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易字第986號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳德峰律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2439號
），本院判決如下：
主 文
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知由其父楊秀富所簽發之支票1 紙（付款人：彰化 商業銀行大同分行〈下簡稱彰化銀行大同分行〉、帳號：00 0000000 號、票號：CI0000000 號、面額：新臺幣〈下同〉 15萬9 千元、發票日：民國92年12月28日），係於92年10月 27日晚上9 時許，在臺北市○○街28之1 號4 樓，交予出租 人甲○○作為承租該處房子租金所用，並未遺失。嗣因與甲 ○○就該房屋之押租金問題產生爭執，為阻止該支票兌現， 竟於同年12月23日，偕同不知情之楊秀富至彰化銀行大同分 行申報該支票於不詳時地遺失，迄未尋獲為由，填具票據掛 失止付通知書、遺失票據申報書，辦理票據掛失止付，請該 管公務員即臺北市政府警察局協助偵查侵占遺失物或竊盜罪 嫌，而未指定犯人誣告他人犯罪。嗣因甲○○提示屆期遭退 票，而不獲付款，由臺北市票據交換所函請臺北市政府警察 局中山分局偵查，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認本件係應 科拘役之案件，爰依刑事訴訟法第306 條之規定，不待其陳 述逕行判決，合先敘明。
二、訊據被告乙○○於準備程序時固承認於92年10月27日交付上 揭支票予甲○○，並於同年12月23日向彰化銀行大同分行申 報支票掛失止付之事實，惟矢口否認有何未指定犯人誣告之 犯行，辯稱：係甲○○告知伊該支票遺失，伊始前往申報掛 失止付，甲○○竟不返還該支票，仍持往銀行提示，認為是 遭甲○○所騙云云。辯護人並以：被告認為雙方仍有債務糾 紛，遂請求甲○○將該支票返還，甲○○表示該支票已遺失 ，所以被告才去掛失止付云云，資為辯護。惟查： ㈠被告於92年12月23日，偕同楊秀富至彰化銀行大同分行申報 該支票於不詳時地遺失，迄未尋獲為由，填具票據掛失止付
通知書、遺失票據申報書，辦理票據掛失止付，請該管公務 員即臺北市政府警察局協助偵查侵占遺失物或竊盜罪嫌之事 實，業據被告供承甚詳，核與證人楊秀富證述情節相符（參 見偵查卷第66、80頁），並有臺灣票據交換所93年1 月16日 台票總字第0930000648號函檢送上開支票影本、退票理由單 、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付申報書、 票據掛失止付通知書各1 份在卷可稽（參見偵查卷第13至19 頁），此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，然甲○○從未向被告表示該支票遺 失，該支票於92年11月6 日即存入吳昭瑩設於萬通商業銀行 中山分行（已改為中國信託商業銀行松江分行）帳戶，不可 能至同年12月間告訴被告已遺失等情，已據證人甲○○於警 訊、偵審中證述明確（參見偵查卷第7 至11頁警訊筆錄、第 29 頁 至30頁、50至51頁、77至78頁偵查筆錄、本院94年6 月27日審判筆錄），並有中國信託商業銀行松江分行出具之 該支票詳細資料（含入庫日、退票日等）1 份在卷可參（參 見偵查卷第53頁），足認證人甲○○所言為真，堪可採信。 ㈢關於甲○○究何時告知被告該支票遺失乙節，被告於警訊時 係供稱：92年12月中旬（參見偵查卷第6 頁）；偵查中改稱 ：同年11月底、12月初（參見偵查卷第43頁、79頁），前後 所述不一，已難輕信。退而言之，倘同年12月初即經甲○○ 告知支票遺失，當會立即處理，焉有遲至同年月23日始前往 申報掛失止付手續？何況甲○○於92年11月6 日即向銀行提 示該支票，斷無可能嗣後再告知被告支票遺失，被告所辯顯 與常理有悖，不足採信。
㈣又楊秀富雖於偵查中供稱：在該支票票載發票日屆期前，被 告向伊表示支票遺失，所以陪同被告至銀行掛失止付，遺失 地點、日期是被告說的（參見偵查卷第80頁）云云，惟證人 劉閩龍於偵查中卻結證稱：當初係被告向甲○○承租房屋， 伊代理甲○○與被告簽約，該支票係用來支付房租，後來跳 票，甲○○委託伊問楊秀富為何錢未軋入，楊秀富對伊表示 ，被告不承租了，所以拒付租金不讓支票兌現，才去申報遺 失（參見偵查卷第68頁）等語、證人周力為於偵查中亦結證 稱：92年10、11月間，與被告談論租屋事宜時，被告即無付 租金之意，且說如果還要租金的話，就要去掛失止付（參見 偵查卷第79頁）等語，足認被告係因拒付租金，乃前往銀行 申報掛失止付。
㈤綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，洵無可採，本件事證已 臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪
，其利用不知情之楊秀富為之，為間接正犯。爰審酌被告因 拒付租金，一時失慮而觸犯本件犯行之犯罪動機、本件申報 遺失之票面金額及因被告誣告犯行而對持票人造成之損害、 及被告之智識程度、生活狀況、手段、所生危害程度及犯罪 後仍飾詞圖卸，尚無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至臺灣臺北地方法院檢察署94年5 月31日北檢大御93偵1226 8 字第30111 號函，檢送該署93年度偵字第12268 號被告乙 ○○侵占案卷3 宗（含該署93年度發查字第795 號、93年度 他字第2211號偵查卷），請求併案審理意旨略以：被告乙○ ○意圖為自己不法之所有，佯於92年9 月1 日向甲○○承租 門牌號碼臺北市○○區○○街28號之1 房屋及其內附屬生財 器具，言明承租期間自92年9 月1 日起至93年8 月31日止， 押租金為30萬元，租金每月5 萬3 千元，並於92年10月27日 在該承租處交付上開支票1 紙，用以支付92年9 月、10月、 11 月 之租金，致甲○○陷於錯誤，將前揭房屋及生財器具 交予被告管領使用收益。詎被告為阻止前揭支票兌現，旋向 彰化銀行聲請掛失止付，致甲○○屆期提示支票而遭退票， 並於同年12月19日前某日，搬離該承租屋時，將其所持有之 甲○○所有前揭房屋內之附屬生財器具搬遷一空，而侵占入 己，因認被告另涉有刑法第335 條第1 項之侵占罪、第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，而與本案具有方法、目的、結果 之牽連關係云云。然按因方法或結果之行為而另犯他罪名者 ，除於行為人主觀上須有犯罪繼續連貫外，並需於客觀上具 有「通常」方法或「當然」結果之直接密切關係，始可謂為 牽連關係。查本件被告係因拒付租金予甲○○，始前往銀行 謊報支票遺失而辦理掛失止付手續，並非以侵占上揭房屋內 生財器具或詐欺得利為誣告之方法，亦無可能以誣告為侵占 、詐欺得利之手段或目的，誣告更非侵占、詐欺得利之當然 結果，乃併案審理意旨卻認二者間有牽連關係，顯有未洽， 則移送併案所指被告另涉侵占、詐欺得利罪嫌部分，與本案 尚不生裁判上一罪關係，並非起訴效力所及，此部分既未經 提起公訴，即非本院所得審究，應退由檢察官另為適法之處 理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第171 條第1 項、第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官簡志龍到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日 刑事第五庭審判長法 官 洪英花
法 官 彭洪媛
法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。