臺灣基隆地方法院民事判決 94年度簡上字第4號
上 訴 人 丁○○○○○○○○○○理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年6月
24日本院基隆簡易庭92年度基簡字第821號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付新台幣參萬捌仟元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人在原審起訴主張：其為藍天麗地社區公寓大廈之區 分所有權人，為該公寓大廈之住戶（門牌為基隆市○○○路 四六巷四號六樓，下稱系爭房屋）。上訴人於民國92年9月5 日僱工修理該大廈樓頂之公共排水管，因施工不當，導致排 水管阻塞，無法排水，以致大量污水及泥沙自系爭房屋屋內 後陽台及廚房之排水孔湧出，使系爭房屋內淹水受污，大多 數家具受潮損壞，甚至不堪使用，損失慘重，損失金額估計 約新台幣（下同）115,100元，嗣迭經其向上訴人請求賠償 ，均不獲置理，故依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本 件訴訟，請求上訴人如數賠償（原審駁回被上訴人超過38, 000元部分之請求，未據被上訴人提起上訴，業已確定）。 並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：上訴人為非法人團體，並無侵權能力；且本件 損害之發生係上訴人之承包商修理水管所致，上訴人僅係定 作人，若有過失，依法亦應由承包商負完全賠償之責，與上 訴人無涉。況被上訴人之承包商維修水管並無施工不當之情 形，系爭房屋會淹水乃因被上訴人水管淤塞造成，與上訴人 承包商之施工行為並無相當因果關係。被上訴人請求上訴人 負損害賠償之責，實無理由。並於本院聲明：（一）原判決 不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張其為上訴人所屬社區之區分所有權人，92年9 月5日其所有之系爭房屋因頂樓水管施工導致屋內積水，致 使其之家具受潮損壞等事實，業據原告提出照片為證，並經 原審到場勘驗查明無訛，固堪信為真實。惟按承攬人因執行 承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責
任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限；民法第一 百八十九條定有明文。經查：當日施作水管維修工程者為甘 泉水電行負責人顏振輝，而顏振輝確為上訴人水電工程維修 之承攬人，其於92年間與上訴人訂約維護保養上訴人所屬社 區之水電設備，為期一年等事實，業據上訴人提出社區住宅 大樓水電保養契約為證，並經證人顏振輝到庭結證無訛，即 被上訴人對此亦不爭執，是上訴人抗辯顏振輝為承攬人，與 上訴人間並無僱傭關係等情，並非無憑，應可採信。而施工 當日係顏振輝獨自修理，上訴人並未給予任何指示等事實， 亦據顏振輝結證屬實。綜上，本件之上訴人既為定作人，顏 振輝為承攬人，上訴人於定作或指示上亦無任何過失，揆諸 上引法條，顏振輝於修理水管時縱有過失致使被上訴人受有 損害，亦與上訴人無涉，而應由承攬人顏振輝負侵權行為損 害賠償之責，是上訴人此部分所辯於法有據，自屬可採。四、縱上所述，本件上訴人所為之抗辯尚非無據，堪以採信；被 上訴人所為之主張則難認為真正，其於原審請求上訴人給付 115,100元，為無理由，應予駁回，假執行之聲請亦失所依 附，應併予駁回。原審未見及此，猶命上訴人應給付被上訴 人38,000元，並依職權為假執行之宣告，此部分之判決即有 未洽，上訴人提起本件上訴請求將該不利之部分廢棄改判， 為有理由，爰由本院將此部分之原審判決廢棄，改判如主文 第二項所示。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 94 年 7 月 18 日 審判長法 官 李木貴
法 官 蔡聰明
法 官
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 18 日 書記官 林建清