臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度易字第209號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 19歲
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年調偵字
第3 號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○前於民國93年3 月間在基隆市信義區○○○路277 號 之川欣企業股份有限公司（下稱川欣公司）任職，擔任堆高 機駕駛員之工作，為從事駕駛業務之人。同年4 月8 日下午 2 時30分許，乙○○在川欣公司上址1 樓倉庫駕駛堆高機堆 卸貨物時，本應注意堆高機前進、後退與轉向之操作方式， 及所需最小迴轉空間，以避免危及四周工作人員，且依當時 倉庫內並無障礙物阻擋其視線等不能注意之情形，竟疏未注 意所駕駛堆高機之最小迴轉空間，於川欣公司之會計丙○○ 交予其廠商之出貨單後，即貿然將堆高機迴轉，因丙○○適 站立在堆高機迴轉半徑之範圍內，身後又恰係倉庫之柱子， 丙○○因而閃避不及，遭堆高機擦撞，致受有恥骨骨折及膀 胱破裂之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告之供述：
被告坦承自93年3 月起，任職於川欣公司，擔任堆高機駕駛 員之工作。同年4 月8日下午2時30分許，在川欣公司1 樓駕 駛堆高機堆卸貨物時，被害人丙○○持交予其廠商之出貨單 後，為其駕駛之堆高機撞傷之事實，然矢口否認有何業務過 失傷害之犯行，辯稱：所駕駛之堆高機沒有煞車，前曾告知 公司的人，但是都沒有回應，所以只好繼續操作該部堆高機 ，當日係因路滑及堆高機無煞車，才擦撞到被害人，在事故 發生前，其曾向被害人大叫：車子沒煞車快走開，然被害人 未走開，其並無過失云云。
㈡證人即被害人丙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時之 證言：我（按即係證人丙○○）於93年4 月8 日下午2 時許 ，接到廠商出貨通知後，便將出貨單拿到公司1 樓的倉庫給 被告，當時被告的堆高機沒有載貨，我站在堆高機的左前方 ，被告拿到出貨單後，我即隨著堆高機一邊後退，一邊向被 告說明出貨的先後順序，怎知我尚未說明完畢，被告即突然 將堆高機前進迴轉，因身後恰有柱子，我無法後退，所以遭
被告駕駛堆高機之左後方所擦撞，當時被告並未說堆高機的 煞車故障，請我趕快離開。
㈢證人即案發時在現場之川欣公司員工丁○○之證言： ⒈94年4月25日檢察官偵查中結證稱：
被害人站在柱子旁邊，要拿單子給被告，被告跟被害人說 不要站在後面，不久就聽到碰的一聲，被害人即倒在地上 ，在該事故發生之前，被告並沒有告訴我（按即丁○○） 其所駕駛之那部堆高機沒有煞車。
⒉94年7月12日本院審理時之證言：
被告駕駛堆高機後退，拿到被害人給的單子後，突然轉彎 ，被告可能不知道那邊有柱子就迴轉，以致撞到被害人， 當時並未聽到被告向被害人說堆高機沒有煞車。 ㈣川欣企業股份有限公司職災報告1份：
川欣公司之職災報告第五、災害發生經過載有：被害人站在 柱子與被告所駕駛之堆高機中間，雙方交談完畢後，被告即 將堆高機準備開進1 樓B 庫 (右轉)， 因該公司採用德製ST ILL 後輪驅動後輪轉向設計，由於迴轉半徑擦傷被害人。 ㈤行政院勞工委員會北區勞動檢查所93年7 月5 日勞北檢製字 第0931009493號函1 份：
本案勞工職業災害事件，川欣公司未對被告及被害人實施新 僱勞工安全衛生教育訓練；又未使被告接受特殊作業安全衛 生教育訓練，即使被告駕駛荷重1.5 公噸之堆高機，均違反 勞工安全衛生法等相關規定。
㈥行政院衛生署基隆醫院住院診斷證明書及勞工保險傷病診斷 書各1 份：
被害人遭被告駕駛之堆高機擦撞後，受有恥骨骨折及膀胱破 裂之傷害。
㈦臺灣基隆地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄（含照片11張） 1 份：
檢察官於94年2 月3 日履勘現場，命被害人指出遭撞擊地點 ，並命被告指出所駕駛之堆高機，惟被告不能確定當時所駕 之堆高機。
㈧現場照片6張。
㈨認定犯罪事實之理由：
⒈被告坦承從事駕駛堆高機之業務，及撞傷被害人之事實， 是本件主要爭執點即在於被告有無過失？被告是否有過失 ，首須認定者，係被告因何撞傷被害人，據此，被告雖一 再辯稱是因堆高機沒有煞車，且曾向被害人大叫沒有煞車 云云，然查川欣公司之堆高機多數有煞車失靈之情形，固 據證人丙○○及丁○○於檢察官偵查中及本院審理時結證
屬實，然該2 證人均一致證稱於案發時未曾聽聞被告呼喊 堆高機沒有煞車之語，且互核渠等之證言，可知被告係於 堆高機迴轉時，擦撞到證人即被害人丙○○，可見被告係 因未注意堆高機迴轉所須之最小半徑，致撞擊站立在堆高 機迴轉半逕範圍內之被害人，而非因煞車失靈所致，被告 前揭所辯，不足採信。
⒉被告既供述已自被害人處取得廠商出貨的單子，且在堆高 機後退時，曾告以被害人不要站立在堆高機後方，顯見在 其後退之路徑內，並無貨物或其他物品阻礙其視線，且其 已注意到被告站立在其堆高機附近，其應可注意到操作堆 高機迴轉時，應保持最小迴轉半徑內無人站立，詎其疏未 注意及此，貿然迴轉堆高機，致撞擊被害人，其駕駛堆高 機有過失灼然甚明，其猶空言否認，要不可採。 ⒊被告駕駛堆高機有過失，致被害人受有如犯罪事實欄所載 之傷害，其過失行為與被害人之傷害間，自具有因果關係 。
⒋至證人丙○○站立在堆高機迴轉半徑內，致遭被告撞擊， 對於本件傷害結果之發生，縱與有過失，亦無解於被告業 務過失傷害之行為，附此敘明。
⒌綜上所述，本件事證明確，被告業務過失傷害之犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告擔任堆高機駕駛員之工作，為從事駕駛業務之人，業據 其供承在卷，其於駕駛堆高機裝卸貨物時，因疏未注意堆高 機迴轉之最小半徑，致不慎擦撞被害人，致被害人受有恥骨 骨折及膀胱破裂之傷害，核其所為，係犯刑法第284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪。
㈡爰審酌被告受僱駕駛堆高機，任職之川欣公司未使其受特殊 訓練，以取得駕駛堆高機之資格，即貿然令其駕駛堆高機， 致釀成災害之原因、被害人所受傷勢之輕重、被告尚未積極 與被害人達成和解、及其犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、 第2 條。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 邱志平
法 官 蔡岱霖
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日
書記官 丁文宏
附錄論罪法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網