給付貨款
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,94年度,283號
CYDV,94,訴,283,20050729,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　94年度訴字第283號
原　　　告　掌石企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○○
被　　　告　信興營造有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　丙○○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國九十四年七
月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣612,000元，及自民國94年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣200,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國93年10月25日與原告簽立購買預拌混凝土合約 ，原告於簽約後即陸續供貨給予被告，至同年12月20 日 即供貨完畢，原告共計供貨新台幣（下同）612,000 元， 然原告向被告請求給付貨款時，被告竟置之不理，爰依買 賣之法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明求為判決：被告應給付原告新台幣612,000元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
（三）提出材料訂購合約書、有限公司變更登記表影本、戶籍謄 本各一份、請款單、統一發票影本各三紙、預拌混凝土送 貨單影本五十三紙為證。
二、被告則以：
被告同意還款，惟原告聲請假扣押，而扣押嘉義縣政府要支 付給被告之工程款，且被告不願支付原告利息之部分。並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查原告主張之事實，業提出材料訂購合約書、有限公司變 更登記表影本、戶籍謄本各一份、請款單、統一發票影本各 三紙、預拌混凝土送貨單影本五十三紙為證，並為被告所不 爭執，（見本院94年7月19日言詞辯論筆錄），自堪信為真 實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如 主文所示之金額為有理由，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人



起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條第 一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第 二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告請 求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請 求自支付命令送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息， 並未逾其所得請求之範圍，自無不合，被告所辯，委無足取 。
五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付 612,000元及自支付命令送達之翌日即94年1月7日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均與本件判決結果不生影響 ，不另論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日 臺灣嘉義地方法院民事庭
法　官　柯月美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日 書記官　洪麗惠