臺灣嘉義地方法院刑事判決 94年度訴字第312號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第6865號
），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月。 事 實
一、乙○○前於民國91年間因公共危險案件，經本院於91年10月 21日以91年度交簡字第1234號判決判處有期徒刑3月，如易 科罰金以3百元折算1日確定，甫於91年11月7日易科罰金執 行完畢。猶不知悔改，明知係游竣州與甲○○2人共同基於 非法持有槍械彈藥之犯意聯絡，於92年1月18日下午17時許 ，攜帶巴西TAURUS廠製PT917C型口徑9MM制式半自動手槍（ 含彈匣1個），共同前往嘉義市○○路與廣州街之交岔路口 ，與何志平、陳建宏、郭宗仁3人談判，並由甲○○手持上 開槍械對空鳴槍警告，竟仍於本院93年度訴字第247號游竣 祺被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件93年8月4日審理時， 於案情有重要關係之事項，以證人身份供前具結而為虛偽陳 述，證稱：我的槍是從游竣州手上拿過來的、我在92年4 月 10日所為被告曾開槍之告發是不真實的等語。二、案經本院向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官告發偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273 條之2分別定有明文。查本件被告乙○○所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法 院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備 程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自 不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於前揭時、地偽證犯行坦承不諱（本院卷 第19頁94年7月11日準備程序筆錄及第26頁同年月18日審判 筆錄），並有被告於另案被告甲○○被訴違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件中於92年5月7日檢察官訊問時之筆錄（見92偵 字第7592號卷第79至80頁）、於本院93年8月4日證言之審判 筆錄及證人結文等各一份（見本院93年度訴字第247號卷第 73頁至79頁、第105頁）可稽，並經本院以93年訴字第247 號，臺灣高等法院臺南分院以93年度上訴字第1006號判決所 審認。被告於該案偵查中先供稱：「甲○○當時確曾對空鳴 槍，然後把槍交給同案被告陳雅芳，同案被告陳雅芳再把槍 給我」等語，偵查中之供詞既均符合，顯見被告對於事發當 時之記憶並無模糊混淆之處。卻於本院93年訴字第247號開 庭審理時，所為：我的槍是從游竣州手上拿過來的，我在92 年4月10日所為被告曾開槍之告發是不真實的等語，應係迴 護游竣祺之語。足見被告自白與事實相符。本案事證明確， 被告偽證犯行，堪予認定。
三、按另案被告甲○○之違犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，甲○ ○當時是否確曾對空鳴槍，然後把槍交給陳雅芳，再由陳雅 芳把槍交給被告，攸關甲○○是否未經許可持有手槍，自係 於案情有重要關係之事項，被告竟於本院審判時，具結後虛 偽證稱槍是從游竣州手上拿過來的云云，核其所為係犯刑法 第168條之偽證罪。查被告曾於91年間因公共危險案件，經 本院於91年10月21日以91年度交簡字第1234號判決判處有期 徒刑3月，如易科罰金以3百元折算1日確定，甫於91年11月7 日易科罰金執行完畢。有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內， 再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條之 規定，加重其刑。爰審酌被告供前具結而為虛偽不實之陳述 ，足以影響事實認定之正確性，妨害司法公正，暨其智識程 度、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦認犯行，態度尚佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第168條、第47條，判決如主文。本案經檢察官古富祺到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 18 日 刑事第五庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 7 月 18 日 書記官 吳明蓉
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。