臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第3498號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊學
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第10259號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭
認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃俊學犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列之補充外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）：
㈠「犯罪事實」欄第一項倒數第5行記載：「……，經該交岔 路口處，黃俊學駕駛之……」，應補充記載為：「……，經 該交岔路口處，亦疏未注意車前狀況，未減速慢行，黃俊學 駕駛之……」。
㈡「犯罪事實」欄第一項末行應補充記載：「嗣黃俊學於肇事 後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前 ，即向到場處理本件車禍事故，尚不知肇事者為何人之臺南 市政府警察局歸仁分局交通分隊員警主動表示其為肇事車輛 之駕駛，自首並進而接受裁判。」
㈢「證據」部分補充：「⒈被告黃俊學於本院準備程序中之自 白（見本院卷一第11頁-第14頁反面）；⒉臺南市政府警察 局道路交通事故當事人自首情形紀錄表（黃俊學）（見偵一 卷第16頁）；⒊車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見偵 一卷第17頁）；⒋證號查詢汽車駕駛人查詢單（見偵一卷第 19頁）；⒌遠傳資料查詢單（見偵一卷第55頁）。」二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告黃俊學任職豐偉 五金行之送貨司機，平日以駕駛貨車送貨為業，本件車禍發 生當時，貨車上裝載五金貨物運送至歸仁區門諾鐵工廠等情 ，業據被告於警詢中供述明確（見偵一卷第7-8頁），自係 以駕駛為業務之人。是核被告黃俊學所為係犯刑法第276條 第2項之業務過失致人於死罪。被告於肇事後，在未有偵查 犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理 本件車禍事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局歸
仁分局交通分隊員警主動表示其為肇事車輛之駕駛，自首並 進而接受裁判，有臺南市政府警察局道路交通事故當事人自 首情形紀錄表（黃俊學）在卷可稽（見偵一卷第16頁），爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰審酌本件車禍事故之發生，被告黃俊學使用行動電話駕駛 自小貨車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因，被害人林 榮宗駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未 減速慢行，為肇事次因之過失情節及程度，又被害人林榮宗 因本件車禍而死亡，致被害人家屬沈痛至極，身心嚴重受創 ，其犯罪所生之損害為被害人生命之喪失，無可回復，損害 非輕，惟另考量被告犯後已坦承犯行，頗有悔意，且已於10 6年6月9日在臺南市歸仁區調解委員會與被害人家屬達成民 事損害賠償之調解，並已全數履行賠償給付完畢，有臺南市 歸仁區調解委員會106年刑調字第126號調解筆錄在卷可憑（ 見本院卷一第11頁-第14頁反面），被告犯後態度應屬良好 ，並兼衡被告之智識程度為高中（職）畢業，家庭經濟狀況 為勉持，偵查檢察官請求對被告從輕量刑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏 失，致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，且已與被害人家屬達 成損害賠償之調解，且已全數履行完畢，已如上述，被害人 家屬亦於上開調解筆錄中表明，不追究被告之刑事責任，有 上開調解筆錄在卷可參，審酌被告經此科刑教訓後，應知警 惕而無再犯之虞，本院認為前開對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第276條 第2項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第九庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 李采芹
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下
罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。