臺灣南投地方法院民事判決 93年度訴字第521號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 石煥讓
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，由刑事庭移送前來，本院於民國九十四年六月二十八日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬肆仟伍佰捌拾貳元及自民國九十
四年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）六十萬六千五百二十
二元及自起訴狀繕本送達翌日即民國九十四年三月十二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：
（一）被告於九十三年二月十一日上午，駕駛車號ＮＨ–００５
號自小客車，沿南投縣埔里鎮○○○路（即省道台二十一
線）由埔里往魚池方條行駛，於同日上午九時四十五分許
，行經南投縣魚池鄉○○○路五十六點六公里處，原應注
意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏於
注意而撞擊由原告所騎乘，沿中潭公路對向車道正要左轉
進巷道，車號ＨＥ９–９３３號之重型機車，致原告受有
右側臏骨粉性骨折、左側脛骨上端骨折及右腿撕裂傷等傷
害；本案業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴，
現已經判決被告有罪確定，被告過失責任至明。
（二）原告因被告過失，致身體或健康受傷害而受有損害，自得
依民法第一百八十四條、第一百九十三條規定向被告請求
賠償，以下分述各項請求費用：
①原告自九十三年二月十一日受傷至今，已歷經三次住院開
分治療，所支出醫費總額共計二萬一千五百二十二元。
②九十三年三月一日第二開刀住院時，埔里基督教醫院主治
醫師建議穿戴「膝關節護具」支出六千元。
③又原告雙腳均受嚴重傷害，生活起居無法自理，期間除由
家屬輪流照護外，並僱用職業看護日夜照料，共計支出二
十三萬一千元。依台灣高等法院八十五年法律座談會意旨
，認「此種親屬基於身分證關係之恩惠，自不能加惠於加
害人故應衡量及比照僱用職業上看護之情形，認被害人受
有相當看護之損害，得向加害人請求賠償。」此屬增加之
生活上必要之費用，依民法第一百九十三條第一項之規定
，亦得請求。
④原告亦即被害人因車禍嚴重骨折，於治療過程內植鋼釘；
經國軍台中總醫院骨科主任張國華（已向健保局申請核准
）暨埔里榮民醫院骨科主任徐慰慈診察後均判定，原告雙
腳膝蓋部必須加裝人工關節（按醫師告知：自付額約兩萬
五千元，術後須休養兩個月），擬於九十四年二月以後施
行鋼釘取出手術時同時進行；原告勢必再行支出相當之醫
療費用，此亦屬增加之生活需要，爰就此將來之醫療費用
五萬元併請求被告賠償。
⑤又原告因車禍致使雙腳骨折，雖經手術治療，現猶不良於
行。原告一生務農，受傷之前仍持續其農務生產，每月平
均收入約一萬元，以醫師告知療程估算，約十四個月無法
從事其原來工作，依此計算其勞動能力之喪失損害為十四
萬元，請求被告賠償。
⑥原告無辜遭此橫禍，住院治療近月，其身體心靈同蒙苦痛
，舉家為照料其傷勢，亦寢食難安，尤其原告因骨折植入鋼
釘，後仍須開刀取出，又須加裝人工關節；原告尚再須受
此破體裂骨之痛苦，惟被告肇事後皆無善意回應，請求被
告賠償十五萬元之慰撫金。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張被告於九十三年二月十一日上午駕駛車號ＮＨ–０
０５號自小客車，沿南投縣埔里鎮○○○路（即省道台二十
一線）由埔里往魚池方條行駛，於同日上午九時四十五分許
，行經南投縣魚池鄉○○○路五十六點六公里處，原應注意
車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏於注意而
撞擊由原告所騎乘，沿中潭公路對向車道正要左轉進巷道，
車號ＨＥ９–９３３號之重型機車，致原告受有右側臏骨粉
性骨折、左側脛骨上端骨折及右腿撕裂傷等傷害之事實，業
據提出財團法人埔里基督教醫院醫療費用收據、埔里榮民醫
院醫療費用收據、國軍台中總醫院入院排診單等為證，而被
告確有原告所指前揭過失傷害原告行為，亦經本院刑事庭判
處拘役五十日確定在案，亦經本院依職權調閱本院九十三年
度投交簡字第三五三號被告涉過失傷害一案刑事卷審核無訛
，復有財團法人埔里基督教醫院九十三年六月十七日診斷證
明書附於偵查卷可參（臺灣南投地方法院九十三年度偵字第
二二九七號偵查卷第十一頁參照），被告於上開刑事案偵審
中亦未否認有過失傷害原告行為（本院九十三年度投交簡字
第三五三號刑事判決內容參照）。原告上開主張，堪信為真
實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其之非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人
之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十
一條之二前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第
一項分別定有明文。本件原告因被告之過失不法侵害而受傷
，故被告應對原告負損害賠償之責，玆就原告請求被告賠償
之項目及金額審究如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因本件車禍受傷，支出醫療費用
二萬一千五百二十二元等情，查原告主張支出醫療費二萬
一千零八十二元部分，業據提出與所述相符財團法人埔里
基督教醫院醫療費用收據、埔里榮民醫院醫療費用收據為
證，且依其醫療收據所載項目均為醫療上必須，惟其餘四
百四十元部分（00000-00000=440），未提出相關醫療收
據，證明確有此醫療上必須之支出，故超過二萬一千零八
十二元部分之請求，即非可採。另原告主張其雙腳膝蓋部
分有日後於九十四年二月以後有加裝人工關節之必要，約
須五萬元醫療費用一節，經查，依原告留存於埔里榮民醫
院ｘ光片顯示其膝蓋於有退化性關節炎，軟骨磨損以及長
骨刺情形，如果其膝蓋疼痛無法以藥物控制，則有再次手
術裝人工關節之必要，該部分自付額大約一萬五千元，此
有埔里榮民醫院九十四年四月十五日埔醫行字第九四００
０二二二七號函所附病患醫理見解記載可佐（本院卷第四
一頁、四二頁號參照），則原告主張其日後有手術於雙膝
裝人工關節之必要及所需費用為三萬元（15000x2=30 000
），應屬可採；超過此部分請求，尚難准許。是原告請求
被告賠償已支付及確定將支出之醫療費用於五萬一千零八
十五元範圍內應認有理（21082+30000=51082）。
（二）膝關節護具費用及看護費用：原告主張九十三年三月一日
第二開刀住院時，埔里基督教醫院主治醫師建議穿戴「膝
關節護具」支出六千元，業據提出強生義肢公司出具之收
據一紙，堪信為真實，而原告第二次住院術後確有穿戴膝
關節護具之必要，復有財團法人埔里基督教醫院九十四年
四月二十五日埔基醫字第九四０四００六Ａ號函一紙在卷
可證（本院卷第四八頁參照），是此六千元確為原告因
本件傷害增加之生活上必要費用，應由被告賠付。又原告
主張其因傷須人看護照料，自九十三年二月十三日起至九
十三年九月十二日止，支出看護費用，每月三萬三千元，
共計二十三萬一千元一節，固據其提出與所述相符保林企
業社出具之看護費用收據為證。惟查，保林企業社出具之
看護費用收據，僅足證明原告於上開期間有支付每月看護
費用各三萬三千元之事實，然原告是否確因系爭上開傷勢
而有僱人看護之必要，仍須醫學上專業之判斷為依據，而
原告所受右側臏骨粉性骨折、左側脛骨上端骨折及右腿撕
裂傷等傷害，自九十三年六月十七日症狀才告穩定，可獨
立自行以輔助器（拐扙）攙扶走路，故原告自九十三年二
月十三日起至九十三年六月十七日期間需他人照顧，有財
團法人埔里基督教醫院九十三年十二月二十九日埔基醫字
第九三一二０一０Ａ號函一紙在卷可證（本院卷第二五頁
參照），是原告主張其九十三年二月十三日起至九十三年
六月十七日止，支出四月又五日之看護費用共十三萬七千
五百元{（33000X4）+（33000/30X 5），確屬因本件傷害
必要支出，此部分洵屬有據，應屬可採，惟其餘看護費用
，原告未能舉證證明確因傷有請人照僱看護必要，是其請
求超過上開十三萬七千五百元看護費用部分之請求，即屬
無據，難以准許。
（三）工作損失：原告主張其受傷之前仍持續其農務生產，每月
平均收入約一萬元，以醫師告知療程估算，約十四個月無
法從事其原來工作，依此計算其勞動能力之喪失損害為十
四萬元一節，惟查，原告所受傷勢，一般要半年至一年之
復健治療，才能回復受傷前之工作能力，固有財團法人埔
里基督教醫院上揭九十三年十二月二十九日埔基醫字第九
三一二０一０Ａ號函記載可佐，惟原告係二十一年六月三
日出生，有其年籍資料在卷可參，受傷時已七十一歲，以
其年歲之高，受傷時是否有農務工作及工作能力令人存疑
，原告復未提出任何證據證明其受傷時每月平均收入一萬
元一節確為真實，是原告此部分工作損失之主張，尚非可
採。
（四）精神慰撫金：原告因本件車禍受有右側臏骨粉性骨折、左
側脛骨上端骨折及右腿撕裂傷等傷害，於九十三年二月十
三日於財團法人埔里基督教醫院住院及接受手術，又因穩
定性不佳之粉碎性骨折，於九十三年二月二十六日右髕骨
骨折再次移位及鋼釘鬆脫，再次住院及重新作固定手術，
門診追蹤至九十三年六月十七日自九十三年六月十七日症
狀才告穩定，可獨立自行以輔助器（拐扙）攙扶走路，於
九十三年七月二十九日至九十三年八月三日在埔里榮民醫
院接受右膝鋼釘扙除手術，且其ｘ光片顯示原告膝蓋於有
退化性關節炎，軟骨磨損以及長骨刺情形，如果其膝蓋疼
痛無法以藥物控制，則有再次手術裝人工關節之必要，此
有上開財團法人埔里基督教醫院及埔里榮民醫院函文二紙
可參，而原告受傷時號七十一餘歲，九十三年之利息所得
為四萬三千二百七十四元，投資財產為四萬元，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表可佐（本院卷第一三頁參照）
，而被告係五十四年九月十七日出生，有其年籍資料在卷
，其名下無任何財產資料（本院卷第一一頁參照），惟以
其於現為三十九餘歲之壯年，日後應有約二十年之勞動期
間，是本院審酌本件原告所受傷害及傷害就醫手術住院數
次情形、兩造之身份、地位、經濟狀況等情，認原告請求
十五萬元慰撫金為適當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法之規定，請求被告應賠償原告
三十四萬四千五百八十二元（51082＋6000＋137500＋15000
0＝344582）及自起訴狀繕本送達之翌日起即九十四年三月
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之部分，
洵無不合，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
五、原告勝訴部份，係所命給付之金額未逾五十萬元之判決，依
民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用之裁判依據：民事訴訟法第七十九條。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
民事庭法 官 徐奇川
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
書記官 林豐民